Det blev lite tumult kring min artikel igår om Aftonbladets artikelserie om Bonniers makt.
Det är ganska häpnadsväckande att debatten förs av Aftonbladet på det sätt det gör, med de journalister som gör det. Att en person, Johannes Wahlström, som är son till en ledande internationell antisemit (Israel Shamir), som har försvarat denne pappas idéer, som har artiklar på pappans antisemitiska hemsida, är den som får skriva de ledande artiklarna i AB är HÄPNADSVÄCKANDE! Den Johannes Wahlström, som AB lejt för att skriva om Bonniers makt, har ett och annat att förklara! Aftonbladet har ännu mer att försvara!
Men det är inte det jag ska ta upp nu utan själva ämnet. Jag har fått flera frågor från folk som läst min artikel vad jag egentligen anser om det som skrivs i Aftonbladet. Vad anser jag om Bonniers makt?
Jag kan bara sucka!
Vilken sakfråga? Alltid när man pratar om Bonniers makt gnäller man ju på familjen BONNIER. Man säger att Bonniersfären växt sig för stark, att ”alla biobesök vi gör, en av fyra minuter som vi tittar på tv, och en mycket stor andel av alla böcker vi läser”, kontrolleras av Bonniersfären, som Johannes Wahlström skriver i AB. Man menar att just ägarna BONNIER försöker påverka innehållet i de tidningar de äger. Etc, etc…
Alltid bara Bonniers fel och Bonniers fel. Men politikerna då? Om man menar att flera aktörer kunnat växa sig starka (Stenbeck och Bonnier) så kanske man skulle granska VARFÖR de kunnat det! Dvs varför politiken varit som den varit, och föreslå en förändring av politiken!
Andra exempel
Jag ska göra några jämförelser.
– I en skånsk kommun la kommunen ner ungdomsgårdarna. Detta märkte en driftig företagare som snabbt byggde en egen, men sponsrad, med reklam och allt av det företaget. Hans ungdomsgårdar är nu dominanerande i kommunen. En del ogillar detta. Är felet företagarens eller politikernas?
– Det är ett välkänt fenomen att försäljare av julgranar samarbetar för att driva upp priserna på julgranar. Man håller priset uppe gemensamt. är felet granförsäljarnas eller politikens och spelreglernas?
– I byggbranschen finns det karteller. Är problemet byggbranschens aktörer eller politiken?
– OPEC är en mycket kritiserad oljekartell. Men är problemet Shell och de andra aktörerna, eller politiken och spelreglerna?
Bonniers makt?
Visst, det finns en tendens att gnälla på de aktörer som helt enkelt utnyttjat politiken, och bristen på politik, för sina syften. Gissa vem man gnällde på i exemplet om ungdomsgårdarna! Ja, inte var det politikerna som la ner dem utan aktören, företagaren, som utnyttjade tomrummet och förändrade politiken.
Men i Bonniers fall är det en extrem fokusering på familjens makt över Sverige…
Den här debatten om Bonniers makt känns ganska unken nu. Man kan se spåren av den debatten redan på 1800-talet: 1864 när Albert Bonnier och Rudolf Wall grundade Dagens Nyheter och i August Strindbergs evinnerliga gnäll på Bonnierfamiljen trettio år senare, t.ex.
Nu kommer en svordom så ni som ogillar sånt kan hoppa över nästa rad. Men för helvete, om Bonniers, Wallenberg, Stenbeck, min grannes faster eller Fans moster har för stor makt så ÄNDRA POLITIKEN DÅ!
Att kunna slå sig fram i ankdammen Sverige tyder på en viss driftighet. Om det slagit slint och gått överstyr, vilket man kanske kan säga, är det knappast Bonniers fel. Det är snarast politikernas fel!
Gnäll inte, GÖR något!
Nej, jag anser inte att alla som gnäller på Bonniers makt är antisemiter. Några är det, men de flesta är bara tröttsamma och gnälliga! (Även skribenter jag tycker om kan vara gnälliga ibland!)
Redan kritiken mot Rudolf Wall och Albert Bonnier 1864 kändes mossig när jag läste den för tio år sen, men då handlade det mest om det ”olämpliga” att en jude tar sig fram som Albert gjorde, men om jag minns rätt gnällde nån debattör för att Bonnier hade för stor makt bland Stockholms boklådor (!). Inte förrän 1929 då Bonniers köpte upp Åhlén och Åkerlund började gnället om Bonniers stora makt över mediasverige på allvar.
Hela högerpressen och nazzepressen började då tjata om ”jude monopolet”.
Om vi vill vara riktigt elaka nu kan vi kika på Aftonbladet under andra världskriget. Aftonbladet ägdes då av Torsten Kreuger och var en nazivänlig tidning.
Ska vi gräva upp några av de artiklar som skrevs i AB om Bonniers makt då, tycker ni?
Ahmed Rami, och nu på senare år antisemiter som Mohamed Omar och Israel Shamir har gjort sitt för att hålla detta prat om Bonniers ”judiska monopol” vid liv.
Och det svenska okritiska politiska gnällbältet har inte gjort saken bättre. Men förändra situationen istället för att gnälla! Föreslå vad regeringen ska göra!
Åter till Israel Shamir
Och hur gör vi med Aftonbladets val av journalist?
Nej, jag tänker inte släppa denna fråga, trots att jag hör rykten om en kommande polisanmälan mot mig. Jag återupprepar därför:
* Johannes Wahlströms pappa är antisemiten och den religiösa fundamentalisten Israel Shamir.
* Minst tre artiklar på Shamirs hemsida, under rubriken artiklar av ”vänner” har skrivits av Johannes Wahlström.
http://www.israelshamir.net/shamirImages/Shamir/VanunuShamir.htm
* Johannes Wahlström har tidigare skrivit positivt om sin pappas åsikter om judarna offentligt.
* Både Johannes och Israel anser att Bonniers har för stor makt i Sverige.
Aftonbladet och Johannes Wahlström har därför ett och annat att förklara eftersom Israel Shamir är en klar antisemit!
Jag som läsare har rätt att kräva att få svar. VAD ANSER JOHANNES OM SIN PAPPAS SYN PÅ ”JUDARNAS MAKT” och hur skiljer sig Johannes syn från sin pappas? Och varför har han försvarat sin pappas syn på judarna tidigare? Och sen vill jag veta vad han anser om de artiklar han skrivit som finns på Shamirs antisemitiska hemsida.
Alla har rätt att ha knäppa pappor. Alla har rätt att begå misstag i livet eller att hamna på fel spår i livet. Men om mönstren från förr återupprepar sig så kanske personen inte ändrat sig?
Nazist?
Ok. Låt oss gräva vidare och leta rätt på mer fakta om Shamir. En debattör sa att det kommer att bli svårt för mig att bevisa att Shamir är antisemit.
Jasså?! Se bara här! Fler konstigheter!
Man behöver inte söka länge för att hitta ännu mer konstigheter. Vad sägs om denna länk: http://www.israelshamir.net/Swedish/Swedish3.htm
Det är en artikel till försvar för Shamir, på Shamirs hemsida, skriven av inte mindre än Björn Björkqvist.
Vem är han? Jo, han var Nationalsocialistisk fronts chefideolog. Han är nu verksam i Svenskarnas parti (som NSF heter nuförtiden) och kandiderade för dem i valet.
Hans mailadress är red@den-svenske.com. Så… Googla på det och du hittar detta:
Det talar för sig själv, eller hur?
Till sist
Jag funderade på att citera detta men min jag mår illa av det. Vill ni må illa av Israel Shamirs teori om att judarna, genom George Bush, förbereder massmord på kristna, ska ni klicka här: http://www.israelshamir.net/Swedish/rattvisa.htm
—————————————————-
Jag är en av grundarna till Liberaldemokraterna.
Men åsikterna på bloggen är mina egna…
Liberaldemokraternas Facebookgrupp —– Twitter: http://www.twitter.com/Lib_dem
Vår hemsida, som är under byggnad, kommer att finnas på:
***
Lägg till Jerlerup på twitter genom att klicka här!
—————————————————-
Nytt: AB, AB, AB, HD, AXXESS, SMP, DN, Jinge, Viggos, Högrelius, AB
Läs även andra bloggares åsikter om Aftonbladet, Antisemitism, Bonniers
Demokrati 
Wow där fick du till det TJ och det utan att fibbla in SD en enda gång.
Att sen AB och antisemitismen verkar gå hand i hand (Judar stjäl organ och säljer) är mycket illa.
Personligen stödjer jag Israel, inte villkorslöst men ser Israel som regionens enda demokrati, helt omsluten av endera fundamentalister totalitära stater.
Förövrigt bör man vara varsam att använda ordet/begreppet ”rasism” då detta laddade ord idag är fullständigt deklasserad genom missbruk och sålunda har förlorad sin innebörd, plus att man riskerar att få en idiotstämpel på sig om man ramlar i PK/rasist-gropen.
Wahlströms artikel är väl ett brett angrepp både på politiker, lagstiftning och Bonniers? Han anklagar ju knappast Bonniers för Sveriges avsaknad av lagstiftning kring mediekoncentration? Däremot anklagar han dem för att sudda ut gränserna mellan annonser och nyheter. Jag tycker artikeln är saklig – om en månghundraårig pressetisk tradition luckras upp är väl det otroligt viktigt att belysa?
Jag är för övrigt chockad över att annonsörens roll inte är reglerad i lagstiftning – det har jag alltid tagit för självklart. Så där får jag ge dig rätt: ”ÄNDRA POLITIKEN DÅ!”.
Newsmill publicerade en text av Björn Björkqvist en gång. Alltså är PM Nilsson och Leo Lagercrantz antisemiter. Fårgan är dock om man ska nöja sig med att lägga ansvaret på denna nivå, naturligtvis måste det vara det där familjeföretaget som äger Newsmill som ska rullas i tjära och fjädrar som de antisemiter de är.
Åke Bonniers pappas passansökan, när får vi se den?
Om du inte ser Israel Shamirs antisemitism är du blind kära Bult!
Johannes Wahlströms pappa är juden Israel Shamir. Shamir kritiserar den rasism som han sett hos sitt eget folk. Som det påpekas i Björn Björkqvists artikel är det ingen större skillnad på Shamirs antirasism och Expos. Det som skiljer är att Shamir angriper sitt folks rasism och Expo svenskarnas rasism. Att angripa svensk rasism kallas för antirasism medan den som kritiserar judisk rasism kallas antisemit.
Sedan är det lite väl mycket halmgubbebyggande att peka ut Aftonbladet för något för att en skribents pappa tycker något. Är det inte sådant som antisemiter beskylls för att göra, beskylla folk för deras blodsband?