Svenska politiker planerar tillbakadragande från Afghanistan.
Det babblas mycket just nu om att svenska trupper bör lämna Afghanistan.
Att Sverigedemokraterna skiter i Afghaner borde inte förvåna någon, men att vänstern och sossarna gör det är kanske mer förvånande. Solidaritet och rättvisa, jo, visst! Men hur tusan har de tänkt att sprida solidaritet och rättvisa om talibanerna återfår makten? För det gör de om alla soldater lämnar Afghanistan.
Det som sker där hotar inte oss påstår många. Nähä! Så lite har vänstern lärt sig om det globala samhället alltså.
Det som sker i alla delar av världen påverkar nämligen Sverige. Och stora delar av världspolitiken de sista 30 åren har påverkats av nationers och politikers ovilja att förstå detta.
Tänk om nån smart politiker reagerat 1978-1979 när Afghanistan hade problem? Då hade man kunnat undvika en sovjetisk inmarsch kanske! Och tänk om Sverige rutit till när USA valde att stödja de galnaste islamska fundamentalister man kunde hitta på den här planeten i Afghanistan under 80-talet, enbart för att de var ”fiendens fiende”, dvs mot Sovjet.
Man kan bara slå sig för pannan!
Ok, skit i dem då!
Strunt samma om medellivslängden är 44 år i landet!
Skit i barnadödligheten i Afghanistan, det är ju ändå överbefolkning på denna planeten, eller hur?!
Strunt i om talibanerna tar över och återigen inför sina stränga religiösa regler. Vad fan bryr vi oss om mänskliga rättigheter, om att kvinnor stenas till döds, om att böcker och modern teknik förbjuds, om att flickor inte får gå i skolan eller ens arbeta eller få sjukvård?
Strunt i att 20.000 mammor dör i barnsäng varje år. Det är ju för fan ändå bara Afghaner, eller hur?!
Dessutom är rösträtt, yttrandefrihet och tankefrihet inte så viktigt. Vad fan gör det om man skjuter folk offentligt i Afghanistan för att de velat ha rösträtt. Rösträtt är inget viktigt.
Coca Cola är imperialistiskt så det är väl bara bra om de förbjuder.
Och homosexuella kan väl vara ok att stena, de är ju ändå så äckliga!
I fängelse bara med alla som inte bär skägg eller burka. Skit i dem!
Och skit i barnens rätt att leka och människors rätt att älska, vad är väl det mot vår rätt att slippa blandas in i Afganistan. Vad angår väl oss afghanernas affärer?
Nationaldemokraternas politik är vår?
Vore det inte lika bra att ni som är mot militär närvaro i Afghanistan ber Nationaldemokraterna ta över den svenska politiken? Plötsligt låter en massa debattörer som om de är Nationaldemokrater! Se bara vad (Nd) skriver:
Talibanernas sätt att ordna samhället verkar avskyvärt för de flesta européer. Detsamma kan sägas om många andra av kulturerna i Mellanöstern, Afrika och andra avlägsna regioner. Jag har själv skrivit här på ledarplats om hur främmande deras mentalitet kan verka för oss västerlänningar, hur rent ut sagt barbariskt intryck de gör på oss ned sitt skrikiga, hetsiga och konliktladdade sätt att umgås.
Det betyder dock inte att de ska förlora sina rättigheter som folk. Det spelar ingen roll om ett folk tror på häxdoktorer eller inte klarat att bygga en enda järnväg i sitt land. Det är ändå ingen som har rätten att ta deras land, och de har all rätt att försvara det…
Vissa verkar tycka att man borde utplåna hela Mellanöstern, man stödjer Israels utrotningspolitik mot palestinierna och önskar att USA gör en stor parkeringsplats över hela Irak och gärna också Iran.
Detta är rasism. Dessa folk har all rätt i världen att leva på det sätt de önskar – hur skulle vi annars kunna begära att få leva i fred på vårt sätt? Vi har moralisk rätt att kräva folkhem i Sverige och Europa, om vi erkänner deras motsvarande rätt.
Efter 30 års krig och stormaktspolitik har vi nu situationen att om vi drar ut alla trupper från landet så kommer Talibanerna tillbaka till makten. Vill vi det?
Läs gärna även min artikel: Afghanistans sak är vår!
Och studera UNICEFS statistik över landet: Afghanistan
Och jag ber återigen om ursäkt för språket, men få saker gör mig så upprörd som tanken på hur vi behandlat Afghanistan de sista 32 åren!
Nytt: SVD, SVD, SDS, EXPRESSEN, EXPRESSEN, SVD, DN, S, S, GP
—————————————————-
—————————————————-
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, Osama Bin Ladin, militären, ÖB, Liberaldemokraterna, terrorism,försvaret
Demokrati 
Afghanistan är ett land av krig och förtryck och har så ALLTID varit. Problemet är deras tolkning av islam.
Finns det något muslimskt land i världen där fred och jämlikhet råder???
Turkiet är väl närmast fast med våra värderingar är även turkiet 100år efter.
Så länge islam ligger som grund för samhället så kommer det att pågå krig och elände
Alltid? Nej! Läs på!
För övrigt skiljer sig Talibanernas och regimens idéer innan 1970 åt mycket!
/T
Jag har aldrig riktigt förstått attityden att militärt våld skulle vara enda sättet att lösa problemen i Afghanistan. Och varför skulle vara att skita i Afghanistan och deras befolkning bara för att man inte för krig i deras land? Jag skulle vilja påstå att 30 års krigande har varit en föga lyckosam strategi som enbart bidragit till och förvärrat situationen ytterligare. Skita i problemet är dock inte heller en väg framåt och det är inte heller den vägen man förespråkat i oppositionen, bortsett från SD som tycks bry sig mindre om internationella angelägenheter i största allmänhet.
Vad man snarare talat om är civila hjälpinsatser framför militära. Afghanistan har en demokrati att bygga upp och för att den ska fungera behöver man skapa ett förtroende för systemet som delas av hela det afghanska samhället. Som det är nu är landet djupt splittrat och befolkningen är med all rätt skeptisk till den nya statsmakten. Grundproblemet är alltså inte talibanernas militära makt, snarare faktumet att folket lever i så pass otrygg laglöshet och fattigdom att man desperat söker sig till talibanerna och ger dem makt. Även om man skulle ”vinna” mot dem vore det bara en tillfällig seger. Så länge man inte har en statsapparat och en demokrati som fungerar kommer det alltid finnas både dem som söker trygghet på annat håll och de som utnyttjar desperata människor för pengar och makt.
Jag menar att det är dags att ställa om från militär offensiv till militär defensiv, en defensiv som fördelaktligen sker i inhemsk regi för uppbyggandet av en fungerande självständig statsapparat som befolkningen kan känna hopp och förtroende för. Häri menar jag att nyckeln till att verkligen hjälpa Afghanistan ligger, tillsammans med civila hjälpinsatser naturligtvis, snarare än att fortsätta det meningslösa krig mot talibanerna man för idag.
Pingback: Tweets that mention Är Nationaldemokraternas eller Afghanistans sak vår? « Sverige är inte världens navel! -- Topsy.com
Vi kommer att hamna i samma sits om vi inte hjälper till militärt där. Defensivt eller offensivt, eller både ock.
Visst bör man bygga en inhemsk armé men 30 år av krig har lett till att analfabetismen (tex) är långt större nu än 1978. En inhemsk armé kan bara byggas om den är skyddad av utländska trupper, som läget är nu.
Sen anser jag att det på sikt är ekonomiska insatser, hjälp till självhjälp, som är viktigast.
Men just nu finns det arméer av tiotusentals beslutsamma gerillakrigare som säger nej till såväl militär- som civil hjälp!
/T
På sikt är det klart att vapen inte skapar fred. Vietnam är ett bra exempel på det. Men situationen är inte riktigt densamma eftersom talibanerna verkligen är mot ALL form av civilisation.
Fast en sak anser jag personligen. Att USA:s inblandning i Afghanistan inte kan bli effektiv så länge de som en gång i tiden skapade talibanerna går fria. Och de finns i USA och på HÖGA poster:
http://www.democracynow.org/2004/6/10/ghost_wars_how_reagan_armed_the
Frågan som borde ställas till ND m.fl är om människorna får leva sitt liv som de vill om man låter talibanerna härja fritt!
När ni utformar LDPs utrikespolitiska program bör ni också kolla på R2P – responsibility to protect!
Sammy biståndet har hållt på lika länge…minst. Det är vidare stor skillnad på talibanerna och de som nu sitter i den mest demokratiska regeringen på länge! Oavsett detta så kan man inte få till en utveckling utan säkerhet o vice versa… En majoritet av Afghanerna själva vill också fortsatt ha de utländska trupperna där. Även om de fortfarande har de svårt så har de flesta det mycket bättre nu än under talibanstyret. Ska utvecklingen fortsätta kan vi inte bara lämna dem i sticket!
Skapade talibanerna vet jag inte om de gjorde? Sen skulle vi tvingas ställa många inför rätta, inte bara sovjetagenter och amerikaner, utan även svenskar…mycket hemskt gjordes nämligen under kallakriget då världen fungerade o såg väldigt annorlunda ut!
Tack för tipset om ICRtoP. har hört talas om dem men inte studerat dem. Ska se vad de säger.
Angående Afghanistan så var syftet säkert inte att skapa ett Frankensteins monster. men glöm inte att dr Frankenstein inte heller ville skapa ett monster. Det barablev så pga avsaknaden av moral i det dr Frankenstein gjorde. Samma sak med vad man gjorde i afghanistan under det kalla kriget!
Det Kalla kriget var ett vansinne utan like!
/T
_______________
Interview of Zbigniew Brzezinski Le Nouvel Observateur (France), Jan 15-21, 1998, p. 76*
Q: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs [”From the Shadows”], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?
Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.
Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?
Brzezinski: It isn’t quite that. We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.
Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn’t believe them. However, there was a basis of truth. You don’t regret anything today?
Brzezinski: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter: We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.
Q: And neither do you regret having supported the Islamic [integrisme], having given arms and advice to future terrorists?
Brzezinski: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?
Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated: Islamic fundamentalism represents a world menace today.
Brzezinski: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn’t a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.
* There are at least two editions of this magazine; with the perhaps sole exception of the Library of Congress, the version sent to the United States is shorter than the French version, and the Brzezinski interview was not included in the shorter version.
@Jerlerup, Det är självklart intressant och kan ses som hemskt, men under Kallakriget var makt dt centrala och realismen dominerande. Både USA och Ryssland agerade så… Motståndet mot Sovjet fanns redan innan USA blandade sig i och Afghanistans politiska historia är mer komplex än så…. Att USA gav stöd till Mujaheddin kan inte ses som bevis för att de skapade talibanerna. Efter att Sovjet drog sig ur splittrades juh motståndsgrupperna i de mer moderata och de mer fundamentalistiska med en majoritet pashtuner. Faktum är att oavsett om du kollar på individnivå eller statsnivå så kan en person/grupp/Stat vara din fiende i ett fall för att vara din vän i ett annat. Det är naturligt och enligt mig bättre än statiska relationer där min fiende alltid är min fiende. Som man brukar säga inom politiken, man måste skilja på politik och person!
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Zahir_Shah
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Daoud_Khan
http://en.wikipedia.org/wiki/Saur_Revolution
Jag tror att både Sovjet och USA var mer brydda om att begränsa den andra partens inflytande än att skydda/skapa demokrati!
Problemet är att USA:s politik tidvis var så hemsk att den fick folk att söka sig till kommunisterna, medan Sovjets politik var så hemsk att folk blev antiamerikaner!
*suck!*
Kolla gärna svensk myndighetskontroll för en alternativ syn på Afghanistan:
http://blogg.aftonbladet.se/21909/2010/10/svensk-myndighetkontroll-varfor-offras-svenska-liv-pa-dubbelmoralens-altare
Hej!
Jag noterar att vi, jag tror det är första gången?, har något skilda uppfattningar i den här frågan men att den mer beror på metodval än på skillnad i grundsyn. Ska kila hem till min blogg och göra detsamma som du gjort ovan, länka till din ståndpunkt.
*asg* Ja nåt måste vi ju ha olika åsikter i, annars blir det tråkigt. 😉
Har skrivit i din blogg om vad jag tycker. Kul, då kör vi debatt om det här!
/T
Jag tycker diskussionen är jätteintressant, men ska inte fortsätta nu. Har tyvärr annat att göra. Förstår dock inte varför folk skulle ha blivit antiamerikanska p.g.a. Sovjet? Möjligtvis kan det ha något med sekularism och tron på s.k. demokrati att göra… Vi kan idag se i Ryssland hur många i Ryssland föredrar en stark ledare före demokrati – även om jag anser att de inte misstolkat vad demokrati är. Upplevelsen av demokrati och vad man tjänat/tjänar på demokrati är det centrala. Ska inte komplicera diskussionen ytterligare, men jag gillar själv ”Maslows hierarchy of needs” http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_hierarchy_of_needs
Kan juh också säga kort att jag anser att ”svensk myndighetskontroll” misstolkar, kopplar samman saker på konstiga sätt och drar helt konstiga slutsatser om han nu är liberal och bryr sig om individer mer än stater! Han fastnar i samma argumentation som många andra kritiker, där man försöker argumentera för ett tillbaka dragande p.g.a. av att politiker säger olika saker och ändrar beskrivning/förklaring av krigföringen. Krig är inget statiskt! Det relevanta för vår närvaro och formen för vårt tillbakadragande är afhanska befolkningens väl och till viss del säkerhetspolitiska hänsynstaganden.
Inlägget blev mycket längre än vad jag tänkt =)
Nio års militär närvaro i Afganistan har gjort talibanerna mer populära än innan invasionen.
Så om man vill att talibaner ska ha stark folkligt stöd, så är det logisk att satsa på fortsatt militär närvaro.
Eller så kan vi sluta försöka krossa ideologiska och religiösa rörelser med våld, oavsätt hur illa vi tycker om dem och börja tänka på hur vi själva framstår.
Skillnaden mellan ND och vänsterfolk som vill ut ur Afganistan är att vänsterfolk gärna ser att man satsar resurser på att hjälpa kvinnor med utbildning och mikrolån istället.
Sant att det kommer att bli svårt i just Afganistan. Vi drev skolor för kvinnor i talibandominerade områden innan invasionen, men har vi knappast kvar förtroende att göra något sådant.
misstag. Sovjets politik så hemsk att folk blev mot sovjet givetvis.
”även om jag anser att de inte misstolkat vad demokrati är” ska vara ”Även om jag anser att DE HAR misstolkat…”
jonas. problemet är inte så enkelt eftersom de flesta afganer vill ha varken soldater från utlandet eller talibaner.
@Jonas, ”Nio års militär närvaro i Afganistan har gjort talibanerna mer populära än innan invasionen” – vad baserar du detta på??
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/afghaner-vill-ha-utlandsk-narvaro_5531161.svd
Det vi behöver göra är att stärka befolkningen på andra sätt än fysiskt, främst ekonomisk. I dagsläget finns det en starkt narkotikabaserat jordbruk som försörjer främst de södra delarna av landet. Det behövs inledas samtal för att se still att jordbrukarna byter grödor och framför allt får tillräckligt med betalt för att kunna byta grödor och börja generera en inkomst på vilket de kan försörja sig. Den religiösa fundamentalismen är bara ett symptom på den låga levnadsstandarden i landet och inte orsaken. För när hoppet håller på att rinna ut försöker människor leta i varenda skrymsle och vrå efter lösningar, även de som inkluderar våld i osynliga andars namn. Kloka beslut görs som bekant inte på tom mage.
Afghanistanerna har sedan länge använts som spelbrickor, inte minst pga landets decentraliserade terräng och höga nivåer av analfabetism som gör befolkningen mer lättpåverkad och uppdelad. Det är alla dessa faktorer som har byggt upp en struktur med krigsherrar som har lokalt ansvar för skydd av befolkningen i stället för en central regering med samma ansvar. Inte blir situationen bättre av att De fredsbevarande styrkorna målar upp talibanerna som onda män som bara vill förstöra när det i själva verket handlar om individer med en egen dröm om hur det perfekta samhället. Och eftersom det saknas en struktur liknande den västerländska demokratin i vilken de kan samlas och debattera och få med i hela befolkningen i samhällsbygget så blir det av naturliga skäl meningsskiljaktigheter som får allvarliga konsekvenser.
Att ta in fredsbevarande styrkor är bara en kortsiktig lösning för att råda bot på den värsta osäkerheten men det vi behöver är att få afghanerna att stå på egna ben, något deras mineralfyndigheter kan bidra till på sikt. En annan källa till välstånd kan vara en ökad legal handel av hampa och marijuana mellan det afghanska folket och västvärlden, fast det skulle kräva ganska stora kliv få politiker skulle våga göra, då det skulle innebära att de skulle göra avkall på en politisk dogm som varit rådande i 70 år och bestått av ett småskaligt krig i de senaste 40 åren. Jag tycker det är viktigare med att pragmatiskt inse att vi bör sträva efter att stärka det afghanska folket, även om det innebär att vi slutar missionera vår politiska trosuppfattning till afghanerna.
Varsomhelst måste vi leta efter flera olika lösningar för det afghanska folket för att långsiktigt kunna bygga en framtid. Att öka den totala mängden vapen i landet är kanske inte den bästa lösningen då. Vi ska absolut inte tro att det finns en enda lösning för alla deras problem och lidande och att de måste få lov att skapa sig en egen fungerande modell för samhällsbygget som passar deras topografiska och kulturella förutsättningar.
Åsikter liknande Nationaldemokraternas verkar dessvärre ganska utbredda i världen – även i modern tid. Till exempel användes argument som ”inre angelägenheter” för att legitimera folkmorden i Sudan. Detta blir följden när vi behandlar folk efter etnicitet istället för individer. Det är minst lika illa när en afghansk skolflicka blir dödad av talibaner som att en svensk soldat blir det.
Håller med om en hel del i ditt inlägg Mrhama. Den viktiga frågan är dock vad majoriteten vill och min tolkning av uttalanden från vanliga Afghaner och opinionsundersökningar som har publicerats är att de inte vill ha talibanerna tillbaka vid makten. Vad de främst vill ha är försörjning, bättre levnadsförhållanden och säkerhet.
Sen anser jag personligen att vi har en skyldighet att skydda alla människors liv och rättigheter på ett eller annat sätt. Deklarationen heter nämligen ”universal declaration of human rights”. Sen finns också inom internationell rätt allmängiltiga normer! Vidare finns, som sagts, regionala och globala säkerhetsintressen i en mer moderat och stabil regering…
Jag skulle inte heller påstå att talibanerna är ”schyssta killar”. Innan kriget skyddade dom terrorister och förtryckte folket ganska rejält. Nu attackerar dom medvetet civila, kvinnor, barn och samarbetar med Al-Qaida. Dom har tagit avstånd från allt västerländskt och allt vad demokrati innebär. Det Afghanerna har idag är det närmsta dom haft en demokrati på länge.
Mattias – såvitt jag förstår går det inte att göra opinionsundersökningar med ens mycket lågt ställda krav på validitet, situationen tillåter inte det. Det går inte heller att genomföra ens något som kan kallas demokratiska val främst för att röstandet inte alls kan genomföras hos stora delar av befolkningen. Regimen är korrupt och det har de senaste årens ockupation inte rubbat alls.Om detta har jag skrivit på min blogg.
Det mest deprimerande med diskussionen här är att ingen verkar fråga sig vad ockupationen och de genom de senaste århundradena ständigt återkommande ockupationerna egentligen handlar om. Hoppas att ni inte på allvar tror att krig förs i detta land av humanitära skäl, för att försvara mänskliga rättigheter, för att ”ge” afghanerna demokrati. Ledtråd: vi har här ett geopolitiskt område som både strategiskt är oerhört viktigt samtidigt som det afghanska folket sitter på naturtillgångar av stora värden.
Peter Karlberg
Varför kan inte flera intressen sammansmälta, även de motstridiga.
Men visst, kör du på dollar´n och de geopolitiska, bara du också ger de rent humanitära och de mänskliga rättigheterna en chans när du blandar korten.
Bortskämd svensk viting får man förmoda…som givetvis inte röstar?
Peter, det har gjorts opinionsundersökningar och det är mer korrekt att utgå från dessa än att bara utgå från sina egna subjektiva åsikter. Dessa undersökningar och vittnesskildringar pekar på att afghanerna vill ha kvar de utländska trupperna och inte talibanerna tillbaka. Det är också mer rätt att utgå från den nuvarande regimens önskemål då den har många gånger mer legitimitet än den tidigare. Vidare måste vi också utgå från internationell rätt, de mänskliga rättigheterna och normer. När det gäller att vi stannar där så tror jag verkligen inte heller att det internationella samfundet skulle satsa så mycket pengar och resurser på att försöka skapa ett mer demokratiskt och utvecklat land om man inte hade andra än egoistiska intressen. Ren altruism existerar inte…om du nu trodde det!
Jag vet inte vad du har för förväntningar, men Afghanistan kan inte förändras från ett talibanskt terrorstyre till demokrati över en natt. Det har skett väldigt stora positiva förändringar så att se korruptionen som en anledning till tillbakadragande håller inte. Insatsen har också FN-mandat. Även om det centrala måste vara människors väl så måste även hänsyn tas till säkerhetspolitiska implikationer av olika val. Att lämna nu skulle innebära en mycket hög möjlighet för återgång till terrorstyre och destabilisering av hela regionen (inte så bra med kärnvapen i Pakistan). För oss i Sverige skulle det även innebära ett hot p.g.a. att landet igen skulle bli en fristad för terrorister.
Det enda som är relevant vid beslut om närvaron är hur människor och säkerhetssituationen (både regionalt och globalt) påverkas…
Du fokuserar på fel saker och förenklar extremt mycket när du relaterar till historiska s.k. ”ockupationer” och naturtillgångar.