Även Gud gillar att läsa ateistisk litteratur ibland... 🙂
Det pågår en debatt på DN om ateisters generaliseringar mot religioner, som ELISABETH GERLE dragit igång. Gerle menar att ateister ofta gör samma sak som Sverigedemokraterna gör mot islam, nämligen att man drar alla religiösa över en kam. Hon varnar för att man demoniserar religionerna.
Gerle skriver:
Humanisterna är varken rasister eller emot ett mångkulturellt samhälle. De är ”bara” emot religion, men det rejält. Det mesta som är ont härleds till religion, inte till patriarkat eller till religiösa eliter som vill monopolisera makt, eller till kulturella sedvänjor som har mer med traditionella manssamhällen än med religion att göra. Respekten är inte stor för kulturella uttryck som svensk-svenskar inte är vana vid. Religion bör endast utövas i det privata, hävdar man. Men där kan den varken granskas eller diskuteras offentligt…
Humanisternas kritik av islam delas av Sverigedemokraterna som i praktiken drar alla muslimer över en kam, skriver Gerle.
Det blir då helt fel väg att bunta ihop människor som ateister eller religiösa, muslimer, judar eller kristna. Alla sedvänjor och idéer är inte värda respekt, men människor är det.
På detta svarar Humanisternas Christer Sturmark:
SD och Humanister är varandras motsats. Däremot delar SD i stora delar samhällssyn med islamister och konservativa kristna. De vill alla se ett monokulturellt samhälle på religiös värdegrund, med en likriktning vad gäller könsroller, sexuella normer och moraliska värderingar. Humanisterna vill däremot se ett mångkulturellt samhälle på sekulär värdegrund. Påfallande ofta besjälas humanister av antikonformism och normkritik, och verkar för frihetlighet och pluralism i fråga om livshållningar.
Ateister som löper amok
Gerle sätter fingret på något viktigt.
Visst är inte Humanister och Sverigedemokrater samma sak, men jag har sett så ofta hur Humanister försökt ta debatten mot religion att man inte kan undgå att se likheter i retoriken.
Därför blir det oftast så att när en ateist ska argumentera mot islam, så säger ateisten exakt samma sak som Sverigedemokraten. De gnäller på att islam är som nazismen, att islam vill avrätta icke muslimer, att koranen är som Mein Kampf, att islamsk tro påbjuder att kvinnor ska stenas, etc…
Och inte hjälper det att humanisten sen säger att de inte menar att alla muslimer är onda, eftersom Sverigedemokraten och Nationaldemokraten säger exakt samma sak. För övrigt är det så att om man demoniserar någon grupps kultur och tro extremt mycket så dras alla som delar den åsikten över en kam automatiskt. Demoniseringar är alltid livsfarliga!
Just nu ser jag resultatet av att en vän från ett parti gjort bort sig i just de här frågorna och sårat religiösa av en grupp. Tyvärr tror jag inte han ser ATT han gjort fel heller…
Ateisters tro
Det sorgliga är att ateisten oftast inte ser vad de gör mot de religiösa. Det ser de lika lite som Sverigedemokraten ser exakt samma sak. Ändå borde de det. Ateister har utsatts för demoniseringar också genom åren, inte minst i Sverige.
Ateisters tro är lustig. För en tro har de liksom alla andra människor, och precis som religiösa kan de bli fundamentalister.
En religiös fundamentalist drar alltid religiösa av andra åskådningar, samt ateister, över en kam. Alla som har en annan tro är lika ”fel ute” eller lika ”förlorade för Gud”, anser de. De ser inte NYANSERNA i den andres tro och åskådning.
På samma sätt fungerar en Humanistisk fundamentalist; en ateist-fundamentalist. De ser inte längre nyanserna i andras tro, i en religion eller i alla religioner. Världen blir svart och vit och religionen blir för dem enbart något farligt, en hjärntvätt.
Givetvis finns det religiösa som inte ser världen svart och vitt och som kan uppskatta idéerna hos personer med annan tro (eller hos ateister), och som lär sig saker av dessa. Jag känner många muslimer, kristna och judar som funkar så. Poängen är att jag även känner ateister som funkar så. Dessa öppensinnade ateister skulle aldrig säga att islam är som nazismen eller att kristendom är en hjärntvätt, eftersom de inte är fundamentalister. De ser nyanser! Världen är inte bara svart eller vit.
Skiljelinje
Det är där skiljelinjen går: mellan de som tar hänsyn till individerna med annan åskådning eller religion och ser nyanserna, och de som bara ser världen svart och vitt, och utan nyanser.
Jag måste säga att Elisabeth Gerle verkar se nyanser.
Ser Christer Sturmark (och min vän) nyanser hos religiösa? Det är en bra fråga!
Och det säger inte jag för att jag är religiös. Jo, jag tror på Gud, men jag tror inte att Gud tror på religionerna. Jag har mycket att säga om tro och vantro och läser gärna ateistisk litteratur, Richard Dawkins speciellt. Ateister är bra på att beskriva allt det absurda inom religioner. Men jag drar inte alla över en kam som de ofta gör!
Läs även: Sturmark, Humanistbloggen, Dagen, Canthateenough, Kerstin bloggar, kommentar, Grepe, Dan bernspång, kommentar, Dagen, Dagen
——————–
Lägg till mig på twitter genom att klicka här!
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, ateism, Piratpartiet, Humanisterna, val2010
Demokrati 
Dawkins är kul, men jag ser också de stora luckorna i hans resonemang.
Jag är inte ateist, men har i stort sett samma kritik mot religion som ateisterna har, vilket förstås är förvirrande för många ateister.
Och jag är emellanåt väldigt kritisk mot vissa religioner, eller för den delen ideologier som får religiösa övertoner.
Min starkt kritiska inställning till t.ex. islam och kristendom är ingen hemlighet för den som har läst ett och annat som jag skrivit om religion, och somliga drar därmed den helt felaktiga slutsatsen att jag skulle ogilla kristna och muslimer. Inget kunde vara mer felaktigt. Jag har kristna präster och andra djupt religiösa människor i min bekantskapskrets.
Jag kan skilja på sak och person.
Vad gäller just Sverigedemokrater och organiserade ateister, så måste jag starkt framhäva en oerhört viktig skillnad.
Ateisterna kan förvisso överdriva en smula, och vara svepande i sin religionskritik – men konsekvensen av resonemangen är helt olikt sverigedemokraternas.
Ateisterna vill ha ett pluralistiskt samhälle där alla får plats, alla får tro vad de vill – medan Sd vill sparka ut alla muslimer.
Man måste alltså göra en konsekvensanalys.
Vad vill folk göra åt en viss situation?
Ateisten bryr sig egentligen bara om en sak – och det är att ingen tvingar på sin tro på någon annan.
Sverigedemokraten hatar muslimer, och vill att alla ska vara likadana, och sparkar därför gärna ut de där hemska muslimerna.
Jag har varit i politisk debatt med sverigedemokrater, och har funnit att de har många aktiva medlemmar som är invandrare.
Det där kan vara förvirrande för många, och så tror de kanske att Sd inte är så invandringskritiska ändå.
Men det stämmer tyvärr inte.
En som jag debatterade med heter Daniel Assai, och är från Iran.
Men han är en kristen iranier, och hatar naturligtvis muslimer. Han lämnade Iran på början av 1980-talet (Ayatollah Khomeini tog makten 1979) och har högst sannolikt blivit utsatt för ett strukturellt muslimskt förtryck, och så blir han rädd och upprörd när det blir allt fler muslimer här i Sverige.
Jag har inget mot muslimer. Eller kristna. Eller kommunister.
Jag kan vara starkt kritiska till deras ideologi, men det är liksom en helt annan sak.
Precis som de organiserade ateisterna gillar jag pluralism.
Låt folk bygga moskéer – det har jag inga problem med.
Jag tycker att det är djupt obehagligt om moskén finansieras med saudiska pengar, för det innebär att den islam som kommer att predikas wahabitisk, extrem islam – jag skulle också uppleva det som djupt problematiskt om Ku Klux Klan finansierade en kyrka här i Sverige. Men att jag tycker att det är obehagligt betyder inte att jag drar konsekvensen ”sparka ut dem”.
Jag tror på kunskap, på mänskliga möten, på kommunikation.
Jag tror inte på murar, hat, exklusivism, protektionism.
Jag kanske är hopplöst naiv, men jag tror på Kärleken som bärande princip.
”Därför blir det oftast så att när en ateist ska argumentera mot islam, så säger ateisten exakt samma sak som Sverigedemokraten. De gnäller på att islam är som nazismen, att islam vill avrätta icke muslimer, att koranen är som Mein Kampf, att islamsk tro påbjuder att kvinnor ska stenas, etc…”
Källa på det? Har du några länkar från ateister som skrivit så?
Intressant att du själv gör exakt det du beskyller ateister för. Skär alla över en kam alltså.
”Ateisters tro är lustig. För en tro har de liksom alla andra människor, och precis som religiösa kan de bli fundamentalister.”
Att kalla icketro, frånvaro av tro, för tro, är så dumt så jag inte ens orkar argumentera mot det med mer än det gamla vanliga: det är som att säga att det är en hobby att inte samla på frimärken.
Jag kan inte hålla med om att ateister har en tro som alla andra. Det där är ett väldigt konstigt uttalande. Borde det inte vara som att… vi säger att religiösa är bärplockare, blir inte då ateister icke-bärplockare? Jag tycker blir lite omständigt, att uttrycka avsaknaden av tro eller frimärken i förhållande till vad som saknas… känns onödigt 🙂
Själv är jag närmare en agnostiker än en ren ateist.
Men om alla religiösa vill att religion ska påverka politiken och eller livet för folk som inte tror på just den religionen då drar jag alla religiösa över en kant utan problem.
Men den normalt begåvade vet ju att det finns inga grupper som är enhetliga, inte ens nazister även om den politiska korrektheten så gärna vill föra dylik skräckpropaganda.
De religiösa som inte nöjer sig med att ha en tro utan får för sig att den tron ska omfatta någon annan än just den egna individen är ett hot.
Ateism är inte en tro. Det är ett ställningstagande till påståendet gällande Guds existens. Att “inte” samla frimärken är inte en hobby.
Finns det någon människa som inte har en tro?
PS
Richard Dawkins är det tragiska exemplet på att man faktiskt ofta riskerar att dra alla över en kam.
..Hmmm såg att fler använt frimärks analogin, sorry.
Religiösa missuppfattar ofta secularism för att vinna poäng. I en seculär skola är det inte förbjudet att be, utan bara att stat/myndighet/skola inte ger en särställning för en viss religion. Alltså att skolan inte leder eller uppmuntrar tex kristen aftonbön. Detta gäller också läroböckernas utformning. (tyvärr så är svenska skolan grundad på kristna värderingar)
In ett seculärt samhälle ”har du rätt att tro på vilken gud du vill, och att inte tro”. Men våra myndigheter ska vara rensade från religion, så att atister, muslimer o.s.v inte känner att staten försöker smuggla in oblater i våra chipspåsar.
Därför bråkar ateister idag, och kristna reagera därför de inte vill förlora särställningen de har i det svenska samhället.
@Jerlerup
”Finns det någon människa som inte har en tro?”
En ateist kan tro på inkarnation, bigfoot, UFOn o.s.v om det är det du menar.
Men du kan nog inte jämföra gudstro med tex en tro på alla människors lika värde, tro på fred. Utrycket ”alla tror på någonting” används ofta av troende när man förlorat diskussionen.
Problemet är just detta att religion, som ur ett objektivt perspektiv inte kan skiljas från dyrkan av popidoler eller fotbollslag t.ex. ska ha en särställning mot andra former av tro.
Det enda logiska är således att alla får tro vad de vill, men det allmänna ska varken uppmuntra, särskilja eller förbjuda olika sorters tro.
Tänk vad mycket bättre allt skulle vara, så många konflikter som skulle undvikas om Sverige levde enligt de sekulära principer som Tommy Hjalmarsson pekar på ovan.
Alla tror vi på något eller någon. Tro är inte egendomligt. Ingen människa har 100% bevis för att ens partner är trogen en eller att vännerna verkligen ställer upp. TRO är ett viktigt fundament i livet för alla människor, skulle jag säga.
Tro är inte bara religion.
men det är inget mystiskt heller…
@Jerlerup
Jag gillar Richard Dawkins och Christopher Hitchens. Om de verkar militanta så är det inte ens mätbart med; att jag och de ska brinna i helvetet i oändlighet enligt Bibeln, Koranen och de som tror på helvetet.
Alltså den religiös som tror att deras bok är sann och hävdar att den står för den rätta moralen och deras Gud är sanningen och god, kommer antagligen då försvara folkmord och lagar i tex Bibeln. Straffet för våldtäkt i Bibeln är att våldtäktmannen ska gifta sig med offret, slaveri är tillåtet o.s.v. När en del kristna (absolut inte alla) försvarar detta på underliga sätt, så låter det inte annorlunda än förintelseförnekare i mina öron. Jag tror ju inte att det är egentligen deras moral, men de är förgiftande av religion och har förlorat sin mänskliga värdighet, här håller jag med Richard Dawkins och Christopher Hitchens.
Och jag skulle också bli förbannad om forskning, utbildning, lagar, skatte subvetioner baserades på något vars existens/eller verkan inte kan bevisas. Vi här Sverige har Vidarkleniken i Järna som är stödd av skattepengar, i England så är homeopatiskmedicin skatte subventionerad och en behandling som tillhandahålls av staten.
”Därför blir det oftast så att när en ateist ska argumentera mot islam, så säger ateisten exakt samma sak som Sverigedemokraten. De gnäller på att islam är som nazismen, att islam vill avrätta icke muslimer, att koranen är som Mein Kampf, att islamsk tro påbjuder att kvinnor ska stenas, etc…”
Ja, alltså en del av det här är ju rena fakta, inte bara åsikter och påståenden.
Enligt islam är det rätt att avrätta icke-muslimer, och i vissa muslimska länder görs det redan.
Det är dödsstraff på att konvertera från islam i Aghanistan, och många vill införa samma lag i t.ex. Iran.
I flera muslimska länder stenas kvinnor. På vilket sätt är detta ett falskt påstående?
@Jerlerup
”Alla tror vi på något eller någon. Tro är inte egendomligt. Ingen människa har 100% bevis för att ens partner är trogen en eller att vännerna verkligen ställer upp. TRO är ett viktigt fundament i livet för alla människor, skulle jag säga.
Tro är inte bara religion.
men det är inget mystiskt heller…”
En praktisk tro som är baserat på realistiska antaganden är väl inte samma sak som religiös tro. Absolut säkerhet är orealistiskt men inte alls jämförbart med religiös tro.
Jag har aldrig varit i Spanien, men jag har tror att det existerar, och det på goda grunder, kartböcker, jag har vänner som varit där, sett bilder, film…..och ”jag kan” om jag vill bekräfta det genom att resa dit. Absolut säkerhet är dumt att hävda, men en Gud för att det står så i Bibeln, vars existens inte går att bevisa är en helt annan sak.
@ Carl Johan Rehbinder
”Enligt islam är det rätt att avrätta icke-muslimer”
Och enligt Bibeln är det rätt att döda de som inte tror på den rätta Guden. Båda religionen är baserade på Gamla Testamentet. Så retoriken: Enligt islam är…………. är att skita i eget bo om man då hävdar att Bibeln står för något annat.
Fast Tommy, jag försvarar inte Bibeln heller. Jag är skarpt kristendomskritisk också.
Skillnaderna är inte så stora som man skulle önska.
I USA har kristna fanatiker dräpt abortläkare, av rent religiösa skäl.
Det är dock inte majoritetssamhällets syn som slår genom där.
I Afghanistan är det verkligen så att det ÄR dödsstraff på att konvertera.
Det är inte bara något som står i en bok, som alla fattar att man inte ska följa.
De vill verkligen följa det.
Den etniska rensning som har förekommit i Bangladesh är också fullkomligt vedervärdig.
Helt med religiösa förtecken.
Och kom inte med några relativistiska påståenden som att ”så gör alla religioner”, för det är helt enkelt inte sant alls.
Hinduer har aldrig haft den inställningen, t.ex.
Båda religionerna…ska det så överst.
”Straffet för våldtäkt i Bibeln är att våldtäktmannen ska gifta sig med offret,”
Står det verkligen så? Det har jag missat. 🙂 Typiskt religiöst att straffa kvinnan för att hon blev våldtagen 😉
Det är inte många normalt tänkande som påstår att gamla testamentet skulle vara annorlunda än islam ur ett våldsperspektiv, men det är dess [mest högljudda] anhängare som definierar tron. Det märker vi inte minst i burkadebatten, där anses det vara islamofobi att förbjuda burkan fast alla, även den mest inbitne politiskt korrekte kommunisten att burka inte har med islam att göra (inte heller vi äkta islamofober anser att burka har med islam att göra). Plötsligt är då den galnaste av anhängarna den som bestämmer vad som är islamofobi – och de flesta går på det och anpassar samhället efter dessa extremisters syn.
För att nån av de tre monoetiska religionerna ska ha någon som helst trovärdighet så borde de plocka bort alla motsägelsefulla våldsverser i sina alster om de inte vågar stå för dem. Bara erkänna det goda som de påstår sig stå för. De bortredigerade verserna kan ju kallas ”satansverser” 😉
Vilket fullständigt förvirrat svammel om ateisters tro!! Jag är ateist och jag ”tror” inte någonting om någon gud. Jag förnekar gudars existens tills jag är överbevisad om motsatsen. Jag har ingen speciell ”tro” kring skära elefanter i skogen heller. Tills någon kan bevisa för mig att de finns utgår jag från att de inte gör det! Sen får väl du och alla andra ha er tro för er själva, det gör inte mig något – och det tycker Humanisterna också! Om man inte anser att det finns belägg för att någonting existerar kan man väl inte förväntas se några nyanser i frågan heller. Menar du att vi ska tycka att det kanske finns lite gud ibland, någonstans? Tror du själv att det ibland finns, åtminstone små, skära elefanter i skogen, någonstans?? Om du inte gör det är du, enligt ditt eget sätt att beskriva det, väldigt onyanserad i frågan!!
@Carl Johan Rehbinder
Vad har 1,5 miljarder muslimer med teokratier som Afghanistan, Bangladesh att göra?
Missförstå mig rätt jag tycker att man ska kritisera religion och teokratier, men på rätt sätt. De flesta Muslimer är jag inte rädd för alls.
George Bush:
-God speaks through me
-God told me to end the tyranny in Iraq.
-No, I don’t know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.
-God Wants to ”Erase” Mid-East Enemies ”Before a New Age Begins”
Tänk dig nu att en muslimsk ledare sagt samma sak, det blir en helt annan filtrering.
Irak kriget var ett heligt/religiöst krig i guds namn enligt presidenten i USA.
5 Mos 22:28-29
Om en man träffar en jungfru som inte är trolovad och griper tag i henne och ligger med henne, och de ertappas, då skall mannen som låg med flickan ge femtio siklar silver åt flickans far, och henne själv skall han ta till sin hustru, därför att han har kränkt henne. Han får inte skilja sig från henne så länge han lever.
Detta kan ju tolkas som ”båda” är med på det, men ”griper tag i henne” gör att det blir luddigt . Hon är som sagt inte trolovad, alltså egentlig ingen direkt ekonomisk förlust för fadern utan en eventuell förlust. Femtio siklar silver åt flickans far ger fadern ersättning för skadat gods och giftermålet gör att hon inte är en försörjningsbörda längre. 5 Mos 22:28-29 är det jag syftar på, om jag har rätt eller inte kan ju diskuteras.
5 Mos 22:23-24
Om en jungfru är trolovad med en man och en annan man träffar henne i staden och ligger med henne, skall ni föra dem båda ut till stadens port och stena dem till döds, flickan, därför att hon inte ropade på hjälp fast hon var i staden, och mannen, därför att han kränkte en annan mans trolovade. Du skall skaffa bort det onda ifrån dig.
Här är det tydligt att båda är med på det, men jag tycker straffet är skit vilket som. Brottet är inte egentligen mot kvinnan utan mot manen som hon är trolovad till.
5 Mos 22:25
Men om mannen träffade den trolovade flickan ute på marken och han där tog henne med våld och låg med henne, skall bara mannen som låg med henne dö.
Detta är en tydlig våldtäkt och hon dödas inte.”Ute på marken” ska nog tolkas som utanför staden”hennes skrik inte kan höras”.
Men detta gäller bara inom Moses/Israels folk, de som tror på den rätta guden.
Folkmordet på Midjaniterna
4 Mos 31:18
Men alla flickebarn som icke hava haft med mankön att skaffa, dem mån I låta leva för eder räkning.
Bytet blev 32 000 oskulder (4 Mos 31:35). ”Låta leva för eder räkning” låter i mina öron som ”sexslavar” eller som de kan tvingas till giftemål när puberteten nåtts.
tack för de citaten tommy
Lustiga är att ordet ”ateist” är en förenkling.
Ateist är grekiska där a- indikerar negativ form. Ateist på svenska betyder icke-teist och inkluderar automatiskt alla som inte är teister. Detta är globalt sett ett väldigt stort antal som givetvis inkluderar ett enormt spektrum åsikter och livsåskådningar vars enda gemensamma nämnare är den grupp de inte ingår i.
Begreppet kan jämföras vid begrepp som ickefeminist, ickekommunist, ickeliberal, ickenazist. Man kan ju fråga sig varför det finns ett behov av att generalisera alla som inte ingår i gruppen. Många grupper känner dock behov av att konstruera en generaliserad arketyp av den som inte ingår, en generaliserad arketyp som sedan kan avmänskligfieras. Genom historien finns en uppsjö begrepp lagd på den som inte ingår i den ”korrekta tron”, ickeortodox, kättare, hedning, djävulsdyrkare, demondyrkare, infidel, ateist och nu senast nyateist, ja även jude och homo förekommer. Med den skapade arketypen tillskrivs vissa värden och långsamt byggs nidbilden av ickemedlemmen upp. Dessa konstruktioner börjar med en tror…
Johannes 15:6 ”Om någon inte förblir i mig, kastas han ut som en gren och torkar bort, och man samlar ihop sådana grenar och kastar dem i elden, och de bränns upp.”
De flesta föds ju som ateister, och det är ju en välsignelse:)
Men förenklingen finns i gruppen ateister också, många tror att begreppet definierar dem som kritiskt tänkande, smarta. Sen kan de tro att Elvis lever i alla fall.
Alla föds som ateister, är nog mer rätt uttryckt.
Ja sannolikt måste det så klart finnas något att förhålla sig ”Icke-” till, men det innebär ändå inte att man automatiskt har lite av det i sig. En person som inte är intresserad av fotboll får ju ingen starkare koppling till sporten för att personen kallas ”Icke-fotbollsintresserad”. Man kan alltså inte påstå att alla människor egentligen har ett fotbollsintresse för att ett ”Icke-intresse av fotboll” är en konstruktion som börjar med fotboll…
@Tomas
Vem kom först, den som hävdade Guds existens eller den som hävdade Guds icke existens. Jag gissar den senare:)
Jag är inte sportintresserad, och det är ju kul med en hobby:)
Jag menar naturligtvis ”Jag gissar den förste”.
Ohhh vilken tabbe.
Ja att människor först uppfann religioner och att andra senare insåg att de inte ville ha något med dem att göra stämmer nog. Det är ju ganska svårt att ta avstånd från något man inte vet något om än. Men det innebär ändå inte att ateister måste ha någon sorts tro som det hävdas ovan!! I så fall HAR du ett sportintresse – eftersom sporter uppfanns innan folk blev ointresserade av dem!!
Jag håller med, Ateism är ingen tro i huvudtaget.
Dawkins brukar säga att alla är ateister i förhållande till massor av gudar. men ateisten ytterligare en till.
”Jag menar naturligtvis ”Jag gissar den förste”.
Ohhh vilken tabbe.”
En Freudiansk sådan? 😛
Tack för citaten ovan. Ja naturligtvis avsågs ju det som att straffet om giftemål med offret som en välgärning för henne, men det visar ju hur stolligt religion är. Jag kan känna respekt för de troende som hävdar att GT är ett uttryck för tidsandan då det skrevs och man kan hämta anekdoter där för att föra fram en poäng men inte att den praktiskt skulle kunna tillämpas idag på något sätt, samma sak med koranen. Dessa personer är starka nog i sin tro att de inte tar åt sig av såna som ”hädar” dvs ifrågasätter deras tro. Den är en sak mellan dem och deras Gud som ingen har någonting med att göra.
Det är fabler och myter ingenting annat. Men de människor som tror att Moses delade på havet, fick förbundsarken och stentavlorna (som av nån anledning inte existerar trots att de torde vara det heligast av det heliga om de existerat) de som tror att alla extremvålds-hadither och verser i koranen är annat än just fabler och myter är ett hot mot sunda förnuftet och ska hållas kort.
Dessa sortens stollar är de som får för sig att det är deras plikt att tvinga på andra sina ritualer och seder utanför hemmet och kyrkan eller moskén. Vad de bör göra för att visa sin gud total hängivenhet, att visa för den lille guden att de ”offrar” sig så som Abraham & CO offrade sig för att bevisa sin tro, är att ta konsekvenserna av sitt offrande istället för att fegt försöka smita undan och kräva att omgivningen ska göra deras tro lätt för dem. De borde skämmas och jag är säker på att deras gud kommer på domens dag hålla dem ansvariga för sin feghet. Som vi vet så är ju både allah och Gud vredens gudar som inte ser lätt på ”skolkare”;)
”Richard Dawkins är det tragiska exemplet på att man faktiskt ofta riskerar att dra alla över en kam.”
Har du några exempel, källhänvisningar, länkar eller liknande? Har du läst Dawkins eller uttalar du dig om vad du TROR att Dawkins sagt?
”Alla tror vi på något eller någon. Tro är inte egendomligt. Ingen människa har 100% bevis för att ens partner är trogen en eller att vännerna verkligen ställer upp. TRO är ett viktigt fundament i livet för alla människor, skulle jag säga.”
Du menar att det går att jämställa påståendet ”jag tror att det kommer att regna i morgon” med ”jag tror på gud fader, himmelens och jordens skapare”?
Du måste väl ändå förstå att det är en oändlig skillnad mellan gudstro och annan tro. Gudstron förutsätter en gudom som ställer upp regler, förlåter, förstör, påverkar, förändrar, förvaltar, skapar och en mängd andra saker, beroende på vilken gud vi talar om.
En tro på att det kommer att regna i morgon är inget annat än en gissning, som KAN vara baserad på kvantifierbara fakta, men som inte behöver vara det.
Bärnson@
Egentligen behöver man väl inte bevisa hur man upplever någon.(Dawkins)
Men jag upplever Dawkins annorlunda
Dawkins är bestämd, attackerande, och blir arg ibland när han intervjuvas.
Att lägga huvudet på sne och säga att de som förnekar Gud kommer hamna i helvete verkar fromt, men är inte det. Religiösa politiska inlägg är oftast inte fromma, men uppfattas ofta som mindre aggressivt.
Dawkin ”mission” är folkbildning och politisk. Han tex kämpar mot att intelligent design ska ta sig in i skolorna Storbritannien och att religiösa inte ska vinna kampen i hur evolution ska definieras. Det är viktigt att en vetenskaplig teori inte blir en ”en åsikt” i samhället, och det är vad många tunga religiösa lobister vill. Då blir pseudovetenskap starkare och vetenskapen svagare.
Dawkin hörs, men de andra är inte lika synliga. Därför verkar han som en aggressiv predikare för redan frälsta.
I USA tex så har mormonerna satsat miljoner av dollar för att Proposition 8 ska gå igenom. (Proposition 8. http://sv.wikipedia.org/wiki/Proposition_8 ). Propositionen gäller alltså att i Kaliforniens grundlag ska det skrivas in att giftemål ”endast” är imelan man och kvinna.
”The Mormon Church has been running and paying for these campaigns to ban gay marriage throughout the country for the past 15 years. They have spent millions and millions of dollars in 31 states to take away marriage equality – $30 million in California alone! ”
Text från:
http://www.huffingtonpost.com/fred-karger/call-mitt-romney—ask-hi_b_430567.html
Mormonernas kamp är osynlig och ser ut som olika individer har åsikter i media i hela USA, men är en tung lobbyistisk rörelse.
Likadant är det med intelligent design i USA och antagligen i Storbritannien också. Om man som betraktare här i Sverige bara ser den som skriker, men inte den de skriker åt så……..
Pseudovetenskap (som han också attackerar) är farligt. Det är inte bra om folk tycker att kristallterapi är bättre än sjukvård. Kristallerrterapi eller ört te blir livsfarligt om det tex handlar om cancer.
Påven tex har sagt att AIDS sprider sig bättre med kondomer. Katolska kyrkan är jättestark i Afrika, och det är där han sagt detta och blir trodd. Hitchen beskriver katolska kyrkan som -Kyrkan som tycker kondomer är värre än AIDS.
AIDS spridning kanske inte kan stoppas enkelt med kondomer i Afrika, därför de tror på något vars existens inte kan bevisas och vars ord väger tyngst. Och det är nog redan kört, Mormonerna och Jehovasvittnen har samma uppfattning och är också i Afrika.
Det är därför Dawkins är förbannad. (min spekulationer)
Och jag stödjer hans kamp till fullo
(mina spekulationer)..ska det stå.
”Kristallterapi eller ört te blir livsfarligt om det tex handlar om cancer.”
Alltså om man väljer det istället för behandling i sjukvården.
Geert Wilder sa om islam precis samma sak som Eva Moberg sa om gamla testamentet..
Varför får man kritisera gamla testamentet men inte islam och koran?
Rätt ska vara rätt
När Eva Moberg gnäller på att judendomen och gamla testamentet är som fullblodsnazism får hon bara applåder och fett arvode.,När Wilder kritiserar islam och koran åtalas han för ‘hatbrott’.
Vilket vansinnigt hyckleri, Vilken dubbelstandard
När Eva Moberg gnäller på att judendomen och gamla testamentet är som fullblodsnazism får hon bara applåder och fett arvode.
Vilket vansinnigt hyckleri, Vilken dubbelstandard