Det finns bara en sak som är värre än att hålla käft, tiga ihjäl och censurera Sverigedemokraterna och det är att låta inkompetenta politiker utan ett uns självkritik bemöta dem. Mona Sahlins debatt mot Sverigedemokraterna 2007 bör studeras av alla som ett exempel på hur man INTE ska bemöta Sd.
Dessutom bör man titta på Maud Olofssons debatt med Jimmie Åkeson från förra året så man inte av misstag får för sig att bara sossar gör bort sig mot Sd…
Gemensamt för dessa båda debatter är att debattörerna inte vågade, ville, eller kunde vara självkritiska. Därför förlorade de debatterna och därför vann det främlingsfientliga Sverigedemokraterna debatten.
Debatten inleds med att Mona bara ser negativa saker i Sd som hon kallar ett högerparti, medan Jimmie ser något positivt i den Socialdemokrati som fanns förr, ”folkhemmet”.
Redan här gör Mona de första misstagen. Mona vill givetvis av partitaktiska skäl få in en känga mot högern och det är fan så klantigt. Dessutom fördömer hon helt att Sd anser att det äldre Socialdemokraterna var annorlunda än det nuvarande. Har det undgått henne att ganska många Socialdemokrater är missnöjda med det nuvarande partiet?
Debatten fortsätter. Mona säger att välfärden uppstått genom invandring och att folkhemmet var beroende av invandring. Utan invandring hade Sverige varit ett grått och tråkigt land.
Jimmie svarar med att säga att integrationspolitiken misslyckats. Han drar upp upploppen i Ronna, Rosengård och situationen i invandrartäta förorter och att problem finns.
Här gör Mona det första stora misstaget. Hon säger att: ”Det har absolut ingen betydelse alls vilken etnicitet människorna i Rosengård har. Jag har pratat med polis och brandkår där som säger överdriv inte det som sker i Rosengård..”
Problemen finns med andra ord inte i Monas värld.
Jimmie bryter skickligt in: ”Vi konstaterar hur det ser ut i det här landet, vi konstaterar hur integrationen, som bland annat du haft ansvar för som integrationsminister, ser ut”… Jimmie menar att det ser dåligt ut, det finns problem och påstår att det beror på att vi tagit emot för många invandrare på för kort tid.
Mona svarar på det att ”jag tror nog inte du bryr dig om integrationen utan anser att invandrarna är ett problem”. Varför anser Sd annars att Zlatan inte är svensk. Sen byter Sahlin snabbt ämne till adoptionsfrågor…
Tittarna är inte så dumma att de inte ser att Mona försöker byta ämne genom att kasta in Zlatan och aborter. Alltså visar hon sin oförmåga att debattera mot Jimmie Åkesson.
Ser ni hennes misstag? Hon medger inte att det finns problem i t.ex. Rosengård och därför bemöter hon inte Jimmie Åkessons ord om att problemen där BARA beror på intergrationsproblem och invandring. Det gör att hon är helt försvarslös gentemot alla Jimmies argument.
Givetvis ”kan” hon inte medge att problem finns, för då måste hon medge att sossarna, och hon själv, skapat dem.
Efter en diskussion om adoptioner kommer man in å den brännande frågan om antalet invandrare som kommer till Sverige.
Jimmie frågar. ”Varför är det så att kommuner inte vill ta emot flyktingar idag, Mona Sahlin”? Jimmie fortsätter med att säga att han vill frysa invandringen så Sverige kan ta hand om de folk som kommit hit. ”Vi tar emot 80000-90000 invandrare om året”.
Sahlin bemöter inte detta genom att ge några POSITIVA argument. Hennes enda argument är att vi MÅSTE ta emot dessa eftersom vi är medlemmar i EU. Här förlorar hon argumentationen återigen… Man vinner inga debatter genom att säga att man MÅSTE ta emot invandrare.
Sahlin säger. Vi är medlemmar i EU. Vi måste vara solidariska. Fler länder borde ta solidariskt ansvar för de som flyr från Irak, tex. Vi måsta hjälpas åt. Vi har ett nationellt åtagande i Sverige. Jag ser problem, men skuldbelägg inte de som kommit hit.
Jimmie svarar: jag ifrågasätter solidaritets pratet, jag skuldbelägger inte. Vi skulle kunna hjälpa folk i andra länder med bistånd istället för att ta hit folk.
Efter en del prat hit och ditt gör Sahlin nästa stora misstag. Hon säger ”Vi har solidariskt ansvar att ta emot flyktingar… Det kostar. Det är fel att titta på kostnaderna. Det är fel att sätta pengapåsar på allt…”
Hon säger att invandringen kostar mycket och hänvisar till att vi måste göra detta vad det än kostar.
Jimmie tar givetvis chansen. ”Du borde ha snappat upp ett och annat under den tid du varit politiker. Politik handlar till stor del om att fördela resurser till olika verksamheter. Man kan inte fördela allt till alla samtidigt. Man måste prioritera. Pengapåsen är inte obegränsad. Det finns inget träd, inte ens hemma i din trädgård, Sahlin, där pengar till invandring växer.”
Sahlin bemöter inte detta. Hon har väl redan insett att Åkesson vann den poängen. Hon försöker med en avledande manöver, men utan att ifrågasätta Jimmies påstående om att invandringen kostar. Hon börjar prata om att 25% av Sveriges företagare har utländsk bakgrund. ”De jobbar och tjänar pengar och betalar skatt.”
Jimmie kontrar givetvis: ”så du menar att invandring inte kostar pengar”.
Varpå Sahlin tappar humöret och säger att ”du skuldbelägger invandrare Jimmie Åkesson”.
Programmet fortsätter…
Programledaren räddar Mona Sahlin i sista sekunden och leder över debatten till ämnet inrikespolitik.
Jimmie svarar först att ”vi prioriterar välfärden” och säger att sossarna svikit de äldre och monterat ner välfärden och att pengar finns, tex som man kan ta från invandringen.
Mona gör återigen bort sig och säger att vi måste vara solidariska med övriga Europa och ta emot invandrare. Solidariska med Europa genom att montera ner välfärden låter det som. Sen lyckas hon komma tillbaka till ämnet ekonomi och säger att ekonomin inte är statisk, man kan skapa nya resurser i ekonomin och invandrare startar företag.
Jimmie svarar återigen att det inte går bra för Sverige.
Sahlin kontrar ett antal gånger att Sverige måste vara solidariskt med EU. Sen säger hon: ”Ni menar att invandringen ligger bakom problemen. Men vi har gått från industrisamhället till tjänstesamhället.” (Vad det har med saken kan man undra!)
Jimmie kontrar med att säga att det inte går bra för Sverige och att man inte kan slösa hur som helst med pengar.
Sahlin svarar inte på detta utan försöker byta ämne och börjar prata abortpolitik. Efter en del snack om detta säger programledaren till Mona Sahlin att det bevisligen strömmar över Socialdemokratiska väljare till Sd. ”Vilken är din självkritiska syn på detta?”
Nu gör Sahlin ordentligt bort sig genom att ignorera problemet och säga att det strömmar över väljare till Socialdemokraterna. Sen byter hon ämne och tappar humöret och säger att Sd hotar och hatar henne. Och där slutar i princip debatten!
Maud Olofsson
Nästa exempel är en debatt från 2009 mellan Jimmie Åkesson och centerns Maud Olofsson.
Jag tänker inte gå igenom Maud Olofssons debatt med Jimmie Åkesson på samma sätt. Men se den. Lägg märke till att Maud försöker ta debatten genom att prata om människovärdet, och det är smartare än Sahlins taktik, men hon misslyckas ändå eftersom hon inte är självkritisk och inte vågar medge att problem finns. Sen blir hon också känslomässigt upprörd, precis som Mona, och det förlorar hon på.
Slutsatser
Rädslan för att spela på Sverigedemokratens planhalva och med Sverigdemokratens spelregler gör att politiker som debatterar med Sd ofta gör bort sig. För man vinner inga debatter genom att förneka problemen eller undvika debatten.
Om man söker bland politiska hemsidor och ser vad de skriver om integrationsproblemen och Sverigedemokraterna idag ser man att de flesta debattörer gör samma misstag som Sahlin och Olofsson gjorde.
Sossarna och vänstern har NÄSTAN UTAN UNDANTAG samma sorts argument som Sahlin 2007. De säger att man inte ska överdriva problemen, att man ska vara solidarisk och skyller alla problem som finns på fyra år av borgerligt styre. Dessutom är Mona Sahlin en så bra debattör… Jomenvisst. Den sosse som säger detta till en Sverigedemokrat kommer att bli mos i en debatt!
De borgerliga å sin sida har en tendens att säga att läget håller på att bli bättre (pga de fyra åren borgerligt styre) och alla eventuella problem ska inte överdrivas. De problem som finns skylls givetvis på sossarna. Självkritik om egna begågna fel saknas. Det är inte heller en vinnande strategi!
Lektion nummer ett för dig som vill vinna debatter mot Sd är alltså att skippa det vanliga politikertjafset. Den politiker som vinner lättare en debatt mot en politiker som rider på riksdagspartiernas misslyckanden.
Länkar om valrörelsen: GP, Svd, DN, GP ledare, Skånskan
Läs även andra bloggares åsikter om Mona Sahlin, Maud Olofsson, Sverigedemokraterna, Socialdemokraterna, debatt, invandring, främlingsfientlighet
Demokrati 
Maud Olusson och Mona Sahlin gjorde inga misstag, de höll helt enkelt inte måttet, något envar där bevittnade dessa debatter.
Reinfeldt har jo någonstans uttalad att han bara kan vinna en debatt mot Åkesson om Åkesson är dyngrak och börjar slåss!
Välkommen till verkligheten jerlerup, inte ens din lokala husgud Rick Falkvinge torde kolara sig genom en politisk debatt med Åkesson.
Detta är orsaken att man inom PP, S,V,MP,M,FP, C och KD inte en enda gång har vågat ”ta debatten”, men enbart som du och en hopen andra debattera om att ta icke debatten,det är jo ren Kafka att se hur ni irrar runt ipolitiken och på köpet tror eller hoppas att svenska folket köper eländet.
Du får nog inställa dig på SD får kring 10% i valet och piratpartiet 1%.
Dom som debatterar mot SD har ofta gått på allt som dom hört, dvs att SDare är lågutbildade idioter, dom är rasister, nazister osv. Det tror dom räcker som förberedelse. Så går dom upp i debatten och tror att dom möter en IQ-befriad Hitler och att det liksom räcker att säga att dom är för alla människors lika värde så vinner dom debatten… och dom tokförlorar.
Kom igen nu, slappna av och erkänn nu när det är lördag kväll, det är lite Rocky-stuk över det hela. Den underskattade som tränat, vill och kan får tillslut efter mycket om och men gå upp i ringen mot den store bjässen. Och bjässen kommer dit helt oförberedd och tror att det blir en lätt match. Och är därför helt oförberedd. Det blir en David mot Goliat-situation och David vinner. SD vinner dramaturgiskt!
Alla älskar ett slut där the underdog reser sig och vinner mot den store starke. Mitt tips är därför till dom som ska debattera mot en SDare: underskatta inte. Tro inte att dom är IQ-befriade rasister. Kom väl förberedd. Annars åker du på däng och den lille uträknade personen som du underskattat kommer få massor av sympatier och röster.
Med detta sagt hoppas jag både SDare och SDs motståndare förstår hur viktigt det är att mötas värdigt och se varandra som likvärdiga.
Vmm har en poäng som är viktig där. Förbannat viktig. Även om vi troligen skiljer oss i synen på Sd. De som debatterat mot Sd har antagit att man debatterar mot ett monster med lågt IQ. Dessutom tar de alltid debatten von oben utan hänsyn för hur folk tänker och tycker.
Det är inte fel att utgå från människors lika värde, för där brister Sd i massor. Men man kan fortfarande inte underskatta Sd. Som Maud. Hon var ett lätt offer i debatten eftersom ingen tydligen hade upplyst henne om att Sd troligen skulle användal en islamsk fundamentalist i Centerpartiet mot henne. Om hon, eller nån tänkande person inom C, hade studerat debatten inom Sd före programmet hade Maud kunnat göra annorlunda.
Det hade blivit skillnad om hon bara hade kunnat säga att hon tar avstånd från den typen av fundamentalism och sen gått vidare genom att SKILJA mellan fundamentalism och vanlig islam. Men det gör hon inte i praktiken.
Orsaken till att Åkesson vinner debatterna är att han ser problemen, har lösningarna och har argumenten. V+M+MP+C+S+FP+KD ser inte ens problemen och börjar snurra om människovärden.
Vad är det för bra med en flyktingpolitik där man i princip bara hjälper de som lyckas ta sig hit och lämnar de andra att dö i konflikthärdarna? För vad det kostar att ta hand om en familj här kan man hjälpa samma familj och 20 st till på plats. Kom inte och snacka solidaritet och människosyn. SD vill minska invandringen och öka stödet till FN:s flyktingorgan och därmed hjälpa människor på plats. Läs mer på: http://www.sverigedemokraterna.se
Nu är det ju inte strategin eller tekniken i en debatt som är allenast avgörande för en viktig politisk fråga eftersom man aldrig kan vinna mot eller dribbla bort någon som presenterar kalla fakta, vilket Jimmie Åkesson är allt för smart för att inte se till att han har – täckning för sina argument inom vilket område det än må vara.
Just av den anledningen är han den mest pålitlige av alla partiledare idag.
”Hur man INTE bemöter Sverigedemokraterna”.
Att tro sig komma på hur man ska bemöta eller inte bemöta SD i syfte att snärja eller framställa partiet i sämre dager kan vem som helst roa sig med. Faktum är att man heller inte kommer att lyckas med epitetet främlingsfientliga eller rasistiska – dels för att det är slitna utkastade fraser i brist på egna argument och dels för att det alltid, alltid är sakframställan och fakta som kommer att avgöra trovärdigheten.
Även i politiken.
Hur Maud och Mona har bemött Jimmie Åkesson i det förgånga är idag tämligen ointressant, men det är inget som hindrar att man analyserar för att komma på hemligheten hur man INTE ska bemöta Sverigedemokraterna.
Hur bemöter du och Piratpartiet för övrigt den ökande brottsligheten och våldet i vårt samhälle?
Finns det något utarbetat program – om inte, finns det konkreta förslag?
Jerlerup: en annan viktig poäng när man debatterar med SD är att man INTE ska gå in i debatten med inställningen att ”man ska tala tillrätta”. Som en slags uppläxning. Jag tycker jag ofta ser människor som resonerar som att om man bara ”tar debatten” (ett uttryck som nästan bara används i samband med SD, för övrigt) så kommer man att visa hur fel dom har, man ska sticka hål på deras ballong, visa att deras argument är fel, deras fakta är påhittade osv.
Man vinner inte en debatt om man försöker ”läxa upp” motdebattören.
Så nu har vi två punkter här som är no-nos om man ska debattera med SD:
1. Underskatta inte och tro inte att du kommer att bemöta en IQ-befriad Hitler och att det räcker med att du säger att alla människor är lika värda för att vinna debatten. Mer förberedd än så måste man vara.
2. Mästra inte och tro att du kan ha inställningen att du ska ”tala tillrätta”.
Jag fyller på. Punkterna hakar såklart i varandra:
3. Tro inte att du har bättre fakta än vad SDaren har när det gäller invandringspolitik och det området. Är det något SDare brukar kunna och är intresserade av och är genomtänkta i så är det invandringsområdet. Dom har i regel större kunskap och fler källor och bättre argument än du på det området så det är i regel ingen bra strategi att börja käfta siffror eller fakta på det området.
4. Gör inte debatten till en debatt om SDaren. Många som debatterar med SD debatterar i själva verket SDaren. Man riktar in sig på om personen har empati eller inte, om han eller hon känner någon invandrare, är ”inskränkt”, lågutbildad, ”idiot” osv. Det är en osjysst debatt och en utomstående kommer nog att uppleva det som att SDaren är utsatt och får därmed sympatier. Ibland stämmer det att SDaren är lågutbildad och allt sådant men vad bevisar det? Och då och då så är SDaren högutbildad, har bott utomlands och har vänner som är svarta och muslimer. Men vad bevisar det? Varken bu eller bä. Det är en debatt på helt fel nivå.
Som ett PS till den här punkten tycker jag att det är egentligen bara när det gäller SD som jag hör ett sådant förakt uttalas offentligt mot lågutbildade. När man berättar om vilka SDs väljare är så säger man nästan fnysande att det är lågutbildade män från landsbygden. Vita och medelålders och helt hopplösa. Arbetslösa. Bidragstagare. Jag anar ett förakt här. SDs väljare ses som drägg och som man kan prata om som drägg och behandla som drägg. Enligt mig är det här ett avskyvärt förakt för människor och väljare. Det är ett förakt mot lågutbildade, mot arbetslösa bidragstagare. Att det är accepterat att resonera på det här sättet gör saken bara värre.
4b) Sätt dig inte själv på moraliskt höga hästar. Utge dig inte för att vara Den Gode. Den ståndpunkten kommer ofelbart att leda till en nedlåtande ton mot SDaren och SDs väljare (som jag skrev ovan som brukar beskrivas som något som katten släpade in). Det blir oftast tragikomiskt när Den Gode berättar om att alla människor är lika mycket värda och sedan pratar om SDs väljare som okunnigt slödder.
Jag nöjer mig här och nu för tillfället. Fyller på med punkter om jag kommer på några. Det riktigt intressanta är väl kanske om hur man SKA debattera med SD? Jag kanske återkommer på den punkten, men det är ju kanske lite synd så här före valet… 😉
Photoimagine. Jimmies resonemang är fulla av hat och hål och går LÄTT att punktera! Men inte om man beter sig som politikerna idag.
Jag tror att alla politiker i etablissemanget är oerhört störda av sd eftersom de rubbar deras cirklar. Så länge de kan debattera mot varandra är allt invant och går på rutin. Man kan varandras standardargument och bemöter dessa med sina egna. Det blir egentligen aldrig någon debatt och samtalet förs aldrig framåt. Det krävs inga förberedelser, man kan debattera i sömnen eftersom allt är så förutsägbart. Det här betyder i förlängningen att de inte har fått någon träning i debatterande och argumentationsteknik, de kanske inte ens har reflekterat tillräckligt över vad de egentligen tycker och tänker eftersom de gick med i ungdomsförbundet i unga år och har blivit mer eller mindre okritiskt inskolade i rätta sättet att tycka och tänka och vilka standardargumenten är. Så dyker nya partier upp som tycker och tänker annorlunda. Vilka av de inövade standardargumenten ska man använda nu? Det finns inte längre någon handbok. Paniken sätter in.
Malmö,live onsdagsafton. Poeten Leonard Cohen -78 Framför med en magisk röst sina nostalgiska text och musik stycken,fulla av energi under 3 timmar. Det trotts sin höga ålder. Sölvesborg,live. Lördag fyra årstidernas park.Jimmi Åkessons -31 Håller sitt Sommartal. En tidslös politiker med moderna ideer i verkligheten. Åkesson kommer med all sannolikhet att få en skjuts framåt som sedan kommer att glädja många Sverigedemokrater inför valet den 19 september 2010.
Anette, Tack! Det du skriver och belyser kan inte skina bättre.
Är det ingen som fatta,,det är svårt att bemöta sanningen, utan att ljuga, folket som lever i sanningen genomskådar en lögn, därför kan ingen, ingen, debattera med SD.
SD är det enda parti som inte har råd att ljuga, ingen är mer granskade än dem! givetvis vet Jimmy & detta
Pingback: J’Accuse! « Sverige är inte världens navel!
Det var en bra och ordentlig analys, om bara fler kunde vara lite konstruktiva istället för att bara tycka till mot sd.
Pingback: Så debatterar man mot Jimmy Åkesson! « Sverige är inte världens navel!