Någon gång, någonstans och på något sätt har ett beslut tagits av riksdagspartierna gemensamt på något sorts möte med något sorts innehåll. Detta beslut handlar om hur man ska hantera Sverigedemokraterna och integrationsfrågorna (Sd:s s.k. profilfrågor). Man har t.ex. bestämt att inte partiledarna ska släppa in Jimmie Åkesson i en debatt. Men man har också bestämt att man inte ska debattera partiets frågor, tex integrationsproblemen, och att partiet inte ska bemötas genom argument och debatt, utan genom tystnad och avstånd och genom att hänvisa till partiets förflutna.
Det demokratiska i att göra detta med ett parti som har tre procent av väljarna bakom sig kan diskuteras. Men det är inte det jag vill skriva om nu. Utan konsekvenserna av ett eventuellt felaktigt beslut.
I en massa år tagit beslutet att inte på allvar debattera integrationsproblemen i Sverige, det kan ju ”ge de främlingsfientligas idéer legitimitet”. Detta betyder att man inte heller på allvar diskuterar de problem som finns och vilka blir lidande av det? Jo, invandrarna! och problemen finns kvar, vilka vinner på det, jo, Sverigedemokraterna!
Tänk om detta är fel strategi. Tänk om Sverigedemokraterna borde bemötas genom att deras idéer bemöts och punkteras, och genom att de idéer bland vanligt folk som gör att Sd får röster bemöts? Tänk om man bäst bekämpar Sd genom att medge att problem finns, debattera dessa och börja lösa problemen?
Om det är fel strategi kommer Sverigedemokraterna in i riksdagen på grund av denna felaktiga strategi.
I samband med Pridefestivalens partiledardebatt avslöjades det att partiledarna i riksdagspartierna har kommit överrens om att inte delta i samma debatt som Jimmie Åkesson. Alltså FINNS ett beslut i någon form. Hur, när och var man tog detta beslut, hur diskussionen gick vore väldigt intressant att veta! Vilka skäl och argument användes? Vad bestämde de att göra om taktiken skulle slå slint?
Jag har fått nog av den svenska modellens inofficiella koncensuspolitik, där partierna träffas och bestämmer saker utan insyn eller debatt i offentligheten.
Misslyckas partiernas strategi bär de som tog besluten ansvariga för att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen. Dessa individer är redan idag ansvariga för en hel del lidande för folk i och med att en debatt om integrationsproblemen uteblir.
För man kan hålla fyra tankar i huvudet samtidigt. Det går utmärkt att vara mot Sd och för invandring och vilja lösa integrationsproblemen samtidigt som man ogillar odemokratisk censur!
Är demokrati bara en trevlig utsmyckning i samhället, ett tomt ord, eller är det en idé av yttersta vikt för Sveriges, och världens ramtida väl och ve?
—————————————————–
Dagens medialänkar till denna debattfråga: Svd, Dn, Nya Folkbladet, St, Skånskan, Di, Världen idag, och Ab om att Svt vill ha rättegång mot Svd och AB plus Expressen om burkaförbud och Sd. Bloggar: bokbloggen, Sd nej tack, vår stund i Sverige .
PS
Detta brev har gått ut till alla partier idag:
”Det har refererats till ett gemensamt beslut av partiledarna att inte
debattera med Jimmie Åkesson. Kan jag få veta hur, när och var det
besutet togs. Jag skulle gärna vilja få kopior på beslutet och
protokoll från mötet.Det finns en gemensam linje bakom partiernas hantering av
integrationsdebatten och Sverigedemokraterna. Jag vill gärna få beslut
och beslutsunderlag bakom detta.Jag refererar till denna artikel jag skrivit:
https://ligator.wordpress.com/2010/08/05/hur-nar-och-var-togs-beslutet-att-censurera-sdMvh
Torbjörn Jerlerup
aktivist MOT Sverigedemokraterna”
Jag är inte naiv. Jag tror inte jag får ett vettigt svar på denna fråga. Det kommer att ses som något som gynnar Sd att berätta om hur partierna kom fram till beslutet att censurera partiet. Det kommer det definitivt på kort sikt. Men enda sättet att förhindra att Sd kommer in i riksdagen är att beslutet rivs upp!
—————————-
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, demokrati, censur, debatt, rasism, främlingsfientlighet, Jimmie Åkesson, Mona Sahlin, Fredrik Reinfelt, riksdagen, val2010
Demokrati 
Pingback: Det är… « Holmqwist
Vaddå punkteras, inse att folk i gemen tycker som dem i invandrarfrågan. De har ett mycket brett stöd i sin ”enfrågefråga”. Det går inte att argumentera bort och ”resonera” mot vad folk tycker. Lite som att nu skall alla i Sverige sluta hålla på AIK.
PP å sin sida har ett missriktat brett stöd i icke frågan ”ladda ner på nätet”, många vill kunna ladda ner fritt och tycker ni är ”bra”.
Det är dock en pseudofråga så ni har väldigt lite sympati.
Er verkliga ”engfrågefråga”, integritet och fritt Internet är det inte många som känner till.
Se detta!
Fredrik Reinfeldt har helt enkelt ännu ej funnit något sätt att supa Jimmy Åkesson under bordet 🙂
”– Det är bara det att jag inte kan vinna den debatten – om han inte kommer full och börjar slåss i studion. Så länge som han säger någonting som är begripligt, har han ju överraskat. Håller bara tre procent av befolkningen med honom och 97 procent med mig så är det ändå ett dåligt resultat.”
http://na.se/opinion/ledarkronika/1.750128-moderaten-som-forsvarar-skatter
Tack för den Mats!
Jag håller INTE med Fredrik för han missar poängen att en hel del människor ger Sd stöd för att de uppplever att det finns problem som bara Sd pratar om. Så tänker folk! Givetvis finns det vettigare sätt att lösa integrationsproblem än att hetsa mot muslimer och invandrare, men faktum kvarstår. NÄR DET FINNS NÅGOT SOM MAN INTE ”FÅR” PRATA OM, SOM FOLK UPPLEVER SOM ETT PROBLEM, VINNER DEN STÖD SOM PRATAR OM DET!
Därför funkar inte strategin attvara tyst om Sd och de idéer som gör att folk ströder Sd.
Men en sak har han rätt i. Är han en så usel debattör att han inte kan punktera Sd:s genomskinliga främlingsfientliga argument ska han inte heller försöka göra det!
Därför funkar inte strategin att vara tyst om Sd och de idéer som gör att folk stöder Sd, menade jag.
Pingback: Tweets that mention Hur, när och var togs beslutet att censurera SD? « Sverige är inte världens navel! -- Topsy.com
Pingback: Nikkelin – 2010-08-05 | nikkelin lifestream
Vilken fantastiskt upplysande informationsedel från PP, Jerlerup.. Vad mycket den FAKTISKT besvarar vad gäller politiska frågor och vad totalt floskelfri den är: Raka svar. Ungefär som denna, lite mer generalla, här kan ni sätta in partinamn efter behov. (Självklart går det också att byta ut dessa på eran hur man vill, men iaf) Denna ger jag er gratis.. sharing is caring. Ni får väldigt gärna använda denna i framtida kampanjer 😀
Parti1: Guld och gröna skogar. Parti2: Sand och ödemark.
Parti1: Långt liv i lycka. Parti2: Misär och tidig död.
Parti1: Mer pengar i plånboken. Parti2: Ekonomisk kollaps.
Parti1: Älskar djur och natur. Parti2: Plågar djur för nöje.
Parti1: Ett bra parti. Parti2: Ett dåligt parti.
Parti1: Goda. Parti2: Onda.
Svårt att betrakta er som ett seriöst parti när ni trycker upp sånt floskelfyllt larv på allvar.. tom värre flosk än riksdagspartierna. (och det är en prestation)
Jag tror tyvärr inte det kommer gå så bra för er i valet. Känns som att er huvudsakliga målgrupp är långt ifrån myndig.
Pingback: Att skita i byxorna och hoppas att hängslena håller… « Sverige är inte världens navel!
Det finns tre ”för” som ett nytt parti eller en ny rörelse måste ta sig igenom om man vill uppnå ett genombrott och bli accepterade: Det är ”förlöjligandet, fördöljandet och förföljandet.” Dessa tre ”för” kan naturligtvis kombineras i olika varianter för att anpassas till det dagsaktuella läget.
Om SD lyckas ta sig in i riksdagen i höst så har man till stor del lyckats med att ta sig över dessa tre hinder och bli ett etablerat parti.
Fast ibland blir dessa tre F ett sorts stöd till ett parti som ”drabbas” av det också. Det tror jag att vi ser nu!