Artikel ett i min argumentsamling rör argumentet att ”Sverigedemokraterna inte alls är mot alla muslimer”. Detta hör man ibland dem säga trots att de ofta precis före kan ha sagt att ”islam är hot” eller ”muslimerna är ett hot”, eller liknande. Jag har skrivit om detta förr, tex i artikeln om bloggaren Therese Borg. Men är det sant?
Sverigedemokraten kan ofta hetsa vilt mot muslimer och islam men samtidigt hävda att man minsann inte fördömer ALLA muslimer. Så man kan minsann inte säga att de är fördomsfulla, påstår de… Oftast säger de att det minsann är islamisterna, det POLITISKA ISLAM, de är mot, de vanliga troende muslimerna får utöva sin religion i fred.
Argumenten mot
Detta argument liknar det klassiska rasistiska argumentationsfelet ”jag har inget emot negrer men vill inte att min dotter gifter sig med en”, eller ”negrerna får gärna bygga sina kyrkor, men inte på min gata/i mitt land”, och är väldigt lätt att bemöta.
Det bästa sättet att i en formell debatt bemöta detta argument är att fråga om Sverigedemokraten har något emot att man bygger fler, fina och stora moskéer. Man kan också fråga vad Sverigedemokraten anser om partiets kampanjer mot moskébyggen som pågår i t.ex. Helsingborg och Malmö eller Skövde just nu.
Om Sverigedemokraten säger att han/hon inte har nåt emot moskéer (det händer) kan man ju fråga denne vad tusan denne gör i ett parti som vill stoppa moskébyggena.
Om denne säger att han/hon är mot moskébyggen så faller argumentet att det bara är islamisterna, det politiska islam, som partiet ogillar. Om moskébyggena stoppas drabbas ju både sekulära muslimer som faktiskt också besöker moskéer) och vanliga religiösa såväl som islamister, fundamentalister och eventuella ”terrorister”! Stopp för moskébyggen slår mot ALLA!
SD:s tankefel är: man hävdar att man skiljer mellan islamister och vanliga muslimer men vill samtidigt stoppa moskébyggen , vilket slår mot ALLA muslimer!
Ibland kanske man måste göra frågan mer personlig och fråga hur personen skulle ställa sig om personens dotter vill gifta sig med en muslim.
Detta kan räcka för att få en Sverigedemokrat att tappa koncepten och visa sin avsky för själva idén, och visa att denne ändå generaliserar om ALLA, precis ALLA muslimer. Jag har varit med om en som genast antog att dottern då kommer att bära burka. Varpå jag givetvis frågade om alla muslimer bär burka och att 2/3 är sekulära muslimer.
Min erfarenhet är att det är bra att ha lite statistik i bakfickan. Eftersom SD och de Nationella sprider myten att varje muslim i praktiken är en ”trojansk häst” och ett hot mot Sverige, hände det ofta att de påstår att alla ”muslimerna” är fundamentalister. Jag har försökt räkna på hur stor andel det är som är sekulära muslimer och det är troligen runt 2/3 av muslimerna i Sverige. Läs min artikel om det här!
Till sist!
Problem finns. Den politiska islamismen ÄR ett problem. Islamistisk terror ÄR ett problem. Islamistisk kvinnosyn med burkor och sånt ÄR ett problem. Ett samhälle måste dra gränser mot sånt som är skadligt för samhället. Men detta betyder inte att hela religionen är fel!
Glöm inte att du inte får ljuga och säga att allt är bra i Sverige, bara för att du inte vill säga något negativt om ditt parti. Om du inte kan prata om de problem som finns och kritisera den roll ditt eget parti har haft i att skapa problemen är det bättre att du kniper käft, för att prata ren svenska! Utan insikt och självkritik vinner du inga debatter!
Om du deltar i en debatt som många kan följa, på gator och torg, i radio eller TV, eller på din blogg: TÄNK PÅ ATT DET INTE ÄR SVERIGEDEMOKRATEN DU SKA ÖVERTYGA UTAN DE SOM LYSSNAR PÅ DEBATTEN!
Artikeln ingår i min argumentsamling mot SD som ni hittar HÄR!
Läs även andra bloggares åsikter om Främlingsfientlighet, Sverigedemokraterna, val2010, vågmästare, rasism, Sverigedemokrater, Nationaldemokrater, argument
Ur nyhetsflödet. DN, DN, DN, SvD, Repliken, Bloggy, Vi i Sverige, Tommy hanssons blogg (SD), Mopsen (SD), Politikerbloggen, NSD och Expressen om en ev. rättegång mot SD-toppar, GP om vågmästarrollen.
Demokrati 
Dessa två citat från dina blogginlägg går inte riktigt ihop.
Om 4/5 av alla muslimer inte besöker Moskéer hur exakt blir de drabbade av att de inte byggs nya?
ta bort förra, blev fel.
Två citat ifrån din blogg
##
SD:s tankefel är: man hävdar att man skiljer mellan islamister och vanliga muslimer men vill samtidigt stoppa moskébyggen , vilket slår mot ALLA muslimer!”
##
##
Men hur många kallar sig muslimer? Uppskattningar jag sett pekar mot att det finns 400.000 -450.000 ‘muslimer’ i Sverige. 1/5 av dessa lär enligt muslimerna själva vara AKTIVA, dvs de kommer till moskén en gång i veckan minst och ber sina böner någorlunda regelbundet.
##
Dessa två går inte riktigt ihop.
Om 4/5 av alla muslimer inte besöker Moskéer hur exakt blir de drabbade av att de inte byggs nya?
Man kan mycket väl vara emot specifika moskebyggen och samtidigt inte vara en principiell moskemotsåndare. De stora moskebyggen som planeras i Sverige idag är huvudsakligen finansierade av stater, grupper och individer från muslimska länder. Få av dessa länder har en riktig religionsfrihet. Sverige bör inte tillåta direkt eller indirekt finansiering av byggandet av religiösa byggnader om dessa pengar på något sätt kan spåras till länder som inte har full religionsfrihet. Utan denna finansiering så blir byggandet av stora moskeer i dagsläget omöjligt eftersom de svenska muslimerna inte har egna resurser för dessa byggen. Den dag svenska muslimer själva kan finansiera bekosta byggandet av större moskeer i Sverige så får man ta ställning i det individuella fallet.
Stater och grupper som inte tillämpar religionsfrihet skall inte få utnyttja vår religionsfrihet.
Tankefel Henke. För det första antar att muslimer skiljer sig åt jämfört med kristna. Hur många skulle bli arga om förbjöd kristna att vara verksamma i Sverige? De som är aktiva och går i kyrkan bara, eller även de sekulära kristna och de lite mindre religiösa? Faktum är att en hel del sekulära muslimer besöker moskéer också. Inte bara de som är aktiva muslimer som betalar till sitt samfund.
För det andra antar du att alla som går i moskén är fundamentalister (dvs de 1/4 till 1/5 av de som kan klassas som ”muslimer” eller av muslimsk härkomst och besöker moskén regelbundet). Är alla kristna som besöker söndagsgudstjänsten fundamentalister också? Det är ett GROVT tankefel. Hur många fundamentalister det finns vet jag inte men jag vet att de allra, allra flesta muslimer som regelbundet besöker kyrkan INTE är fundamentalister.
Mikael. Du har en viss poäng men fundera över en sak. Vem finansierade bygget av svenskspråkiga kyrkor i USA då emigranterna flyttade dit för 100-140 år sen? Jo till stor del svenska staten, svenska näringslivet och svenska kyrkor.
Detta argument liknar det klassiska rasistiska argumentationsfelet ”jag har inget emot negrer men vill inte att min dotter gifter sig med en”, eller ”negrerna får gärna bygga sina kyrkor, men inte på min gata/i mitt land”, och är väldigt lätt att bemöta.
Mkt intressant ovan..Hur tror du gemene somalisk muslimsk kvinna skulle svara på frågan om hon kan tänka sig att gifta sig med en svensk kristen vit man? Hur tror du en syriansk kvinna skulle svara på samma fråga? Hur tror du en romsk kvinna skulle svara? Hur tror du en judinna skulle svara på samma fråga?
Den här smältdegeln av mångkultur är ju i själva verket alldeles för ofta många monokulturer som lever segregerat från varandra. Att alla dessa folkgrupper enligt dig använder rasistiska argumentationsfel är intressant men jag tror din avsikt är att skuldbelägga oss som faktiskt också helst ser vår avkomma gifta sig med ngn från liknande bakgrund och värderingsgrund som oss själva. Det är högst mänskligt!
Fördomar kan inte användas som argument för fördomar!
Tankefel?
Jag ser bara många lösa antaganden som du plockat ur luften.
Det är religionsfrihet i Sverige och man får utöva vilken religion man vill, eller inte vill.
På frågan vilka skulle bil upprörda om något förbud infördes – väldigt många då det strider mot lagen.
Det är dock STOR skillnad på att utöva sin religion och kräva att omvärlden ska anpassas runt den.
Fundamentalisterna finnes, till min vetskap, till största del i de odemokratiska länderna i mellanöstern där sharialagar gäller.
Jag kan inte se några fördelar för det svenska samhället att låta dessa odemokratiskaorgan finansiera bönställen och på så vis få stort inflytande i dess verksamhet.
Men du som är så insatt i ämnet kanske kan förklara hur det skulle förbättra integrationen?
Vi behöver inte låta samhället organiseras runt det religiösa anser. men muslimer ska ha samma rättigheter som kristna eller judar. Och inte protesteras det en massa då en kyrka byggs?
Katolska kyrkans byggnation av kyrkor finansieras och styrs av vatikanen. Vatikanen är INGET demokratiskt organ. Vill du förbjuda katoliker att bygga kyrkor också?
Jag tänker sluta ens bry mig kommentera på Therese Borgs blogg. Människan verkar körd i huvudet. Verkar knappt klara av att förstå vad man säger till henne.
Vill poängtera att jag har inte lätt för att bli förbannad över människor, men hon verkar.. inte riktig i skallen som jag skrev i sista svaret till henne och det kan hon med all rätt ta som ett personligt påhopp. Hon förtjänar det.
Fick ingen förklaring varför hon anser dig generalisera, Torjörn. Hon verkar inte klara av att stå för det hon säger om människor.
Inte konstigt folk inte har lust prata med Sverigedemokrater när de är så korkade.
Jag tänker sluta ens bry mig kommentera på Therese Borgs blogg mer. Människan verkar körd i huvudet. Verkar knappt klara av att förstå vad man säger till henne.
Vill poängtera att jag har inte lätt för att bli förbannad över människor, men hon verkar.. inte riktig i skallen som jag skrev i sista svaret till henne och det kan hon med all rätt ta som ett personligt påhopp. Hon förtjänar det.
Fick ingen förklaring varför hon anser dig generalisera, Torjörn. Hon verkar inte klara av att stå för det hon säger om människor.
Inte konstigt folk inte har lust prata med Sverigedemokrater när de är så korkade.
Ah. jag ser nu. Jag debatterar inte mer där. Jag ville bara lägga in det så andra kan läsa vad jag anser!
Hmm.. är det något fel på mina ”b” … nehepp verkar inte så. Torbjörn ska det vara 🙂
Slog mig en sak. Om nu Sverigedemokrater är så måna om Sveriges kultur kan man undra om flera av dem inte borde rösta på http://www.landsbygdsdemokraterna.se/ istället, om inte Piratpartiet är tilltalande nog det vill säga. 🙂
Deras valmanifest är helt klart seriöst. Landsbygden är en väldigt viktig del för Sverige och den mångfald av kultur den består av. Det finns massor med arbetstillfällen och möjligheter till integration på landsbygden, men som det är nu verkar pengar bara flyta iväg till Stockholm och storstäder – men när semestertiderna kommer, då är allt landsbygden bra och ha för de som bor där, men inte mycket utöver.
”jag har inget emot negrer men vill inte att min dotter gifter sig med en”,
Detta är inte rasism utan en fri åsikt, du får ha vilka preferenser som helst rörande ditt privatliv. Att säga att det borde vara förbjudet för Negrer att gifta sig med vita är rasism.
Denna ständiga hopblandning av påstod fiktiv ”rasism” och verklig rasism är ganska unikt för Sverige där baklänges rasism råder.
Religionsfriheten kom till för att man först skulle få tillhöra ett annat kristet samfund än Stadskyrkan, och att det nästan var ok att vara Jude. Det var inte ok att inte tro. Senare utvecklades detta till att man inte behövde tro alls.
Denna rättighet är inte till för att religiösa fundamentalister skall få breda ut sig i ett främmande land. Vi har inte rätt att bygga kyrkor hur som helst i den muslimska världen så varför skall det vara tillåtet här? Att hänvisa till religionsfriheten håller inte, det är ingen som hindrar dem från att utöva sin religion i annan lokal.
Det är inte tillåtet att bygga torn på ditt hus heller, vi har byggregler som begränar friheten för individen.
”Ibland kanske man måste göra frågan mer personlig och fråga hur personen skulle ställa sig om personens dotter vill gifta sig med en muslim.”
Där kan du ju fråga muslimen om han/hon är beredd att gifta bort sin dotter till en vit icke troende man. Då ska du se att problemen börjar hopa sig.
Moskeér passar inte in i svensk bebyggelse och vi har ingen muslimsk historisk bakgrund, så moskeér är jag emot!
”Problem finns. Den politiska islamismen ÄR ett problem. Islamistisk terror ÄR ett problem. Islamistisk kvinnosyn med burkor och sånt ÄR ett problem. Ett samhälle måste dra gränser mot sånt som är skadligt för samhället. Men detta betyder inte att hela religionen är fel!”
Japp, därför ska burqa/heltäckande slöja inte bäras på arbetsplatser, skolor mm. Förbud bör inte behövas. Dock skall en burqabärande kvinna ej kunna hävda hon blivit diskriminerad. Gemensamma spelregler i samhället är nödvändigt. Är man inte heller villig att ta en kvinnlig chef i handen, får man helt enkelt acceptera att inte ha ett jobb att gå till.
Jag menar, detta är inga konstiga krav…. Hade de etablerade partierna tagit tag i dessa frågor på engång när de uppkom hade inte SD funnits idag.
Och det säger väl sig själv, om man inte kan integrera nuvarande invandrare/flyktingar, så kommer det inte lyckas bättre med 80 000 nya varje år.
Anledningarna att vara emot ett moskébygge kan vara många. Den främsta anledningen som jag ser det är just att stormoskéer i väst allt som oftast visat sig vara en grogrund för extremism, samt en avspärrning mot integration/assimilering. Finansieringarna av dessa moskéebyggen kommer alltid från ytterst tvivelaktiga ekonomiska källor i Saudi-Arabien och Iran. Där det ju står klart att man från finansiärernas håll ställer krav på att extrema tolkningar av islam ska gälla, med bland annat könssegregering. Det är inte så märkligt att många muslimer i Sverige efter bara några månaders besök blivit mer radikala än de var när de för första gången satte fot på svensk mark.
Detta betyder ju naturligtvis att moskéer i Sverige har en betydligt radikalare inriktning än de sekulära muslimer vilka har en önskan att anpassas till ett västerländskt modernt samhälle, vilka får klart för sig, från muslimska ledare i svenska moskéer att de inte är goda muslimer, just på dessa grunder, eller för att de inte firar ramadan, eller bär heltäckande slöjor. Alla som är för integrering eller assimilering borde bara av dessa anledningar vara emot de moskébyggen som bedrivs i Sverige. De här moskéerna är en motorväg i riktning till djupare klyftor och stärkta parallelsamhällen.
Trotts de många problem den muslimska världen står inför, tycks det alltid finnas oändligt med resurser för att finansiera moskébyggen i väst.
Jag är inte emot alla muslimer. De får gärna vara i mellanöstern, en värld helt utan muslimer skulle vara kulturellt torftigare. (Tyvärr tycks många svenskar inte hysa samma sympati för sin egen kulturs existensberättigande som jag hyser för islam.) Jag är emot islamiseringen av Sverige, d.v.s. anpassningen till islam, eftersom det inte är rätt att svenskar ska behöva anpassa sig, de har varit generösa nog att låta folk komma hit och ta del av välfärden. De som kommer hit ska ta seden dit de kommer vid de tillfällen friktion uppstår.
Eftersom islamiseringen tenderar att öka om vi har väldigt många muslimer här (vilket vi har nu) så är jag positiv till åtgärder som bromsar denna utveckling. För att möta en extrem utveckling kan det krävas lite mer långtgående åtgärder. Moskéer, speciellt med höga torn eller mellanösternarkitektur, blir symboler för islams kolonisering av Sverige. Religion kan utövas utan dessa starkt symboliska byggnader, utan sponsring från främmande teokratier.
Ok. Om du inte är mot muslimer, varför pratar du om islams kolonisering och varför är du mot moskéer?
Sverige ska enligt min åsikt inte acceptera muslimer som:
-är islamister.
-inte protesterar mot alla islamister och fördömer dem och deras handlingar, hur sekulära de än säger att de är. Kan de rasa mot Lars Vilks och alla andra de anser kränker Allah eller islam så kan de nog ta avstånd ifrån islamisterna, annars ger de enligt mig sitt tysta medgivande. Det borde inte vara så svårt för de sekulariserade, moderata och välintegrerade muslimerna att göra processen kort med islamisterna om de nu är i sådan minoritet. Med tanke på hur många muslimer det finns i världen som lever i demokratiska länder och gör anspråk på att vara moderata och sekulariserade är det märkligt tyst i leden.
-kräver att det svenska samhället eller ickemuslimer på något sätt ska anpassa sig efter islam, koranen eller muslimska normer regler eller lagar eller att de ska få egna shariadomstolar. Det är INTE rätt att vare sig jämställa eller jämföra islam och moskéer med den kristna tron och kyrkor, eftersom Sverige faktiskt ÄR ett kristet land.
-är för burka, niqab/abaja, chador eller hijab. Varför jag tycker det är antingen självklart eller kräver en diskussion lika lång som detta inlägg.
-inte vill integreras och/eller på annat vis säger eller visar att de föraktar det västerländska sättet att leva. Självklart behöver de inte assimileras även om det är att föredra, men en respekt för Sverige, dess invånare, vårt sätt att leva och våra normer, regler och lagar måste vara ett grundkrav.
Mitt motstånd mot moskéer grundar sig främst i att de har visat sig vara en hemvist och propagandaplats för islamister där de hjärntvättat och värvat unga muslimer till sitt ”jihad”.
Ingen av mina döttrar skulle VILJA gifta sig med en konventionell muslim då varken den muslimska kulturen eller dess kvinnosyn är kompatibel med hur de är uppfostrade. En man som är född muslim men tar avstånd från det som inte är integrerbart och vedertaget här i Sverige och håller sin tro strikt sekulariserad och personlig skulle de däremot kanske kunna leva ihop med. Då jag själv är uppvuxen ett ”blandäktenskap” är det dock inget jag rekommenderar eftersom de kulturella skillnaderna, även om de inte var så stora som mellan det svenska och muslimska, var ständiga stötestenar i mina föräldrars äktenskap. Att få ett förhållande att fungera med de kompromisser man ändå måste göra är svårt nog ändå, även utan kulturkrockar. Dessutom är trycket och påverkan från släkten ofta mycket stor. Man gifter verkligen ”in sig i släkten” i ordens sanna bemärkelse, så hur mycket paret än kompromissar är detta verkningslöst om släkten är traditionell.
— Ok. Hijab först. Du skiljer inte mellan burkor och vanliga ”slöjor” (huvudduk). Då är frågan hur du ska förhindra att svenska folkdräkter förbjuds? I svenska folkdräkter ingår nämligen huvuddukar. Förr ansåg man att kvinnor var anständiga bara om de bar huvudduk i Sverige.
Eller hur ska du skriva lagen? Ska bara muslimska huvuddukar förbjudas, inte nunnors dok och svenska folkdräkter?
—- Sen att muslimer MÅSTE protestera. Måste judar också protestera eller kastas de ut? Och svenskar?
— Moskéer. Hur många muslimer är islamister och fundamentalister och hur många är inte det?
För det första skiljer jag VISST på olika muslimska beklädnader och är väl medveten om skillnaden i utseende mellan burka och hijab (s.k. ”vanlig” slöja). Då den enligt mig symboliserar samma sak vare sig man använt en meter tyg eller fem meter gör jag däremot inte skillnad i mitt tyckande om dem.
Att bara vilja förbjuda burka under förespegling att bara den symboliserar kvinnoförtryck men inte de andra är populistiskt, verkningslöst och en förnekelse. När det dessutom hävdas av någon som är uppvuxen i ett land som anses demokratiskt och som uppfostrats i en dito kultur utan påverkan av patriarkala värderingar är det enligt mig en ännu större kränkning av muslimska kvinnors mänskliga rättigheter eftersom de inte ens kan skylla på kulturindoktrinering och därför borde veta bättre.
För det andra kan du väl inte jämföra en svensk huvudbonad som ansågs nödvändig för hundra år sedan men nu endast är en tradition och används VALFRITT några gånger om året med en muslimsk huvudbonad som fortfarande symboliserar kvinnans underordnade roll och som MÅSTE användas varje dag? Om muslimska kvinnor skulle ha burka några gånger om året för att fira en högtid om de själva valt att bära den skulle jag inte säga jota. Tycker inte DU det ser helt fel ut när du ser en muslimsk familj där mannen och sönerna får bära shorts och linne medan kvinnorna och döttrarna måste täcka sig från topp till tå? Även de som ”bara” bär hijab ska dölja resten av kroppen också, vad är skillnaden mot burka förutom tygåtgången?
Hmm, nunnor däremot har jag inte funderat över faktiskt. Men nu när jag tänker efter är det faktiskt lika illa där. Det är en relik som hängt kvar alltför länge och även om symboliken i nunnedoket inte är densamma som i slöjan och det faktiskt är ett fritt val att gå i kloster bör den i rättvisans namn också förbjudas utanför klostret. Dock ska vi fortfarande komma ihåg att vi ÄR ett kristet land, INTE muslimskt. Det är alltså våra kristna värderingar som ska gälla här på samma sätt som vi får acceptera muslimska värderingar om vi åker till ett muslimskt land och buddistiska i ett buddistiskt land.
För det första undrar jag vad du menar att judarna skulle protestera emot? Om du menar att de borde protestera om radikala rabbiner gjorde sig till talesmän för alla judar och genom sin radikalism förstörde för majoriteten av judar som då blev dragna över samma kam trots att de gjorde allt för att integrera sig så är svaret ja. Jag vet hur vansinnig jag skulle bli om jag flydde från Sverige pgra det kristna fundamentalistiska styret och lyckades få asyl i ett sekulariserat land där sedan några kristna fundamentalister gjorde sig till talesmän för alla kristna svenskar trots att det just var fundamentalismen jag flydde ifrån. Om de sabbade min integrering och dessutom med hot,tvång och våld försökte få mig att leva mer kristet än jag själv ville skulle jag skrika i högan sky och kämpa emot med näbbar och klor.
Om du menar att judar borde protestera mot islamisterna så gör de redan det. Judarna är väl de som råkat mest illa ut då islamister är kända för sin antisemitism. Se hur de behandlas i Malmö, men då de är i klar minoritet (ca 25 000 mot muslimernas ca 350 000) är det inte så lätt att hävda sig. Dessutom har vi ett samhällsklimat som inte tillåter kritik av muslimer eller islam, då är man per automatik islamofob. Det finns även svenskar som vill befria Sverige från islamister och låta de sekulariserade, moderata och laglydiga muslimerna som verkligen VILL integreras leva ifred. Vi kallar oss Sverigedemokrater.
Hur många islamister det finns beror på vem du frågar jag har hört siffror från allt mellan några stycken till 15-20 000. För mig tex framstå alla som ingår i de grupper jag nämnde i mitt tidigare inlägg som om inte islamister så iaf alltför fundamentalistiska för att leva i ett sekulariserat land.
Nej jag frågar hur du ska skriva lagen. För om man inte skriver lagar väldigt exakt så slår dem mot alla. Ska du skriva in i lagen att MUSLIMER måste protestera mot islamism eller ska du skriva att alla måste protestera mot islamism?
Jag ska förklara…
Om du skriver muslimer skriver du in en religion/folkgrupp i en lagbok och gör nåt som är ganska oerhört. Du särbehandlar en religion och skriver in i lagen att den religionen är FIENDEN i Sverige.
Om du skriver att alla måste så slipper du alla problem det innebär att skriva i lagen att lagen riktar sig MOT en grupp människor men då måste du utvisa judar som inte protesterar också.
Och hur gör vi om muslimen som ska protestera har fått medborgarskap?
Sen undrar jag igen om hijab. Hur ska du skriva den lagen? Religiösa huvudbonader förbjuds? Eller kvinnofientliga katolska och muslimska bara? Nej, det funkar inte då skulle vår folkdräkt också förbjudas. Du skulle få skriva att katolska och muslimska religiösa huvuddräkter förbjuds men inte svensk folkdräkt. Ok, då förklarar de hijab vara svensk folkdräkt, vad gör man då?
Det enda sättet att få folk att lyda ett sånt förbud är att ha diktatur som i Turkiet på 20-talet.
Jag ställer dessa frågor för att visa det absurda i dina förslag.
/T
Så enligt dig får man inte ha en åsikt om man inte mer eller mindre är jurist och vet hur en lag om frågan bör formuleras för att inte bli för övergripande men ändå omfatta alla delar man vill beröra? Dessutom har jag inte någonstans skrivit att protester mot radikal och extremistisk islam bör lagföras som en plikt. Däremot bör det utformas en lag som gör det möjligt att utvisa islamister oavsett om de är asylsökande, har PUT eller TUT, svenskt medborgarskap eller är arbetskraftsinvandrare, studenter eller turister. Det finns många sätt att visa att man är sekulariserad och tar avstånd från det bokstavstrogna, extrema islam. Att inte förorda att kvinnor ska bära heltäckande kläder är ett sätt, att låta sina barn delta i all undervisning, även om det sker i baddräkt tillsammans med pojkar eller informerar om människans fortplantning, är ett annat. Att alla familjemedlemmar lär sig språket ordentligt i det land de säger att de vill bosätta sig och integreras i är ju också en självklarhet. Dessutom bör (observera BÖR inte SKA) alla muslimska föreningar offentligt ta avstånd från extremister och bokstavstrogna och även utesluta medlemmar som öppet stöder det radikala islam.
Nå, jurist eller inte så kan jag väl på vanlig svenska ge ett förslag på hur man kan formulera lagen om slöjor för att den inte ska peka ut en viss folkgrupp eller religion.
Ett förbud mot alla religiösa huvudbonader på offentlig plats tycker jag är en självklarhet. Eftersom huvudbonaden som hör till svenska folkdräkter varken är ett religiöst påbud och har lika mycket religiös symbolik i sig som en keps omfattas de inte av lagen.
Ditt påstående att ”Det enda sättet att få folk att lyda ett sånt förbud är att ha diktatur som i Turkiet på 20-talet” är ju skrämmande. Du menar alltså att nya lagar inte kan införas för det struntar folk i? Eller menar du att just muslimer skulle vägra att lyda för att de sätter religionen över den svenska lagen? Det är ju just sådan extremism som inte bör accepteras och då är ju en sådan lag viktigare än jag trodde. Att det inte kommer gå över en natt är väl självklart och hur det ska lösas rent praktiskt får väl diskuteras, men markeringen i en sådan lag från svensk sida borde te sig kristallklar för alla. Det kommer säkert finnas de som demonstrativt behåller slöjan på, det finns alltid de som motsätter sig nyordning, men efter ett antal domar med svidande vitesbelopp brukar det lösa sig. De muslimer som trots det vägrar följa lagen har tydligt visat sitt ställningstagande och bör utvisas. Självklart är jag medveten om att konstiga situationer kan uppstå runt lagen, tex om det rör sig om en person som endast har utländska föräldrar, är född här och aldrig har bott i föräldrarnas hemland. Hur det ska lösas får ju också diskuteras, men det är en helt egen diskussion.
Jag förstår att du tycker att mina förslag är absurda eftersom jag tycker att det är absurt att INTE se problematiken och vilja lösa den. Att säga att man inser problemet men inte själv komma med förslag på hur de bör lösas utan bara klagar på framlagda….. ja det kan du väl räkna ut själv vad jag tycker om det ;o)
Du ser inte det absurda i dina förslag. men det får väl vi leva med.
Men för att återgå till ämnet. ALLA muslimer är inte galna eller fundamentalister. Det ett samhälle måste göra är att dra en gräns mellan fundamentalism (och terrorism givetvis) och vanlig religion.
En huvudduk är inget hot mot samhället, en burka är det. Man får markera mot fundamentalism på lite olika sätt.
Och du ser inte det absurda i ditt förnekande av problemen. Same shit from different views .
Nej en huvudduk är inget hot i sig, men symboliken i den är det däremot. Att hävda att burkan är ok att förbjuda bakom alibi att den är ett potentiellt gömställe för terroristers vapen/bomber gör bara smyg-sverigedemokrater och de som förnekar den kvinnoförtryckande symboliken i den. Att förbjuda alla sätt att beslöja en kvinna ÄR ju just det du säger att samhället måste göra, att dra en gräns mellan religiositet och fundamentalism och kvinnoförtryck. Eller sitter en muslims religiositet i slöjan menar du? Varför är inte männen täckta från topp till tå då?
Se på hur alla förfasar sig över Iranska Saknehs öde. Att det är islam som ligger bakom och att det även finns många muslimer i demokratiska länder som vill införa sharialagar och att det även finns de som HAR shariadomstolar ser ingen som fel och något som bör stävjas. Snacka om att sila kameler. Det är lätt att sitta och gapa, skrika och kräva när förtrycket och galenskaperna sker i M.Ö, men att ta tag i de som uppvisar liknande tendenser här vågar de inte. Är man ett sekulariserat land så är man och då ska det gälla alla.
Bra skrivet ilskpiggan. Jag håller med dig i det mesta, förutom detta med förbud mot burkor och slöjor. Även om det är så att den som ens är lite insatt i Islam förstår vad de står för så är förbud fel väg att gå. Däremot så bör ALLA ha rätt att uttrycka sin åsikt så som muslimerna. T.ex. nazistser, deras hakors är inte mer symboliskt kränkande än en slöja, det beror på vems åsikt som ska särbehandlas. Den talar om vad de tror på, precis som en slöja. Handlingar däremot ska lagföras å de kraftigaste.
Samtidigt som alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt så ska alla ha skyldighet att ta ansvar för sin åsikt och inte springa omkring bland vänstern och pladdra om att de blir kränkta till höger och vänster om deras yttring av åsikten inte accepteras överallt. T.ex. att de inte ska ha rätt att leva på det allmänna om de gör sig omöjliga på arbetsmarknaden.
”Den politiska islamismen ÄR ett problem. Islamistisk terror ÄR ett problem. Islamistisk kvinnosyn med burkor och sånt ÄR ett problem.” citerar Jimmie Åkesson ”de ska anpassa sig efter oss, inte vi efter dom” Vad är det du inte förstår?
Denna bloggen är ju bara ett stort skämt!!
Hej Jerlerup,
Hittade denna blogg nyligen och tycker du har haft lysande argumentation om den felaktiga och kontraproduktiva hanteringen av SD i samband med valupptakten. Jag har många orsaker till varför jag inte gillar SD men jag tänkte inte dra dem här.
En sak som gör mig lite förbryllad är ditt passionerade försvar för vad du anser vara det riktiga Islam, vilket då skulle skilja sig från fundamentalisternas Islam. Som jag ser det så är det just de halvsekulariserade muslimerna (som tack och lov är i majoritet) som är de som passar in i vårt samhälle och kan leva på demokratiska villkor. Men dessa står ju strikt talat för en snarare oren eller ofullständig tolkning av Islam, där den värsta skiten ignoreras. Egentligen förstår jag inte hur man kan tro på en allsmäktig Gud och samtidigt inte följa alla delar av vad han delgivit, men det är såklart ett personligt val vilket jag inte lägger mig i.
Jag har varit väldigt intresserad av Islam så jag har läst både Siran, hadither och Koranen. Men låt oss bara se till Koranen. Jag tycker att några av Koranens budskap verkar vara:
– Gud hatar alla som inte är troende och dom ska brinna i helvetet, helt oaktat hur väl dom har skött sig i livet.
– En icke-troende är också mindre värd än en muslim, och en muslim ska inte göra sig vän med en icke-muslim
Mycket av detta är hatpredikan, och egentligen hets mot folkgrupp (icke-troende). Första gången jag läste Koranen var detta faktiskt en chock för mig.
Så min fråga är: Tycker du att det riktiga Islam definieras av Koranen, och är det då inte fundamentalisterna som står för det riktiga Islam? Anser du att några av punkterna ovan är inkorrekta? Jag har bara nämnt saker som jag anser har massiva belägg, för att slippa diskussionen om lösrykta suror ur sitt sammanhang. Som jag tolkar vissa delar står det mycket värre saker än detta också.
Även någon aktiv muslim, som faktiskt läst koranen får även gärna säga sitt.
Hej jerlerup
Du verkar att du är hjärntvättat vad är det som du försöker försvara det finns stor räddsla utav islam i hela värden ni har förstört våra länder Egypten Irak osv ni har erövrat de kiddnapat dödat 99% av kristna som var där en gång i tiden och nu kommer ni till västvärden för att erövra konventera ick musslimer till islam under olika namn ni missbrukar friheten i Svergie ni beter er som barbar äkliga levnadssätt ni förstör systemet och skaffa bara problem du få vara vad du vill men i ditt hem bara vi vet att ni jobbar för fullt på att kunna konventera svenskar till islam ni förstör balansen i detta land åk tillbaka dit muhamed född ni har inte bidragit till världen på något som är bra det räcker med era falska ord nu få du ge dig oss lurar ni inte OCH NI TILLHÖR INTE HEMMA I SVERGIE
INGEN FRIHET TILL DEN SOM FÖRSTÖR FRIHETEN
jerlerup en av dina kommentarer
(Mikael. Du har en viss poäng men fundera över en sak. Vem finansierade bygget av svenskspråkiga kyrkor i USA då emigranterna flyttade dit för 100-140 år sen? Jo till stor del svenska staten, svenska näringslivet och svenska kyrkor).
Nu bodde du skämmas över ditt kommentar vad har du med saken och göra de är kristna länder som har relgion frihet du få stoppa din näsa i en svinarsle de har inte byggt kyrkor i din äckliga Saudiearabien ni är så falska ni kommer hit och vill bestämma över vårt öde vem försvarar du islam som engång i tiden erövrat kidnappat dödat eller konverterat din förfäder till islam under hot tills du är muslim idag på modern tid beter er så har så hur dina förfäder hade det då vakna vakna om du vet hur mycket har de lidit utav islam då skulle inte de vara stolta över dig och inte du heller ….
Och som vanligt Svarar herr Jerlerup ENBART på det han behagar och INTE på det folk påstår frågar…
Pingback: Politikeradelns rakryggade insats för de kränktas rätt till ”frihet” från ”yttranden”, kanske även från politisk satir? | Vetenskapliga partiet