Jerlerup rekommenderar: Kent Perssons blogg!

Sverigedemokraterna smutsar ner det svenska!

Moderaten Kent Persson tillhör de få politiker som vill ta fajten och debatten med Sverigedemokraterna. Ikväll rekommenderar jag hans blogg och inlägget ”Vem vill rösta på ett parti som vill slänga ut din vän”.

Det som dock till sist kommer att avgöra att SD inte kommer in är att få av svenskarna är rasister. När det kommer fram att SD vill slänga ut din vän, din granne eller din medmänniska så kommer man rösta på något annat. Sverigedemokraterna är och förblir ett unket parti med rasistiska åsikter. Dessa åsikter behövs inte i det svenska parlamentariska systemet, vare sig lokalt, regionalt eller nationellt.

Läs Kent Perssons blogginlägg här!

Läs även Anarkia om att vi borde använda slagordet ”inga rasister till riksdagen”, samt Peter Andersson, Jesper Svensson

Läs även andra bloggares åsikter om

18 tankar om “Jerlerup rekommenderar: Kent Perssons blogg!

  1. Jag har ibland läst lite på Kent Perssons Moderate blogg och den kan jag enkelt katalogisera under de välmenande levebröds-politiker där i tid och otid debatterar om att ta debatten med SD, men som alla andra aldrig kommer till skott utöver alltså debattera om en debatt där är en icke debatt på grund av varken Kent eller andra inför media vågar ”ta debatten.

  2. Ja, du. DÄR har du en poäng!!!!!!

    Och det ska SD vara glad för. Nu vet jag inte om det du säger om just Kent stämmer, men utan fegisarna till politikerna hade SD varit mos. SD borde tacka Mona Sahlin, Reinfelt och co!

  3. @Peter Andersson Där döljer sig en gammal arbetare och hantverkare; Peer Pedersen där har rätt att tycka efter behag.
    Sen är det roligt som jag nyss skrev på Kents blogg att du, jerlerup och Kent hand i hand.
    Tror f*n att Sveriges väljare är förvirrade när ni är så lika att en röst på Sahlin kan vara en röst på Björklund!
    Demokrati? Nja inte i mina ögon Peter.
    Förövrigt är jag urbota trött att bli skrivit på näsan av elitister där i högmod anser sig bättre lämpade än jag att ta ställning när jag står i röstboxen i september.

  4. Nu tror inte jag att SD hade ”blivit mos” om svensk politik inte hade varit överbefolkad av gummiryggar, men av personer med vilja, de personer jag har mött från SD tror jag utan problem klarar av ”debatten”, det är jo inte ens extrema sakar i SDs politik och med tanke på hur Sahlin eller Maud Olofssson presterar har SD inget att vara rädda för.

  5. De hade blivit mos. För som kent säger är inte svenskarna ett folk av rasister. Svensken i gemen kan se skillnaden mellan en islamsk fundamentalist och en muslim! SD:s resonemang är fulla av hål. SD har tur att politikerna är lama fegisar, och att Expo bara håller på att gräva fram personer med läskiga kopplingar bland SD.

  6. Jag hade personligen gärna sett Jimmie Åkesson i slutdebatten. En mycket medioker politiker med högst tveksam retorik. Synd att vi inte fick ta del av det. Kommer fortfarande ihåg när Expressen avstod från att ställa frågor om invandring och integration utan istället bad om svar från alla andra frågor på det politiska smörgåsbordet. Jimmie hade tyvärr inte svar på något alls. I den enda fråga som man väljer att profilera sig med så finns det i stort sett bara kontraproduktiva förslag.
    Snälla SVT, släpp in stackaren till allmän beskådan 😀

  7. Jag noterar att varje gång SD bemöts med smutskastning och skräckpropaganda på TV så ökar SD:s stöd. Varje gång man tar debatten med dem går siffrorna ner!

  8. Sverige är idag ett mångkulturellt land som lyckats i många delar av sitt integrationsarbete”
    -Kent Persson (M)

    Jag lämnar med detta citet det till er att dra slutsatsen om vem som hade blivit mosad..
    Ni bör försöka komma ihåg att dom som utser vinnare i debatter inte är vare sig pk-media, diverse politrucker och ”forskare i mångkultur” från Gnesta som aldrig upplevt sagd ”mångkultur” här i storstäderna.. Ni kan ju snacka bäst ni vill men det är väljaren i valbåset som bestämmer detta.

    Det enda ni ännu en gång bevisar är att er verklighetsförankning är lika med noll.

  9. Det finns olika sätt att föra fram sina åsikter i debatten har jag lärt mig, vissa bygger sin åsikt kring ett samlande och presenterar andras alster i stycken eller i sin helhet genom citat eller länk, när anses vara i paritet med de egna eller genom den citerades namnkunnighet kan ge tyngd av de egna åsikter.
    Nu tillhör jag den allmänt obekväma sorten debattörer där i stort aldrig använder andras material, men med egna ord där har ursprung i min egen kunskap, har förmågan att få till det i ett omfång där ofta är ett problem för en del hel eller halvstuderade fenomen där av någon orsak verkar vila på sina akademiska lagerblad, men inte fattar hur tunna de är i sin begränsade världsbild.
    Sen jerlerup räds jag varken gud eller fan själv, icke heller AFAs politiska gren EXPO eller politiker överlag, jag är inte så enkel att mosa då jag i regel begär lite styrkande av eventuella motdebattörs orimligheter, som när Kent babblar om ”grannar slängs ut” eller ungsossen Ola Möller från Staffantorp svamlar om ”rasistisk retorik” utan att kunna ge exempel och därmed sållar sig till den oändliga skaran av politiska dilletanter utan varken vett eller sans där som hypnotiserade höns rapar upp allsköns dynga de inte ens själva fattar.
    Det är nog en del där är nöjda med att jag håller mig på nätet i politiken då man antagligen hade fått sig ett debattproblem på halsen.

  10. Nu vi är vid mediehanteringen av SD jerlerup, då bör den kommande ”dokumentär” av Lena Sundström vara guld värd för SD…
    Sen får jag erkänna att jag i alla år utan framgång har provat klura ut varför mediebilden i Sverige ser ut som den gör, jag läser sen gammalt tidningar från kanske fem sex olika länder dagligen och hur demokratin Sverige har lyckats att få till ett av världens mest regimtrogna media är en gåta, det långa sossestyra, pressstödet, likriktningen i samhället, eller vad är det?
    En sak är 100% Sverige har ett medialt problem och till exempel Lena Sundströms roll i TV4 är väl det nyaste beviset på det problemet då hon (och resten för den saken) står o-motsagda då opposition gentemot den rådande ordningen kan få fatala följder för den sägandes karriär.
    Detta är sånt man upptäcker vad det lider och det är faktisk inte så roligt då jag inget kan göra annat än ge vidare mitt vetande till mina nära.

  11. @ Jerlerup
    Det spelar ingen roll om han säger exakt så eller inte. Citatet säger mer än så, så också posten den är tagen ifrån och det är att de är exempel på erat sätt att ”möta” SD.. Jag har läst många poster från PKiter, anti-SDare osv och det finns ett enda sätt, ett tydligt mönster:

    Förneka problemen. Anklaga.
    Dvs, när ni inte förnekar att problemen existerar anklagar ni de som påpekar att dom existerar för rasism, främlingsfientlighet, islamofobi osv efter vad ni bedömmer ”passar” för situationen.
    Gärna bygga några halmgubbar på vägen..

    Detta kommer aldrig vinna några debatter. Det gör man genom att argumentera sakligt.
    Att ni inte gör detta, är dock inte förvånande. Skall man göra det måste man ha lite fakta och sanning att komma med.. Detta kommer ni aldrig kunna få, pga det enkla skälet att ni har fel och inte baserar er på verkligheten.

    Så ja, ni hade blivit ”mos”.
    Jag skulle välkommna en diskussion mellan vem som helst i sjuklövern och SD.. Men vi vet nog båda två att det inte kommer hända snart. Era politiker är inte dummare än att de själva vet allt detta jag just sa.

  12. Om nu de bästa motstånd som går att uppbåda mot Sd består av verklighetsfrånvända politruker som Kent Persson så kan nog Jimmie Åkesson sova ganska lugnt. Sen har jag verkligen svårt att se att Sd har något att frukta av debatter. De etablerade politiker, från Mona Sahlin till Maud Olofsson, som har debatterat med Jimmie Åkesson har ju knappast ”mosat” honom, utan han har snarast avgått med segern. Visst, Åkesson är väl ingen Churchill-retoriker och framstår mer som lite småtöntig och tråkig. Men med tanke på vilket motstånd han har att tampas med så har inget att frukta direkt och hans småtöntiga framtoning är mer till fördel än till nackdel, den är ju så långt från en rabiat, aggressiv ”rashatare” man kan komma. Sen måste ju Åkesson i princip komma full till debatten och börja slåss för att han skall förlora något, han behöver ju bara övertyga mer än ca 5% av åhörarna så har han vunnit.

    Det är mer ”damned if you do and damned if you don’t” som de etablerade partierna har att välja mellan. Försöker man frysa ut och ignorera Sd samt tysta all kritik av invandrings/integrationspolitiken så får Sd sympatier som sanningssägande underdogs. Tar man ”debatten” så är det långt ifrån säkert att man har något att vinna. Att göra sig till generaladvokat för islam och dagens havererade invandrings- och integrationspolitik är knappast något som drar röster. Erkänner man problemen med nuvarande invandrings/integrationspolitiken så erkänner man ju att den egna politiken har misslyckats, och varför skulle någon då ha något fortsatt förtroende för dem? Man sätter ju inte pyromanen på att släcka bränderna denne skapat! Vid direkta debatter riskerar man dessutom att ”legitimera” och ”normalisera” Sd …

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s