Två exempel på inkonsekvens

Jan Milld på Blågula Frågor har gett ut en Vitbok. Den finns att läsa här. Den påminner mig om en väldigt intressant sak. Att folk som generaliserar inte brukar tycka om att man generaliserar om dem, och ofta inte ens ser att de generaliserar om andra.

Om man läser delarna om islam är det helt för Milld att man generaliserar om ett annat folk. Jag citerar:

”Problemet är att Sverige och övriga västvärlden inte kan ta emot alla muslimer som lever i misär. De är helt enkelt för många, för att kunna integreras. Till detta kommer en annan faktor: vill de överhuvudtaget integreras? Har de kommit hit för att anpassa sig till vårt samhälle? Svaret vet vi redan. Det är till stor del ett rungande NEJ! Detta har under många år stått klart genom kvinnosynen och klanmentaliteten, den egna rättsskipningen och demokratiföraktet. Det framgår också av alla hedersmord, våldtäkter och hot mot individer som anses ha kränkt muslimer.”

Detta är givetvis rent struntprat och grov generalisering om muslimer/islam.

Boken är fylld av strunt i den stilen.

Slavhandel är en del av det muslimska trossystemet. Kenth Ekeroth: ”Islams heliga texter accepterar explicit och implicit slaveri i flera suror och hadither. Muhammed själv tog många slavar, främst kvinnor, som krigsbyte.”

och

Ett annat utslag av islamsk kvinnosyn är hedersvåldet. Männens heder i en familj – fader och söner – ligger i att kvinnorna – döttrar och systrar – inte har någon sexuell kontakt med män utan godkännande av männen inom familjen. Vid överträdelser står männens ”heder” på spel och de måste straffa kvinnorna. Som exemplet Fadime och andra demonstrerat kan detta betyda döden

Om man sen läser styckena om brottslighet (eller Millds övriga skriverier i ämnet ”svenskfientlighet”) då anses det plötsligt vara fel när ”invandrare” generaliserar om ”svennar”. Det kallar den inkonsekvente Milld för rasism…

Kapitlet om avsvenskning innehåller denna minnesvärda kommentar:

Ett påtagligt

”En svenskhet finns, även om den är omöjlig att bestämt avgränsa. Inte desto mindre finns ett antal moment.

Ett påtagligt moment är den svenska språket. Andra moment är rötter och minnen, känslor och värderingar, attityder och beteenden. Självbilder och förväntningar på – liksom förståelse av – varandra. Konkreta exempel (utan rangordning eller anspråk på att vara uttömmande):

– vi är ofta tystlåtna

– vi är ganska laglydiga

– vi väntar på vår tur i kön

– vi kommer i tid och håller ord

– vi har en känsla för demokrati

– vi kommer inte oanmälda på besök

– vi undviker offentliga känsloutbrott

– vi ogillar konflikter, söker gärna kompromisser

– vi tror helst andra om gott, kan vara naiva intill dumhet

Men…

a) det gäller inte alla svenskar.

b) det behöver inte vara exklusivt svenskt.

c) det finns inte garanterat oföränderligt hos oss.”

*asg* Jag rullar runt på golvet av skratt! Ser ni det ironiska! Islam beskrivs med stereotyper och generaliseringar men se det svenska får inte bedömas med samma måttstock.

För att prata allvar!

Skämt åsido… Tänk er nu att Milld har rätt. vad händer då med den islamska fundamentalism som han beskrev i kapitlet om islam. Jo…

a) det gäller inte alla muslimer.

b) det behöver inte vara exklusivt islamskt/muslimskt.

c) det finns inte garanterat oföränderligt hos dem.

Alltså faller allt som Milld sa om islam som ett korthus om man bara bedömer kulturer med samma måttstock.

Sverigdemokraterna

Om man generaliserar, på grund av naivitet eller på grund av elakhet, så brukar man vara ganska blind för de absurda effekterna av generaliseringarna.

Om man ser på debatten om antisemitism och islamofobi i samband med Staffan Gisings avhopp från Sverigedemokraterna ser man detta ganska klart. Jag har sparat en diskussion som Staffan Gising höll med Kent Ekeroth och en del andra medlemmar i Sverigedemokraterna den 13/6 här.

Sverigedemokraterna utmålar sig som Israelvänner och gör en stor poäng av att de är mot antisemitismen. De som driver detta Sverigedemokratiska utrikespolitisk är nog ärliga i det de gör. Sverigedemokraterna idag vill distansiera vissa ideer som fanns i partiet då det grundades, som antisemitismen och den rena rasmässiga rasismen. Denna vilja är säkert ärligt menad för hudfärg och judisk härkomst är inget som numera är ett hinder om man vill bli aktiv i partiet

Men partiet har bara frigjort sig från delar av sitt förflutna. Främlingsfientligheten finns kvar, och en sorts kulturell rasism, som riktas mot andra grupper än judarna, men med samma hetskhet och hatiskhet som en del av deras grundare tidigare attackerat judar . Muslimerna och afrikanerna är t.ex deras måltavlor idag!

Om man ser på debatten som hämtats från Gisings facebooksida ser man dels det galna i att bemöta generaliseringar med generaliseringar. Man stoppar inte partiets generaliseringar mot Islam genom att svartmåla Israel och judar till måltavla som Gising gör. Men studera  reaktionerna från Ekeroth och co! Se hur de bemöter generaliseringar mot Israel och judarna!

För att ta ett exempel. Någon som kallar sig Glenn Ekeroth skriver:

Du är uppenbart helt galen och med dina argument så betyder det att är a, Ok att hata judar (eller andra grupper) om de (enligt dig) inte är assimilerade i resp. samhälle. Det är med andra ord (enligt dig) judarnas eget fel att förintelsen skedde. Hmm.. ”judarna hade fått fiender i Europa” säger du. Jag vet inte om du känner till det men Europa med katolska kyrkan i spetsen har alltid varit extremt anti-semitiska. Detta är knappast ngt nytt och i dig så har judarna än idag ytterliggare en fiende som vill sprida lögner och skuldbelägga offren för förintelsen…

Givetvis har de helt rätt i sin kritik av Gisings generaliseringar av judendomen. Men tänk om de hade studerat vad de själva gör mot islam!

Generaliseringar är alltid generaliseringar!

Mer läsning: Jonathan Leman om Staffan Gising

Läs även andra bloggares åsikter om islamofobi, antisemitism, Sverigedemokraterna, Staffan Gising, Jan Milld, Kent Ekeroth, rasism