Samma argument som mot judarna! (Del 1)

Har ni hört argumentet att Islam inte är en religion, utan en politisk ideologi, ett politiskt system?

Man stöter på det argumentet VÄLDIGT ofta. Bland kommentarerna här på min blogg kryllar det av kommentarer där detta påstås. I bloggosfären hittar man det också överallt. För att ta två exempel bara.

Sverigedemokratiska Imittsverige citerar Lars Hedegaard:

”Islam är INTE en religion. Islam är en totalitär världsuppfattning, en ideologi som i sig HAR en religion, kan man säga. Det är en politisk filosofi som är jämförbar med nazism, stalinism och andra kända totalitärer.”

Feminix å sin sida citerar Peter Hammond:

Islam är inte en religion, det är inte heller en kult. I dess fulla form är det ett komplett, totalt, 100% system för livet.  Islam har religiösa, juridiska, politiska, ekonomiska, sociala och militära komponenter. Den religiösa delen är ett skägg för alla andra komponenter. Islamisering börjar när det finns tillräckligt med muslimer i ett land för att agitera för sina religiösa privilegier.  När politiskt korrekta, toleranta och mångkulturella samhällen ger efter för muslimernas krav på religiösa privilegier, tenderar några av de andra komponenterna att också krypa in.


Vad ska man säga om detta då? För det första att det är ironiskt att alla islamofober delar de militanta islamisternas syn på islam. För det är DE, ett litet fåtal muslimer, som har den syn på islam som islamofobernas påstår att alla muslimer har. För det andra att ”vi har hört den förut”…

Man har använt detta argument mot en en gång tidigare: då mot judarna!

Först: ÄR islam ett politiskt system?

Idén om islam som en politisk ideologi främst, har spridits av Nationaldemokraterna och Sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna bjöd t.ex. in den kanske ledande förespråkaren för idén att islam ”främst” är ett politiskt system till Almedalen i år, Robert Spencer från Jihad watch.

Svaret på frågan om islam ÄR en politisk ideologi främst, är att det är lika mycket och lite ett politiskt system som kristendomen är det. Alla religioner innehåller moraliska idéer som de religiösa vill att samhället ska ta till sig. Och i alla religioner finns det utövare som vill ha teokrati, dvs som vill att religionen ska styra i staten. Så även inom islam.

Och ja, det finns skäl att se upp för teokrati. De historiska erfarenheterna är att det oftast hämmar ett land. Däremot är normal påverkan från religioner, som en livsåskådning bland andra, normalt sett inget problem, utom kanske då vi pratar om FUNDAMENTALISM, när ordet i skrifterna anses vara viktigare än hjärta och hjärna.

Men det viktiga är att religion är en fråga om tolkning. Det finns med andra ord olika tolkningar om alla religioner. De flesta muslimer är mot islamsk fundamentalism precis som de flesta kristna är mot Jehovas vittnen eller Livets Ord.

”Juden blir vårt fördärv”

I min värld är det fundamentalisterna man ska vara rädd för, inte religionen.

Men det finns andra som tänkt tvärtom genom historien. De har satt likhetstecken mellan det de ansett varit det värsta hos en annan folkgrupp och sen hävdat att ALLA inom den folkgruppen ÄR som de värsta representanterna. De har hävdat att religionen och kulturen ÄR negativa och genom sina generaliseringar mot religion och kultur hetsat även mot ALLA utövarna av religionen eller medlemmarna av kulturen direkt och indirekt.

Jag tänker givetvis på anisemiterna. Och ja, nu blir säkert en del läsare arga, andra suckar och säger att alla ska dra upp nazisterna. Jag säger inte att Sverigedemokraterna är ett nazistiskt parti, det är de inte. Däremot får de finna sig i att jag visar att de använder naziinspirerade argument.

Problemet vi har idag är att vår bild av den tidens antisemitism är formad av Hollywoodbilden av de korkade nazzarna som slog ner judar till höger och vänster, och av skolböckerna som aldrig låter eleverna läsa KÄLLORNA till historien. Antisemitismen var grym ibland, men förhållandevis få judar mördades innan nazismen kom till makten och ganska sällan. Vardagsantisemitismen funkade på ett annat sätt: genom GENERALISERANDE ANSPEGLINGAR och påståenden!

”Judendomen är ingen religion”

Och just idén om att judendomen inte är en religion utan ett politiskt system, är VÄLDIGT framträdande så man studerar 1900-talets antisemitism. Sions vises protokoll, som användes av nazisterna, men som egentligen antas vara ett påhitt av den ryska underrättsetjänsten i början av 1900-talet, är ett typexempel på detta.

Jag har sett massor av exempel som man kan använda, framför allt i den nazistiska pressen före andra världskriget. Judendomen är ingen religion, det är en ras och ett samhällsskick, hette det. Jag ska bara använda två exempel här, först Kurt Hilmar Eitzens ”Zehn Knuppel wider die Judenknechte”, alltså ”tio svar till judiska medlöpare” (1936).

”Argument 1: ”Du säger att religion är en privatsak, men du slåss mot den judiska religionen!” Motargumen: ”Den judiska religionen är faktiskt  inget annat än en doktrin för att bevara den judiska rasen” (Adolf Hitler) ”Genom att de motstår alla regeringars försök att assimilera dem, bygger judarna en stat inom staten” (Greve Helmuth Moltke) ”Att kalla detta (judendomen) en religion var ett av de smartaste trick som någonsin någon kommit på” (Adolf Hitler) ”Från denna första lögn, att judarna är en religion och inte en ras, följer oundvikligt andra lögner” (Adolf Hitler).

Der Stuermer , ett nazistiskt partiorgan som drev hetskapmpanjen mot judarna, kommer ofta tillbaka till samma argument. I nr. 22 1927, som finns på nätet, finns en artikel om judarna i Amerika som säger att ”om en jude i Tyskland påstår att han är tysk så ljuger han… I Tyskland påstår juden att han är tysk, i England att han är Engelsk, i USA att han är amerikan men… judens statstillhörighet är judendomen. Judendomen är ett politiskt system och en ras, inte en religion och därför strävar juden att ta över, och störta de konkurrerande samhällsystemen i en stat och judefiera staten”…

Och precis som myten om att islam inte är en religion idag, utan ett politiskt system, sprids med hjälp av lösryckta citat från koranen och berättelserna om Muhammeds liv, så använde man Gamla testamentet och Talmud då…

Vad vill Sverigedemokraterna?

Jag kommer tillbaka till detta ofta framöver, så ni får vänja er. Faktum är att generaliseringar om folk och religioner följer ett mönster. Argumenten går igen!

Ett Sverigedemokraterna som inte generaliserar om andra folk, kan man ha en fruktbar politisk dialog med. Integrationspolitiken har ju t.ex. onekligen kollapsat i Sverige (vilket i praktiken alla invandrare jag mött håller med om för övrigt!). Men Sverigedemokraterna generaliserar som parti och de flesta Sverigedemokrater gör samma sak. (Men det finns undantag och de ska ha RESPEKT för att de inte generaliserar.)

Alla partier har ett skumt förflutet med nazism och rasbiologi i bagaget. Och en del partier har byggts upp av fundamentalistiska knäppskallar, som Vänsterpartiet och Kristdemokraterna. Om SD vill göra det som Vänstern och KD gjort får de nog visa att de kan ta avstånd från det gamla PÅ ALLVAR.

Så gör de inte idag. Tvärtom. En ”äkta” Sverigedemokrat ska hetsa mot islam och ”muslimer”, för att passa in!

Den dag SD skiljer mellan islamsk fundamentalism och islam, har partiet på allvar frigjort sig från det gamla. Den dag de ser skillnaden mellan huvuddukar och burkor och islamska terrorister och moskéer kommer jag att ändra tonen gentemot dem!

Om den dagen någonsin kommer…

För just nu tycker SD samma som de militanta islamister de säger sig bekämpa: att islam är ett politisk system som aldrig kan bli en del av svensk kultur.

PS

Jag vet inte hur många svenskar det finns som  plöjt igenom den vidriga nazistiska litteratur som finns att läsa på Kungliga Biblioteket. Det rekommenderas. En som läst originaltexterna kan inte tvivla att detta galna pack verkligen förintade judar i massor. Och den som läser kommer att känna igen argumenten i dagens politik.  Der Stürmer finns numera på nätet. Völkischer Beobachter finns inte, tyvärr. Expo eller Forum för levande historia borde digitalisera dem så folk lär sig känna igen argumenten. Mein Kampf finns på nätet. Även Alfred Rosenberg. De som inte kan tyska kan läsa en del på engelska här.

48 tankar om “Samma argument som mot judarna! (Del 1)

  1. En sak som jag ofta undrar över när jag ser ord som ”de flesta muslimer tycker si och så” hur vet man det? Vem vet vad de flesta muslimer tycker och tänker? Har det gjorts undersökningar om det eller handlar det om att det logiskt sett borde vara så att eftersom det finns så många muslimer så kan ju inte alla hålla med?
    Vet ”de flesta” muslimer ens om vad de har tagit ställning till när de klumpas ihop till ”de flesta” av dem som använder sig av det uttrycket?

    Är inte det en fördom om muslimer egentligen? Skillnaden mot de ”onda” fördomarna är att denna fördom är positiv ur den ”medmänskliga” aspekten?

    Sen ang. det här med att ”plöja igenom nazistisk litteratur” så är det inte så enkelt eftersom grundarens skrifter är förbjudna i vårat demokratiska samhälle. Antingen genom lag eller politisk korrekthet. Jag skulle vilja köpa Mien Kampf för att själv kunna avgöra vad jag tycker om den istället för att någon talar om för mig att den inte är lämplig att läsa. Jag skulle vilja köpa förintelseförnekarnas böcker också av samma orsak: jag vill tänka själv.

  2. jerlerup: ”Judendomen är ingen religion, det är en ras och ett samhällsskick, hette det.”

    Fast om man ska jämföra med dagens situation är det ju de vänsterpolitiskt korrekta som säger att Islam är en ras. Medan kritikerna påpekar att det är en religion. Och att Islam har med samhällsskick att göra torde väl alla muslimer anse.

  3. Jag tror du skulle må bra av att faktiskt läsa Koranen innan du skriver mer undermåliga notiser om islam. De skulle må bra av lite mer fakta och mindre okunnigt tyckande från din sida.

  4. Speciellt lustigt är det med sekulära muslimer. Det finns ganska många som säger att en sekulär muslim inte kan existera. Då tänker jag på antisemiternas ord om att en ”jude som konverterat till kristendomen förblir jude”… Det är en grov fördom mot muslimer.

    Sen fins all relevant litteratur ute på nätet numera. Utom Völkischer Beobachter. Här har du tex Joseph Goebbels skrifter: http://www.archive.org/search.php?query=creator:Goebbels Här Himmlers: http://www.archive.org/search.php?query=creator:Himmler

  5. Jerlerup! Jag önskar att du hade rätt! Men så ser jag mig om i världen och inser att det är ett önsketänkande. Tyvärr. De som stenas för otrohet och de som hängs för homosex, de fick betala priset för att världen är full av naiva och godtrogna människor, som menar väl, men som bäddar för islams herravälde.

  6. Vält talat jerlerup! Som historielärare har jag skrämts länge över likheten mellan antisemitism och SD:s argument. Synd att det inte lyfts tydligare med denna saklighet till fler än dina antagonister (för de lär ju knappast hålla med dig eftersom det skulle vara politiskt självmord). Lägg sedan till deras lätt konspiratoriska drag och vilja att förändra vad de kallar ”förljugen media och forskning” så är vi riktigt farligt nära dumheterna på 20 och 30-talen. Titta närmare på vilket samhälle de vill ha så ser vi tydliga drag av fascism.

    Om deras väljare insåg detta tror jag de skulle tappa ett antal röster. Vill man verkligen rösta på konspiratoriska och rädda människor? Hur man kan vilja att dessa människor ska vara en del av det styrande Sverige är för mig en (skrämmande) gåta. Kanske är det som Erich Fromm resonerade i klassikern ”Flykten från friheten” då han menade att det är ett lätt självutplånande drag hos de som tappat sin egen riktning i livet. De som inte hanterar att vi är fria.

    Måste dock vara jobbigt att gå omkring och vara så rädd hela tiden. Att tro att det verkligen förhåller sig som de propagerar för. Nästan så jag tycker synd om dem….

    ps

    Tack feminix för att du länkade hit.

  7. D. Jag vet att det finns Sverigedemokrater som inte generaliserar on islam. Sen jag startade denna bloggen har jag pratat med flera av dem. En del kandiderar till kommun eller riksdag. Det finns många inom SD som bara är oroliga över integrationspolitikens kollaps och att politiken är fel i landet men som INTE hetsar mot muslimer. De ska ha all respekt. Det jag skriver har inget med dem att göra.

    Jag tror man måste visa väljarna vilken grundsyn de har och att de sätter etnicitet före det som är i människors hjärtan. Och det är vad antisemitism handlade om! Det behövs en debatt på djupet där idéerna de har avslöjas.

  8. Antisemitismen är som starkast i Mellanöstern, i muslimska länder. Den sprids nu därifrån till Europa, till städer som Amsterdam, Oslo och Malmö.

  9. Väldigt långsökt jämförelse av flera skäl:

    1. Judar är faktiskt en ”ras” i den meningen att judiskhet är något man ärver (på mödernet) än något man kan bli. Vissa inriktningar tillåter numer iofs konvertiter efter omfattande prövningar, men dessa accepteras långt ifrån av alla judar. Därmed skiljer sig den väsentligt från t.ex. kristendomen och islam som är ”öppna för alla”, missionerande och vill omvända alla människor. Skall man jämföra judar är det med folkgrupper som mer binds samman av ”blodet” än av någon religiös övertygelse, t.ex. romer, kurder, samer osv.

    2. Det fanns inga judiska länder innan Israels bildande, men däremot flera kristna och islamska. Judar var ett folk utan ett eget hemland i den meningen att det inte fanns något land där judendomen var dominerande, vilket dagens muslimer absolut inte är.

    3. Fanns eller inga judiska organisationer som bedrev terror för att skapa en global judisk stat. Judar, var och är, mycket välassimilerade i de länder de bor i, hatet beror snarast mer på att många judar är så framgångsrika och framstående i majoritetssamhället och denna ”makt” ses som ett hot. Stora grupper muslimer är däremot inte lyckats assimilera sig i majoritetssamhället och vill det i en del fall inte eller. Finns också väldigt få framgångsrika och framstående muslimer i majoritetssamhället: man kan enkelt räkna upp välkända judiska konstnärer, finansmän, politiker, musiker, komiker, vetenskapsmän osv. som verkar i västvärlden, men hur många välkända, framgångsrika muslimer finns det här? Finns därför all anledning till att vara kritisk till och tveksam inför islam, den har visat väldigt få positiva sidor i dagens västvärld men däremot en del rejält negativa …

  10. Din pinkt 3. Nej. Och på samma sätt kommer man i framtiden att säga att det stora muslimska hotet var ett påhitt. Det är skillnad mellan vad som är verkligheten och vad som är skräckpropagandan. I antisemiternas ögon fanns det stora judiska hot, en världskonspiration av hat och terror. Och DET är poängen.

    ”Finns därför all anledning till att vara kritisk till och tveksam inför islam, den har visat väldigt få positiva sidor i dagens västvärld men däremot en del rejält negativa …” Exakt vad man sa om judarna, ja!

  11. jerlerup:
    ”Och på samma sätt kommer man i framtiden att säga att det stora muslimska hotet var ett påhitt. Det är skillnad mellan vad som är verkligheten och vad som är skräckpropagandan.”

    Tala om det för homosexuella och kvinnor hotade av stening av muslimska stater.

  12. @ jerlerup

    Den stora skillnaden var att man i judarnas fall hade så svårt att hitta några konkreta bevis för att det fanns en konspiration att man måste fabricera ”Sions vises protokoll” (för övrigt en riktig bestseller i mellanöstern nu). Däremot behöver man knappast fabricera bevis på att det finns en islamistisk ”konspiration”, de säger själva rakt ut vad de vill uppnå. Sen att det rör sig om ett litet fåtal gör absolut inte hotet mindre eftersom de i praktisk handling visat att de inte tvekar att urskiljningslöst mörda civila i sin ”kamp”. Något som särskiljer dem från i princip alla andra organisationer som kan tänka sig våldsanvändning och gör dem därför extremt farliga och ett hot mot ALLA i samhället. Nationella ”befrielserörelser” och höger/vänster-extrema organisationer i västvärlden må använda våld i sen verksamhet, men oftast rör det sig om attentat utan dödsoffer och i de fall de dödar handlar det om specifika ”fiender” som politiker, domare, polischefer osv. Inte om massmördande av civila som ju jihadister ägnar sig åt. Detta hot är därför högst konkret och allvarligt och ingen grundlös ”skräckpropaganda” från ”islamofober”!

    Sen är det irrelevant vad folk ”säger” så länge de inte kan belägga sina påståenden med fakta. Fakta här är att många judar har bidragit mycket positivt i de länder de är bosatta i. Samma positiva bidrag har jag svårt att se att muslimer gör nu, men du får gärna komma med konkreta fakta som visat på motsatsen!

  13. Då partiledare Åkesson också framför sin rädsla för Islam blir det därmed en officiell hållning i partiet, även om många kan vara av motsatt åsikt (det tror jag också, utan att ha hittat någon sådan i mina diskussioner). Åkessons utspel i AB (fel rubriksatt, det håller jag med om) gav därmed grogrund för flera SD-politiker att också vädra sin avsky för religionen (sett utifrån de ögon de tolkar den). Se bara på Carina & Stefans blogg, Kent Ekeroth och några till. De gör sig en karriär på att hata islam.

    Den sistnämnde rabblar också upp ”muslimska brott” i syfte att bevisa sin tes. Inte helt olikt sidor som info14 och liknande extrema sidor. Om SD verkligen vill komma åt invandringspolitiken lär de också fokusera på den i större utsträckning och inte muslimerna.

  14. Roger: det fabriceras lika mycket då som nu. För visst tusan fanns judiska fundamentalister då som ställde till saker också. Fundamentalism har alltid funnits.

    Markus: Och du antar att alla muslimer stenar homosexuella eller?

    D. Kenth Ekeroth är ruggig läsning. Alla som läst nazilitteraturens upprabblande av alla brott som judar begick känner igen sig. Kenth är inte ett uns bättre än dem!

  15. jerlerup:
    ”Markus: Och du antar att alla muslimer stenar homosexuella eller?”

    Du menar att det är så mycket bättre att de hängs från lyftkranar? Därmed försvinner ”islamofobin”, eller?

    jerlerup:
    ”Och på samma sätt kommer man i framtiden att säga att det stora muslimska hotet var ett påhitt. Det är skillnad mellan vad som är verkligheten och vad som är skräckpropagandan.”

    Tala om det för homosexuella som förföljs och mördas av staten, och kvinnor hotade av stening, av muslimska stater.

  16. @ jerlerup

    Nu får du faktiskt belägga att det i förkrigs-Europa fanns judiska ”fundamentalister” som både förespråkade och praktiserade urskiljningslöst mördande av civila i sin ”kamp” om du skall jämföra med de islamiska jihadister som verkar här nu. Annars är det DU som sprider grundlös ”skräckpropaganda”!

  17. Man måste kanske också dra slutsatsen att de som flyr våldet och förtrycket från politisk ISlam, från länder som Libyen, Irak, Iran, Afghanistan, Algeriet, Sudan osv, helt enkelt är ”islamofober” som har fel. 😀

  18. Roger. Det är klart det funnits. Människor är olika.

    Det fanns judar som var brottslingar, judar i Sternligan (googla på det) som var terrorister, liksom det alltid funnits kristna terrorister och brottslingar och ateister, och buddister, etc, som gjort galenskaper. Det har alltid funnits såväl galenpannor som självuppoffrande människorrättskämpar i alla religioner!

    Markus! Det finns problem överallt i världen. Islamismen ÄR ett problem. Men säger du att ALLA muslimer är ett problem är det DU som är ett problem!

  19. jerlerup:
    ”Markus! Det finns problem överallt i världen. Islamismen ÄR ett problem. Men säger du att ALLA muslimer är ett problem är det DU som är ett problem!”

    Jag har aldrig sagt att alla muslimer är ett problem. Men jag ogillar att man dribblar bort problemet med politisk islam, delegitimerar kritiken genom användande av kulturmarxistiska ideologiprodukter som ”islamofobi”, och jämför muslimers situation med ”judarna på 20-talet”. Islams politiska ambitioner bör kritiseras, precis som andra totalitära ideologier och maktfaktorer.

  20. Den som generaliserar om alla muslimer dribblar också bort problemet politisk islam. Se på alla som gnäller på islam! Det är som om nån skulle driva kampanjer mot hajar på östkusten i USA men kalla hajarna för fiskar och generalisera och säga att eftersom det finns hajar så är alla fiskar dödliga hot!

  21. @ jerlerup

    Goddag yxskaft! Vem har förnekat att det finns judiska brottslingar eller att det funnits judar som brukat terror i sin ”kamp”? Just Sternligan verkade vad jag vet i Israel, inte i Europa, och hade eller inte några direkta religiösa motiv för sina våldsdåd. Skall väl närmast jämföras med nationalistiska ”befrielseorganisationer” som PKK, dessa må vara övervägande muslimer, men har inte eller några direkta religiösa motiv för sina dåd och skall inte jämföras med islamiska jihadister.

    Vad jag frågade efter var belägg för att det likt islamiska jihadister som verkar här nu finns eller har funnits judiska ”fundamentalister” som med religiösa motiv förespråkat och ägnat sig åt urskiljningslöst mördande av civila i Europa?

    Det verkar som att du gör allt för att förringa och relativsera det allvarliga hot som islamisk terror utgör mot västvärlden! Typ ”Men det är ju inte ALLA muslimer som är sådana. Det är ju iofs synd om de som drabbas av de här våldsdåden, men det är ju inte det viktiga. Det viktigaste nu att vi lägger alla krafter på att försvara islam, förklarar vilka fina människor muslimer egentligen är och anpassar samhället efter dem. Annars kan de ju kännas sig utpekade, utanför och kränkta.”.

  22. @ Niclas Jonasson

    Det är ”skräckpropaganda” om man utan belägg hävdar att det funnits judiska organisationer som likt islamiska jihadister förespråkat och praktiserat urskiljningslöst mördande av civila i västvärlden på religiös grund.

  23. Om du är rädd för en religion kan du skapa vilka monster som helst. DET är min poäng och i en del antisemiters ögon var ALLA judar judiska ”fundamentalister” som med religiösa motiv förespråkat och ägnat sig åt urskiljningslöst mördande av civila i Europa. och DET är min poäng.

    Det har inget med vilka grupper inom religionen som finns, att göra.

    I antisemiternas ögon var en ficktjuv eller en våldtäktsman en representant för ALLA judarna. Precis som den islamske terroristen av islamofoberna upphöjs till att vara representant för alla muslimer.

    Det betyder inte att ALL brottslighet och terrorism är fel och ska bekämpas. Men tror man att ALLA är problemet sp generaliserar man a lá antisemitismen.

  24. jerlerup:
    ”Den som generaliserar om alla muslimer dribblar också bort problemet politisk islam. Se på alla som gnäller på islam!”

    Att gnälla om Islam behöver inte betyda att man ”generaliserar om alla muslimer”. Du ser det för svart-vitt. Jag tror ytterst få avser ”alla muslimer” när de kritiserar exempelvis krav på könssegregerad undervisning, hädelselagar, misshandel av konstnärer, ökande antisemitism, religiös klädpolis och respekt för döda profeter. Kort sagt: ökat genomslag för religiösa normer i politik och samhälle. Det måste man få kritisera utan att bli associerad med Nazism. Kritiken riktas ofta mot ett politiskt och kulturellt etablissemang som varit lite för dåliga på att värna om sekularism. Hittills verkar strategin att stämpla alla som ser problem med religionens ökade inflytande som nazister, rasister eller ”islamofober” funka väldigt dåligt. Förmodligen för att det inte går mer än en vecka innan verkligheten gör sig påmind, ofta med våld.

  25. Jag har läst o funderat och jag kan inte frigöra mig från tanken och känslan och frågan om vi, de s.k kristna har uppträtt och uppträder så mycket bättre eller annorlunda? Det ska jag fundera vidare på och så blir det så småningom en bloggpostning om det. Den här diskussionen gäller en annan frågeställning och vad gäller den så menar jag att du har rätt i det mesta Torbjörn. Klockan är tre så jag ska göra det väldigt enkelt för mig att förklara varför jag menar att du i huvudsak har helt rätt i dina slutsatser.

    Helt enkelt av två orsaker. 1. Allt har en tendens att upprepa sig och 2. Det vi lär av historien är att vi inte lär av historien. Alltså i grunden två argument som ger varandra stöd.

    Jag är så sömnig att tangenterna gungar. Återkommer förhoppningsvis klokare imorgon. God natt!

  26. Michael. Det skrämmande är att jag får de svar jag antog att jag skulle få.

    Jag pratar om att hetsen mot ISLAM och MUSLIMER är som hetsen mot judarna och judendomen och får som svar att det finns ”islamska” våldtäktsmän, terrorister, talibaner och iranska mullor som stenar homosexuella och att därför det finns ett riktigt hot från ISLAM.

    Det är tragiskt. För på 20-talet var det en del som var MOT antisemitismen som försökte säga att det var fel att hetsa mot judarna och judendomen. Gissa vad de fick för svar: ”Jomen, tänk på alla judiska våldtsäktsmän som våldtar germare/arier/svenskar, tänk på alla judiska brottslinar, judiska maffian och sexindustrin som styrs av judar, det finns ett riktigt hot”…

    Jag pratar om religionen och på sin höjd kulturen och får som svar att religionen är ett hot på grund av enskilda terrorister och fundamentalister i den religionen som ANTAS representera helheten.

    Jag börjar inse att kunskapen om antisemitismen förr och nu måste vara oerhört låg. Jag har haft massor av diskussioner med allt och alla de sista dagarna och folk vet inte ens hur mekanismerna bakom nåt sånt som antisemitismen fungerade.

    /T

  27. jerlerup:
    ”Jag pratar om religionen och på sin höjd kulturen och får som svar att religionen är ett hot på grund av enskilda terrorister och fundamentalister i den religionen som ANTAS representera helheten.”

    nja, du pratar om antisemitismen på 20-talet och försöker få det till att den idag återkommit som ”islamofobi”. Vilket helt enkelt inte stämmer eftersom det snarare hetsas mot s k ”islamofober” än muslimer.

    Sen är faktiskt ”enskilda terrorister och fundamentalister” ett verkligt hot. Särskilt i Mellanöstern där det rör sig om stora grupper i krig med varandra, och patriarker som vill styra andras liv och död. Om de ”representera helheten” eller inte är ju sekundärt så länge tusentals människor mördas veckovis, och så länge det finns ett terrorhot mot USA och Europa. Avslöjandena om planerad terror sker ju regelbundet, senast i Norge. Ibland lyckas de, som i London och Madrid.

    Att kalla det inbillning är ju direkt löjligt. Att antyda att den som pekar på problemet antar att alla muslimer sysslar med terror, och att denne är nån sorts nynazist, är också löjligt. I verkligheten är Sverige ett land dit muslimer invandrar och mottas generöst, jag ser ingen flykt härifrån till MÖ direkt.

  28. Pingback: Nikkelin – 2010-07-21 | nikkelin lifestream

  29. Du blandar ihop det igen, och igen och igen. JA det finns islamistiska fundamentalistrer och det finns islamistiska terrorister och DET är ett djävla hot. Det är ingen inbillning. men DET är en sak. islam nåt annat!

  30. ”Du blandar ihop det igen, och igen och igen. JA det finns islamistiska fundamentalistrer och det finns islamistiska terrorister och DET är ett djävla hot. Det är ingen inbillning. men DET är en sak. islam nåt annat!”

    Nja, ”något annat” är det ju inte. De s k fundamentalisterna är också en del av islam, lika mycket som någon annan tolkning. Det finns ju ingen riktig islam, bara olika tolkningar.

  31. Däremot kan jag hålla med om att man bör kalla fundamentalister för fundamentalister (och våldsverkare för våldsverkare). Som kristna fundamentalister, muslimska fundamentalister osv.

  32. @ jerlerup

    Eftersom du ännu har kommit med några belägg för att det de facto har förekommit att judar med religiösa motiv har ägnat sig urskiljningslöst massmördande av civila i Europa så kan man inte på något sätt jämföra det med islamska terrorister som ju i verkligheten gjort just detta! DET är min poäng.

    Sen är antisemitism väsenskild från ”islamofobin” eller ”kristofobin” eftersom antisemitismen har sin bas i ras- och arvstänkande. En jude föds till det eftersom judiskhet ärvs och är inget som man kan välja, däremot ärvs inte vara sig kristen eller islamsk tro utan är en övertygelse där man kan göra ett medvetet val.

    Det är också en väsentlig skillnad på en vanlig judisk/kristen/muslimsk brottsling som begår brott (av t.ex. ekonomiska skäl) och en terrorist som hävdar att motivet för dennes våldsdåd är religiösa. De förstnämnda representerar bara sig själva, medan de sistnämnda faktiskt SJÄLVA hävdar att de är representanter för sin religion och också agerar i dess namn.

    ”Det betyder inte att ALL brottslighet och terrorism är fel och ska bekämpas.”
    Vad menar du? Vilken brottslighet och terrorism är det som inte skall bekämpas? Problemet här är att islam är en övertygelse som har lite positivt att tillföra men har inneburit desto större problem ÄVEN om det bara är en liten andel anhängare som står för dessa problem. Det är mer som en medicin som är verkningslös i 999 fall av 1000, men är dödlig i ett fall. Vem skulle frivilligt använda denna medicin?

    Varför skall man vara mer ”tolerant” mot islam än andra övertygelser som i praktiken har sammantaget negativa konsekvenser som t.ex. kommunismen? Nu är säkert även de flesta som kallar kommunister fredliga människor och inte alla är Stalinister. Det gör dock på intet sätt kommunismen mer tilltalande eftersom denna övertygelse har fortfarande bara medfört elände närhelst man försökt omsätta den i praktiken. På samma sätt är det med islam, de allra flesta anhängare är säker fredliga och hederliga, men islam omsatt i praktiken har ÄNDÅ, i dag, inte medfört något gott i de samhällen där man försöker sig på detta.

  33. ”Vad menar du? Vilken brottslighet och terrorism är det som inte skall bekämpas? Problemet här är att islam är en övertygelse som har lite positivt att tillföra men har inneburit desto större problem ÄVEN om det bara är en liten andel anhängare som står för dessa problem. Det är mer som en medicin som är verkningslös i 999 fall av 1000, men är dödlig i ett fall. Vem skulle frivilligt använda denna medicin?”

    Dina ord talar för sig själv… NÄSTAN EXAKT detta citat läste jag igår. Det var Adolf Hitler som sa ungefär att ”vad spelar det för roll att de flesta är ”vita judar” (det var det ordet de använde för ”goda” judar) när judendomen i sig är så ond att många judar är brottsliga och hotar den germanska rasen.”

  34. @ jerlerup

    Om du inte orkar läsa vad jag skriver så kanske du skall låta bli att svara? Att du dessutom blandar in Adolf Hitler är ju rätt talanda (hört talas om Goodwins lag?). Ja, det är lika legitimt att kritisera och ta avstånd från judisk religiös övertygelse som från islam, inga av dessa står över kritik! Jag betvivlar också att just judiska religiös övertygelse har så mycket att tillföra samhället om någon skulle vilja omsätta dess doktriner i praktiken (inte ens i Israel finns det dock något omfattande stöd för detta).

    Vad är din poäng? Att alla religionskritik och allt avståndstagande från religiösa övertygelser skall jämställas med nazism?

  35. Jag struntar fullständigt i Godwins lag Roger.

    Sen är det fritt att ta avstånd från islam. Och alla andra religioner. Men de som generaliserar om religioner så att medlemmarna direkt eller indirekt pekas ut som lägre stående varelser, dumma eller terrorister får finna sig i att jag pekar ut likheten med vad nazisterna gjorde mot judarna. För religioner, folk och kulturer tänker faktiskt olika!

  36. Pingback: newstime.co.nz

  37. Pingback: Sverigedemokraterna vecka 29 | Sverigedemokraterna.de

  38. Pingback: Sverigedemokraternas islamofobi liknar antisemitismen « Sverige är inte världens navel!

  39. Till alla Sd-hatare med SD-fobier och Nonsensargument:

    Argumentum Ad Hitlerum eller ”Argumentum Ad Hominem” är ursprungligen ett exempel på ”Guilt by Association”. Det användes och förkastades redan av de gamla grekerna. Inget nytt undersolen således.

    Vana debattörer betraktar denna slags ”taktik” som billig, barnslig och helt ologisk.
    Istället gäller ”Goodwins lag”: ”Den som först nämner Hitler har förlorat”.
    Det fullkomligt absurda och svagbegåvade i att jämföra någon med en av historiens värsta massmördare, visas i följande exempel:

    ”Hitler var en övertygad vegetarian. Är därför en vegetarian jämförbar med Hitler”?

    Jag undrar om nonsensdebattörerna själv inser HUR billigt det sk ”Nazistargumentet” är? He-he

    UncleBob

  40. Jaså? ”ÄR ETT FAKTUM” är ju ganska dumt att påstå.

    Då kanske du kan ge ett KONKRET exempel på att sk moderata muslimer världen över(majoriteten) tagit avstånd från attackerna mot Vilks? mot hoten mot yttrandefrihet och mordet på Pim Fortuyn? Tvärtom har många muslimer försvarat dessa illdåd. Inte ALLA muslimer som du felaktigt påstår att SD hävdat, men de som följer koranens påbud att slakta de som kritiserar Islam. Som du vet är koranen varje sann

    När du hänger upp DIN nonsensretorik på att ”SD har samma politiska retorik som nazisterna” under andra världkriget, så borde du då inte ge ett enda ´KONKRET exempel på det? Var i nazisternas politik talas om en ”öppen tyskhet”? Var är nazisternas uttalanden om respekt för mänskliga rättiheter? Du har bara trams att komma med.

    Normalbegåvade debattörer inser snabbt att dina ”argumentum ad Hitlerum” är billigt dravel, utan täckning i verkligheten.
    Det är ju därför du tvingas använda ett av de mest utslitna argumentationsfelen i historien.

    Vi övriga väntar med spänning. Ge nu ett exempel på dina påståenden eller tig för alltid!

  41. Ja det är ett faktum att Sd ägnar sig åt exakt samma retorik. Tyvärr säger jag, för det visar ändå hur lite vi har lärt oss av historien.
    Bobben visar det tydligt i sitt inlägg ovan. Av vilken anledning skulle moderata muslimer ta avstånd från ovanstående handlingar? Vad har den moderata muslimen att göra med militanta islamister? Just det uttalandet visar ju exakt på det problem som Jerlerup pekar på.
    I övrigt finns naturligtvis stora skillnader på Sd och 30-talets nazister men retoriken kring muslimerna känner vi igen. Kom ihåg att bara för att retoriken är densamma så anklagar jag ingen i Sd för att vara nazist. Simple as that.

  42. Om du Fredde bara hade tagit av dig skygglapparna ute i hallen innan du klev in i bloggrummet här, så hade du kunnat läsa vad bloggägaren anser om sådant som du tar upp med dina länkar. Det finns ingen med en normal demokratisyn som tycker att det du visar upp är OK. Både Jerlerup i sin blogg och jag i min, har sagt detta vid många tillfällen. Jag har t.ex skrivit inlägg om dels Åkessons torgmöte i Landskrona som stördes och dels om att OG hängde ut en av SD:s riksdagskandidater vars naqmn just för tillfället fallit mig ur minnet.

    Vad jag vill ha sagt med detta är att läs vad som skrivs, läs inte vad du tror skrivs!

  43. Pingback: Varför jag gästbloggar på Politiskt Inkorrekt? « Sverige är inte världens navel!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s