Vem skulle du köpa en begagnad bil av, Therese Borg?

Antisemitism = islamofobi

Vi kommer att gå igenom resonemangen i en del av Sverigedemokraternas och nationaldemokraternas hemsidor och bloggar här. Först ut Therese Borgs blogg.

Det är en myt att antisemitismen på 1920-talet och 1930-talet bara framfördes av folk som demoniserade ALLA judar och ville utrota dem. Antisemitismen var inte sån. Tvärtom ansåg de flesta antisemiter att de inte ville skära alla judar över en kam, de sa att ”det finns ”goda” judar MEN…”

Och just detta men är det avgörande. ”…MEN jag är mot massinvandringen av judar/ den judiska världskonspirationen/ den för västerlandet främmande judiska kulturen/ all judisk brottslighet som översvämmar landet/ judendomen, som är en medeltida styggelse”…

DET är antisemitism! Antisemitismen på 1920-talet tog sig samma uttryck som generaliseringarna mot islam idag. Man antog att judendomen som kultur och religion var mer eller mindre enhetlig, sen tog man och citerade en massa grymma citat från Talmud och Moses som ”bevis” att judendomen var barbarisk och framhöll att en liten del av judarna, tex de ortodoxa eller enstaka kriminella, var goda representanter för HELA kulturen och hela religionen. Att det de gjorde var ett resultat av religion och kultur. (Man alternerade mellan att prata om juden och mördaren/tjuven, tex, eller visade bilder på ortodoxa judar, eller judar som ser onda ut (se bilden ovan) och sa att detta var en typisk jude, ett klassikt retoriskt knep.)

Till sist ville man förbjuda bygget av nya synagogor och stänga de som fanns. Och detta sista är givetvis det avgörande beviset för att de som hävdade att de ”inte har nåt emot judar, men…” till syvene och sist verkligen drog alla över en kam.

Vad har detta med SD och Therese Borg att göra. Jo. Hon resonerar som så många medlemmar av Sverigedemokraterna att hon ”inte har nåt emot enskilda muslimer, men…”

Retoriska knep

Therese Borg, liksom så många andra Sverigedemokrater, tillhör kanske inte de mest extrema islamofoberna i Sverige. Nationaldemokraterna och de storswänska i rörelserna till höger är värre. Men generaliseringarna haglar vilt i hennes blogg. Hur går det till? Låt oss se. Först denna artikel där hon skriver om sitt barn:

”Många av barnen på hennes förskola kommer från muslimska familjer. Vad kommer detta att innebära för samhället och våra barn, på sikt? Är det inte mycket troligt att de normer och värderingar som kommer att växa fram under samhällets framtida utveckling är starkt präglade av islamistiska värderingar i de områden av Sverige där den muslimska befolkningen är i majoritet? Områden som med den nuvarande massiva invandringen blir allt fler. Om min dotters vänner till 90 % är muslimer, hur många av dem kommer då från hem med islamistiska värderingar? Om det är en majoritet av hennes vänner som har sådana värderingar, är det då inte troligt att min dotter riskerar att influeras mer av islamistiska värderingar än av svenska värderingar?”

Ser ni. Hon säger sig inte se alla muslimer som en homogen klump men ändå alterneras islamister och muslimer SOM OM MAJORITETEN AV MUSLIMERNA VAR ISLAMISTER!

Vi fortsätter med samma citat som ovan:

Finns det inte en stor risk att hon i vuxen ålder kommer att se det som sitt eget fel om hennes man slår henne? Finns det inte en risk att hon kommer att se det som normalt att bli utsatt för våldtäkt inom äktenskapet?

Ett klassiskt retoriskt knep, fast jag tror inte hon är medveten om hur klassiskt det är. Ersätt ordet muslim med jude och islam med judendom så ser ni hur antisemitismen förr funkade.

Hon säger i princip att hon inte har något emot alla muslimer men… Det finns muslimer och islamister, muslimer och islamister, FUNDAMENTALISTER. Så om hennes dotter umgås med MUSLIMER löper hon risk att smittas av de äckliga islamisterna och alltså därför finns det stor risk att dottern, när hon blir vuxen, kommer att se det som naturligt att bli våldtagen inom äktenskapet.

Man slår sig för pannan!

Generaliseringar, generaliseringar…

Vi kikar vidare i debatten till hennes inlägg:

”Detta vill jag be alla läsare att hålla i minnet genom resten av inlägget. Det är skillnad på islam och muslim, och det är självklart även skillnad på muslimer som individer, de kan precis lika lite som andra människor betraktas som en enda homogen grupp.”

”..Men som jag skrev i mitt blogginlägg så har inte andra religioner samma genomslagskraft, samma påverkan, i det svenska samhället som islamiseringen har: ”På vilket sätt menar vi Sverigedemokrater att islam är ett hot mot demokratin? Varför pekar vi ut just denna religion, när även andra religioner innehåller vissa odemokratiska inslag? Förklaringen är egentligen väldigt enkel. Det är faktiskt bara att öppna ögonen och se på vad som sker i Sverige..:”

Therese skrev även som svar till en debattör detta:

Angående att du anser att jag pratar om alla muslimer som en homogen grupp. Det finns en i mina ögon uppenbar anledning till att jag valt att i början av mitt inlägg skriva ”Detta vill jag be alla läsare att hålla i minnet genom resten av inlägget. Det är skillnad på islam och muslim, och det är självklart även skillnad på muslimer som individer, de kan precis lika lite som andra människor betraktas som en enda homogen grupp.”. Det uppenbara är att jag redan från början vill göra klart för läsaren att jag ser skillnad mellan individer, för att jag sedan ska slippa nämna det i varenda mening som innehåller ordet muslimer. Att jag under resten av texten kort och gott skriver muslimer istället för ”vissa muslimer” eller ”några muslimer” eller ”en minoritet av muslimerna” eller ”en majoritet av muslimerna” osv osv, beror alltså på att det är fullständigt onödigt och bara gör texten jobbig att läsa. Jag har redan klargjort att muslimer inte är en homogen grupp.

Vidare så skriver du så här: ”Ändå pratar du om Islam och Muslimer som en homogen grupp ihop med islamering.” Hur får du det till att jag talar om dessa som om de vore en och samma sak när jag ägnat en så stor del av inlägget till att definiera dessa begrepp och göra skillnad på dem? Har du missat att jag skrivit att det finns muslimer som påtvingas strikta levnadsregler av islamister? Återigen, jag gör alltså uppenbarligen skillnad mellan muslim och islamist. Och hur får du det till att muslimer och islamisering skulle höra till samma grupp, när islamisering inte ens är en folkgrupp! Islamisering avser utbredningen av islam som religion och kultur. En stor skillnad enligt mig.

Lustigt, lustigt. För till och med i sista meningen lyser sammanklumpningen av islam, muslim och islamist igenom. Therese skriver i praktiken: ”nej jag har inget emot muslimer men islam får inte utbreda sig eftersom ISLAMISERING OCH ISLAM ÄR SAMMA SAK”.

Hennes generaliseringar är typiska för SD-medlemmar. De kastar ut fullkomligt håresande uttalanden om islam, grundade på idén att islam är samma sak som islamism och fundamentalism, och sen säger de att de inte har nåt emot muslimer.

Vänta… Nånstans i inlägget som jag länkade till läste jag ju detta som Therese skrev:

En sådan samhällsutveckling tänker jag som politiskt aktiv göra vad jag kan för att förhindra, oavsett hur många gånger jag blir kallad för rasist, fascist, nazist, islamofob, kulturrasist, främlingsfientlig, odemokratisk, fördomsfull, käring, slyna och allt vad det nu är jag blir kallad.

Aha, det var ju så hon skrev precis efter att hon skrev att om hennes dotter vistas bland muslimer är risken stor att hon kommer att tycka att våldtäkt mot henne i hemmet är ok, när hon blir stor.

Hon ogillar alltså generaliseringar som drabbar henne själv!

Samma i det senaste blogginlägget.

Skämt åsido. Inlägget är allt annat än trevligt. Jag kallas för både rasist och islamofob, det framförs uppenbara lögner baserat på vad jag skrivit i mina inlägg här i bloggen och det förmodas att jag har koppling till rasistiska och nazistiska organisationer. Läsarna ombeds också att ”gräva fram något om diktatoristen” som jag då får förmoda är en benämning på mig själv.

Hur skulle Therese, eller andra Sverigedemokrater, reagera om jag sa detta till henne: ”Alla Sverigedemokrater är inte rasister men Sverigedemokraterna är ett rasistiskt och nazistiskt parti vars grundare var nazister och med Sverigedemokraterna i riksdagen skulle nazismen komma in i riksdagen”. De skulle bli upprörda. Hur kan jag klumpa ihop dem med nazister och hur har jag mage att påstå att Therese är nazist!

Exakt Therese! Så som jag i detta tänkta citat generaliserade om SD på ett sånt sätt att alla SD-medlemmar känner sig träffade av generaliseringen, SÅ GENERALISERAR THERESE och SD SÅ ALLA MUSLIMER KÄNNER SIG TRÄFFADE!

Till sist, den begagnade bilen!

Jag är också oroad av islamismen. Islamsk fundamentalism är inte att leka med och samhället måste MARKERA avstånd till den. Burkor bör förbjudas! Jag är också oroad över att intergationspolitiken kollapsat och att brottsligheten stiger i ghettona i Sverige. Men till skillnad från SD anser jag att ansvaret för kaoset är POLITIKERNAS inte invandrarnas! Jag generaliserar inte om kulturer och religioner!

Men Therese Borg generaliserar och Sverigedemokraterna generaliserar!

I hennes värld är kulturen, etniciteten, det gemensamma. Samhället har vissa ”koder” anser hon (och SD), vissa traditioner och värderingar, en gemensam kultur och historia som gör att det blir en stor skillnad mellan ”oss” och ”det främmande”.

Just det. I hennes värld hamnar brottslingar som Mattias Flinck och Thomas Quick på samma sida som hon själv och gamla tant Agda som går i kyrkan och hjälper hemlösa. På samma sida som hon själv hamnar en och annan pedofil som tex kapten Klänning, och de där gapiga Sverigedemokraterna som kör streetracing halvfulla i 200km i timmen och sen slår ner sina fruar, som jag känner till. De har ju samma kultur! Och de delar en grupp gemensamma värderingar och har samma historia och firar midsommar! Eller hur!

Men på andra sidan hamnar såväl den galne islamisten, som t.ex. en sekulariserad muslim som engagerar sig för ungdomarna i sin hemort och driver såväl eget företag som den lokala fotbollsklubben. På andra sidan hamnar den religiösa muslimska kvinna som kanske ägnat sitt liv åt att kämpa för kvinnors rättigheter och demokrati och vars man delar pappaledigheten 50/50!

Kultur, etnicitet och traditioner är egentligen något ganska ytligt. Det som är viktigare är vad som döljs i en människas hjärta och hur en människa tänker!

Det vet egentligen Therese Borg. För inte fan skulle hon köpa en begagnad bil av Thomas Quick eller Anders Eklund bara för att de är svenskar. Hon skulle föredra att köpa den av den sekulariserade muslim jag tog upp i mitt tänkta exempel, eller av den religiösa muslimskan! För egentligen vet hon att det som VERKLIGEN betyder något är hur en människa ÄR, inte vilken etikett eller stämpel som finns på människan!

Kommer hon att dra konsekvenserna av detta för sin politik?

Och jag vore bra korkad om jag vägrade att köpa en begagnad bil av Therese Borg bara för att hon är Sverigedemokrat! Om du, läsare, förstår varför jag vore bra dum om jag vägrade köpa en bil av henne bara av den anledningen så förstår du varför generaliseringarna Sverigedemokraterna, och Therese Borg pysslar med är FEL!

Låt oss praktiskt testa saken. Är Sverigedemokraterna, och Therese Borg, för eller mot bygget av nya moskéer? Är de mot det så generaliserar de om islam och muslimerna. Förhindras moskénbyggen så slår det lika hårt mot såväl islamistern som den normalt religiöse och den sekulariserade som gärna går till i moskén ibland.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , ,

38 tankar om “Vem skulle du köpa en begagnad bil av, Therese Borg?

  1. Jag kan inte svara för Therese, men enligt beräkningar så kommer svenskar att vara en minoritet i Sverige någon gång runt 2049. Enligt mig är detta egentligen det enda som räknas, och om man tycker det är rätt eller fel.

    Jag gillar iallafall utvecklingen.

  2. Jag tror att problemen och synsätten du vill bemöta inte bemöts på vettigt sätt genom att skruva upp det politiskt korrekta tonläget i hysteri som vårt kulturmarxistiska etablissemang gör idag. Det har bara förvärrat läget. Man måste börja med att erkänna att integrationen i Sverige misslyckats med råge. Och att misslyckandet inte beror på nån slags nazi-gen hos svenskarna. Därifrån får man ta diskussionen pragmatiskt om hur man ska lösa det.

    jerlerup:
    ”Antisemitismen på 1920-talet tog sig samma uttryck som generaliseringarna mot islam idag. Man antog att judendomen som kultur och religion var mer eller mindre enhetlig, sen tog man och citerade en massa grymma citat från Talmud och Moses som ”bevis” att judendomen var barbarisk och framhöll att en liten del av judarna, tex de ortodoxa eller enstaka kriminella, var goda representanter för HELA kulturen och hela religionen. Att det de gjorde var ett resultat av religion och kultur. (Man alternerade mellan att prata om juden och mördaren/tjuven, tex, eller visade bilder på ortodoxa judar, eller judar som ser onda ut (se bilden ovan) och sa att detta var en typisk jude, ett klassikt retoriskt knep.)”

    Fast det finns ju flera avgörande skillnader. Till skillnad från judarna i Europa under 20-talet är muslimer en krävande grupp, som dessutom får uppbackning av islamistiska regimer som Iran och Libyen när de framför krav i sina värdländer. Exemplen med muhammedkarikatyrerna visar det, då krävde såväl muslimer (jag säger inte alla, men nog många) i Europa och regimer utomlands att Sverige och andra länder skulle be om ursäkt och censurera sin press. Något liknande fenomen fanns knappast kring judarna på 20-talet. Ökat inslag av muslimsk kultur har dessutom fått effekter som alla inte uppskattar: kvinnor gömda bakom svarta tält, ökad könssegregering, patriarkala normer, motsättningar mellan muslimer och judar (inte bara i Malmö, det är ett europeiskt fenomen) och krav på hädelselagar. Jag känner inte till att 20-talets judar krävde anpassning av Europa till gammeltestamentliga normer. Jag känner heller inte till att 20-talets judar backades upp av en socialstat och kulturetablissemang som tjatade om ”jude-fobi” och skuldbelade hela befolkningar i omvänd rasism. Att inte ALLA muslimer har problem i mötet med Europa betyder inte att problemet inte finns. Men om det är som du säger jerlerup, att svenskarna har sån demonisering av islam (trots generös invandrings och flyktingpolitik med socialstat osv), ja då är det kanske dags att de ”moderata” muslimer som väljer att vara osynliga blir mer synliga. Om muslimer är emot burkor, könssegregering och religiös censur, och gillar liberalism och sekularism, då borde de kanske vara tydligare på den punkten. För uppenbarligen har det inte gått fram, om det du säger stämmer. Att det rör sig om ”rasism” tror jag inte på, för andra grupper som kineser och thailändare verkar inte ha de här problemen. De öppnar restauranger och massageställen och verkar trivas, utan krav på svenskarnas anpassning till Mingdynastin eller liknande.

  3. Du har nämnt det med uppbackning innan. Men minns då att man sa samma sak om judarna, att de hade uppbackning från eliten och etablissemang och censurerade. Se bara på vad man skrivit om familjen Bonnier! Det hävdades att de pysslade med omvänd rasism, precis som du antyder att alla muslimer pysslar med det! Och könen var segregerade, SA MAN!

  4. Jo, men könssegregering ÄR ju vanlig praktik inom islam, det är inget man bara säger. Könssegregerad undervisning har framförts som krav från muslimska intresseföreningar. Jag känner inte heller till att judarna på 20-talet var en krävande grupp, eller att det fanns judar som med våld stoppade religiöst inkorrekta föreläsningar på universitetet, hotade ”anti-judiska” konstnärer till livet och demonstrerade med anti-västliga slagord. Sånt mod har inte verkligt utsatta grupper. Jag hörde på radio för ett tag sen hur ledaren för Sveriges unga muslimer försvarade att man bjudit in en homo-fientlig imam igen för att föreläsa. Bara att detta sker upprepade gånger och att den här gruppen får för sig att det liksom är ok är illavarslande. Den här killen upplevde säkert att SR var ”islamofober” som hade fräckheten att kritiskt rapportera (jag är själv förvånad att det inte mörkades helt). Åke Green väcker folkets vrede, men inte detta. Av nån anledning. Vilket gör att 20-talet inte känns helt spot on.

    Nu säger du att det är inte ALLA muslimer som beter sig så. Nej visst, men nog många för att kalla det ett problem. Blir det ett problem när det visar sig att ALLA muslimer är mot det? Jag undrar hur många muslimer som aktivt motsätter sig avsekularisering, det får man aldrig veta. För mig ringer en väckarklocka, och jag undrar hur det givet trenden ser ut om 15-20 år.

    Och den omvända rasismen är rätt utbredd idag, speciellt bland de västerländska intellektuella som uppfann Western guilt och Western self-hatred. Vilka är det som får springa gatlopp i medier, väcker enat motstånd från höger till vänster och får ideologiska sympatisörer hotade och misshandlade? Muslimer? Inte ens Muhammed Omars islamister väcker sån vrede hos svenskarna (däremot får han mothugg från andra exiliranier). Och de intellektuella som har mage att kritisera synen på kvinnor inom Islam blir inte bara dödshotade och måste leva med livvakter, de blir av kulturetablissemanget anklagade för att vara extremister som ska frysas ute från medierna (Ayaan Hirsi-Ali).

    Men judarnas situation 1920 håller faktiskt på att upprepas 2010. Malmö är en stor skam för Sverige vad gäller den ökade antisemitismen, med judar som flyr stan, inte törs visa att de är judar och som möts med hitlerhälsningar och ”anti-sionistiska” demonstrationer. En liknande behandling får inte muslimer i Sverige idag. Istället är de favoriserad grupp. Därmed inte sagt att det inte finns fördomar om muslimer, men att jämföra med judarna på 20-talet ser jag liksom inte poängen med. Kolla på judarna på 2010-talet, med en antisemitism som ökar inom flera grupper: högernationalister, vänstern och invandrare från mellanöstern. Ökad antisemitism från invandrare från mellanöstern är inte specifikt för Malmö och Sverige, det återfinns som mönster i hela Europa, Frankrike har haft problemen länge med spektakulära mord och utflyttningsområden.

    Så ser mitt perspektiv på den här frågan ut. Blundar man för allt detta är det inte trovärdigt.

  5. @jerlerup
    Ditt förakt för både vetenskaplig kunskap och personliga erfarenheter är skrämmande, detta förakt pekar på också ett förakt för de människor du angriper – sällan med fakta utan istället personligt tyckande utan synbar substans. DItt angrepp på fröken Borg är billigt och simpåelt. Jag tror du skulle må bra av en riktig hobby istället för hatiska utspel mot nationalister.

  6. Sedan är ju generaliseringar en väsentlig del i alla former av analyser av komplexa samhällsfenomen. Utan generaliseringar skulle det inte ens gå att läsa till synes grundläggande ämnen som historia eller religion.

  7. Kolla den här länken, som ett litet exempel:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1295749/Muslim-bus-drivers-refuse-let-guide-dogs-board.html#ixzz0u7vOwaGW

    Det handlar alltså om England där buss- och taxiförare som är muslimer som enligt sin religin vägrar släppa på passagerare med hund eftersom hunden ses som ”oren”. Detta har så drabbat blinda med uppmärksammade rättsfall som följd.

    Låter det här som en utsatt och svag grupp, undrar jag? Låter det som judarna på 20-talet? Stackars bussförare som måste ta ombord en hund…rasism, islamofobi…

  8. Jag håller helt med Therese. Kvinnor kommer att känna sig betydligt osäkrare i framtiden i samband med att allt fler muslimer(däribland ett fåtal islamister) kommer till Sverige. DET ÄR ETT HEMSKT FAKTUM SOM INGEN I RIKSDAGEN BRYR SIG ETT SKIT OM!!! Ok, kanske någon enstaka men jag har iallafall inte märkt NÅGONTING sådant…
    Observera att jag självklart även pratar om de muslimska kvinnorna!

  9. Jag såg just nu Therese Borgs kommentar på annat ställe i diskussionen:

    ”Det är skillnad på islam och muslim, och det är självklart även skillnad på muslimer som individer, de kan precis lika lite som andra människor betraktas som en enda homogen grupp.”. Det uppenbara är att jag redan från början vill göra klart för läsaren att jag ser skillnad mellan individer, för att jag sedan ska slippa nämna det i varenda mening som innehåller ordet muslimer. Att jag under resten av texten kort och gott skriver muslimer istället för ”vissa muslimer” eller ”några muslimer” eller ”en minoritet av muslimerna” eller ”en majoritet av muslimerna” osv osv, beror alltså på att det är fullständigt onödigt och bara gör texten jobbig att läsa. Jag har redan klargjort att muslimer inte är en homogen grupp.””

    Om det är så jobbigt att skriva t.ex. islamska fundamentalister eller islamistisk fundamentalism istället för muslimer och islam, ska Therese nog ta sig en funderare vad hon pysslar med.

    Det säger ett och annat om en person att denne växlar mellan islamister och muslimer hej vilt i bloggen.

  10. Nä nu tycker jag du fiskar efter halmstrån jelrerup. Hon gör i alla fall ansträngningen att förklara vad hon menar. Det är mer än vad du gör när du pratar om Sverigedemokrater, där är ju du snabb på att döma alla sverigedemokrater efter sverigedemokratiska ideal. Det finns lika många olika verisoner av sverigedemokrati som det finns utövare av islam. Är det inte ungefär det du säger om muslimer 😉 Eller menar du att alla sverigedemokrater är islamofober som jag?

  11. Ursäkta syntaxfelet där (har varit på middag och fått i mig ett glas vin eller två. Naturligtvis menar jag att det finns lika många tolkningar av sverigedemokrati som det finns utövare, precis som du menar att det finns många olika tolkningar av islam. Eller menar du att alla sverigedemokrater är likadana islamofober som jag? 😉

  12. Sverigedemokraterna som parti, och alla deras kända biorganisationer, generaliserar om andra kulturer, religioner ochmänniskor. och många Sverigedemokrater gör så också, men inte alla. Jag vet att det finns undantag!

  13. Att generalisera om islam är ju inte samma sak som att generalisera om muslimer. Som Windeskog var inne på ovan så blir ju världen obegriplig om vi inte generaliserar om kulturer eller religioner.

  14. jerlerup,
    du väljer att inte ens kommentera länken oan om situationen med muslimska buss- och taxicaufförer i England.

    Jag struntar i hur många muslimer som håller med eller inte håller med om att busschaufförer ska vägra hundar och blindhundar att resa ombord på kollektivtrafiken. JAG VILL INTE ha ett samhälle där varenda petitess, från vad som får ritas med blyertspenna till vilket kön som får vistas i vissa klassrum eller vilka djur som får färdas med kollektivtarfiken, måste AVGÖRAS I KONSULTATION MED RELIGIÖSA GRUPPER. Inte helt svårt att förstå, eller? Läs artikeln och kolla hur man försöker lösa ”PROVLEMET” i GBR just nu.

    Så, i den riktningen vill jag inte att Sverige och EUropa ska utvecklas. Men i den riktningen verkar rätt många vänsterister och ”liberaler” se framtiden. Kanek kan de ta en del av det svenska territoriet, och så får mångkulturens kritiker ta andra halvan. Så får vi se vilka som knackar på dörren om 15 år.

  15. Ditt eget inlägg innehåller dock en hel del retoriska knep. För att ta några exempel:

    o ”Det är en myt att antisemitismen på […]”:

    Detta är inte en myt som jag känner igen. Det kan diskuteras om många av dem nämnda verkligen var anti-semiter (på samma sätt som många ”islamofoba” egentligen är ”islamistfoba”). Du försöker själv väcka associationer till Hitlertiden som ger en missvisande bild av många. Osv.

    o ”[Citat från Therese] Ser ni. Hon säger sig inte se alla muslimer som en homogen klump men ändå alterneras islamister och muslimer SOM OM MAJORITETEN AV MUSLIMERNA VAR ISLAMISTER!”:

    Tvärtom skiljer hon explicit på muslimer och islamister. Att en majoritet skulle vara islamister låter inte heller utläsa sig. Vi kan säkert diskutera om Therese här är paranoid eller klarsynt, kanske tom om hon medvetet försöker spela på paranoia hos andra, men dina utsagor är klart missvisande.

    o ”Men till skillnad från SD anser jag att ansvaret för kaoset är POLITIKERNAS inte invandrarnas! Jag generaliserar inte om kulturer och religioner!

    Men Therese Borg generaliserar och Sverigedemokraterna generaliserar! ”

    Detta är missvisande, då SD lägger en mycket stor del av ansvaret just på politikerna. Till en del må det vara riktigt—men är då, i sin tur, en generalisering av en otillåten art.

  16. markus: Sådana busschaufförer ska kickas, givetvis. Men försök inte anta att alla busschaufförer är sådana.

    Michael: Jag struntar fullkomligt i Godwins lag eller om vad man får eller inte får nämna. Det finns MÅNGA likheter med antisemitismen i dagens islamofobi. Jag ska skriva om det idag.

    Therese SÄGER sig skilja mellan islamister och muslimer, men gör det inte i själ och hjärta eftersom hon hela tiden kommer tillbaka till de generaliserande orden islam och muslimer. Menar man militanta islamister så skriver man det och inte muslimer, PUNKT SLUT!

    /T

  17. Förstår jag det rätt att det är mest semantiken som är problemet du har med oss islamofober? Om man säger ”muslim” så tolkar du det som att det gäller varenda liten muslim som någonsin funnits på jorden?
    Om någon säger att islam är en människofientlig religion, då tolkar du det som att den som säger det menar att alla muslimer i hela världen är människofientliga?

  18. jerlerup;
    ”markus: Sådana busschaufförer ska kickas, givetvis. Men försök inte anta att alla busschaufförer är sådana.”

    Det handlar ö h t inte om busschaufförer. Det handlar om hur vi vill ha det framtida samhället. Om religiösa grupper blir nog starka måste de dras in i allt, från lagstiftning till vad man får säga och tycka, och vilka djur som får åka med på bussen. Så ser det mångkulturella samhället ut, och allt fler börjar inse det. I exemplet med muslimska busschaufförer kan man också undra om de då som muslimer tillhör en ”svag grupp”, och om den här busschauffören befinner sig i samma situation som judarna på 20-talet. Tycker du det finns likheter? Alla muslimer beter sig inte så? Nej, det gör de inte. MEn I EGENSKAP AV ATT VARA MUSLIM kan till exempel dessa busschaufförer bryta mot lagen och vägra blinda att åka buss med sin ledarhund. Istället för att de får kicken inleds konsultationer med religiösa grupper som (efter konsultation av lämplig sura?) får avgöra vad som är rätt och fel…

    Jag ser ingen som helst likhet med judarna på 20-talet. Men enligt ditt sätt att se på världen så är ju George, den blinde man som inte fick åka buss med sin ”orena” hund, förmodligen ett problem, kanske en hetsare, provokatör och islamofob. Medan busschaufförerna är utsatta som judarna på 20-talet och därför bör få skydd mot såna som George.

  19. Glöm inte att antisemiter aldrig ansett att judarna var en svag grupp. För dem har judarna makten i världen och har stöd av det politiska och kulturella etablissemanget. De såg på judar som ganska många ser på islam idag.

    Men jag säger återigen. Bara för att en busschaufför beter sig som ett svin betyder inte detta att alla busschaufförer är svin!

  20. jerlerup:
    ”Glöm inte att antisemiter aldrig ansett att judarna var en svag grupp. För dem har judarna makten i världen och har stöd av det politiska och kulturella etablissemanget. De såg på judar som ganska många ser på islam idag.”

    Antisemitismen är som starkast i Mellanöstern, i muslimska länder. Och den sprids nu därifrån till städer som Amsterdam, Oslo och Malmö.

    jerlerup:
    ”Men jag säger återigen. Bara för att en busschaufför beter sig som ett svin betyder inte detta att alla busschaufförer är svin!”

    Om du kallar en muslimsk busschaufför för ”svin” har du säkert gjort dig skyldig till en rad brott enligt kulturmarxistisk norm (säkert religiösa normer också). Även när denne är en maktmissbrukare som använder sin muslimska identitet som skäl för att kränka andra.
    När vi rör oss allt djupare in i det träsk av konflikter mellan etniska och religiösa grupper som kallas det ”multikulturella samhället” gäller det för de politiskt korrekta att använda allt starkare verklighetsfilter och new-speech.

  21. jag vet. Och samma argyment som antisemiter använder använder islamofober. Vilket för övrigt ÅTERIGEN bevisar min tes att islamister och islamofober delar världsbild.

  22. Ska man tolka det som att exempelvis den kvinna som dömts till döden via stening i Iran ”delar världsbild” med ”islamister”, och att hon måste klassas som ”islamofob”?

  23. Jag generaliserar inte, jag kommenterar ett aktuellt fall. Möjligen är det den till stening dömda kvinnan som generaliserar. Hon borde se de positiva sidorna istället för att islamofobera.
    Apropå judarna på 20-talet: undrar var alla muslimer som förföljs, hotas och mördas av generaliserande islamofobiker i Sverige nu ska ta vägen. Det finns ju inga muslimska länder att fly till, precis som med judarna på 20-talet!

  24. angående detta:
    ”Therese SÄGER sig skilja mellan islamister och muslimer, men gör det inte i själ och hjärta eftersom hon hela tiden kommer tillbaka till de generaliserande orden islam och muslimer. Menar man militanta islamister så skriver man det och inte muslimer, PUNKT SLUT!”

    Så frågar jag igen:
    Förstår jag det rätt att det är mest semantiken som är problemet du har med oss islamofober? Om man säger ”muslim” så tolkar du det som att det gäller varenda liten muslim som någonsin funnits på jorden?
    Om någon säger att islam är en människofientlig religion, då tolkar du det som att den som säger det menar att alla muslimer i hela världen är människofientliga?

  25. Ord betyder något. Om man inte menar att alla muslimer är galna terrorister så får man faktiskt undvika det ordet när man pratar terrorism. Samma med islam.

  26. Alla förstår väl att ”muslimska fundamentalister” inte är samma sak som ”alla muslimer”. Precis som alla förstår att ”fundamentalistiska kristna” inte är samma sak som ”alla kristna”. Att islam skulle kräva någon slags specialregel verkar konstigt.

  27. Jerlerup: Även religioner med helt tokiga utövare (tex kristendomen) brukar innehålla en hel tänkvärda saker när man tittar på dem heliga texterna (tex Bibeln). Ett exempel på detta är principen om att man bör vara fri från synd innan man börjar kastar den första stenen. Denna princip är ofta ett uppnåeligt ideal, men vi kan i varje fall sträva i den riktningen. En viktig bonus är att man härigenom höjer sin trovärdighet bland dem som inte redan är övertygande.

    Om Therese Borg är mycket fördomsfull, ohederligt resonerande, eller liknande (vilket jag inte kan bedömma) så gör du kanske samhället en tjänst med att exponera henne. Men: Ändamålet helgar inte medlen, och den som sjunker till en ännu lägre argumentationsnivå gör mer skada än nytta. Visa på fakta—och låt retoriken och dem fula tricken vila.

    Några anmärkningar till frågan om ord:

    o Att göra en inledande kvalificerande bemärkning (tex att man med ”svenskar” inte menar alla svenskar, utan använder ordet som en kortform) som sedan inte upprepas ett dussin gånger i texten (där det sägs att svenskar skjuter älgar, äter surströmming, eller deltar i strider i Afganistan) är helt legitimt. I många fall är det tom språkligt oantadligt (men möjligen pragmatiskt oklokt) att använda ordet helt utan kvalificering (tex ”Det bor svenskar i Tyskland.” eller, hypotetiskt, ”Svenskar begår mer brott än japaner.”).

    o Du menar att Therese inte skiljer på tex ”muslim” och ”islamist”—men i dem citat som du själv anger gör hon just detta. Att orden förekommer nära varandra betyder inte att de likställs. Tvärtom kan just den nära användningen vara ett tecken på skillnaden—varför annars bry sig om att använda olika ord? (Att hävda att hon tror något annat än hon säger, det är inte heller ok. Här behövs faktiska bevis—eller ESP. Många politiker ljuger sig blåa, men innan man hävdar detta om en viss, given politiker måste man ha någon form av bevis.)

    o På samma sätt är formuleringar som ”Om man inte menar att alla muslimer är galna terrorister så får man faktiskt undvika det ordet när man pratar terrorism.” fel på plats. Även en sats som talar om en ”muslimsk terrorist” (eller en kristen/svensk/tysk/vänster/höger terrorist) kan vara berättigad—och mot satser som ”Många terrorister är muslimer.” eller ”Många muslimer är offer för terrorism.” finns det inget att säga. Det finns ingen grund att undvika ordet ”muslim” när man talar om terrorism. (Om det finns ett berättigat sammanhang: En diskussion av RAF torde sällan ha naturliga beröringspunkter med muslimer.) Vad man måste undvika är ett missvisande användande (tex ”De flesta muslimer är terrorister.”).

  28. Jag kan bara råda dig att titta igenom diskussionen. Hon skriver först att hon inte kritiserar islam och sen skriver hon i svar till mig att ”JA”, hon kritiserar islam och anser det vara som nazismen. Kanhända hon anser samma om muslimer?

    Och sen om ord. Visst kan man skriva muslimska fundamentalister eller terrorister. Det är det jag skulle vilja att hon gör. Inte ISLAM och MUSLIMER bara. Och du gör det väldigt tillkrånglat, du behöver inte ha en definition varje gång man pratar om en muslim tex. Du skriver islamistisk terror, islamsk fundamentalism eller det du föreslår, muslimska terrorister. Jag själv föredrar islamistisk terror och islamsk fundamentalism.

    MEN OM MAN INTE SKRIVER DETTA UTAN ALTERNERAR MUSLIMER OCH ISLAM MED ISLAMISTER OCH TERRORISTER så visar detta vad personen som skrivit har i hjärtat!

    Och detta är inte retorik eller fula knep. Jag skiter fullständigt i detaljerna i ett partiprogram, det jag bryr mig om är vad partiets SJÄL är, deras människosyn! Och så länge partiet OFFICIELLT SETT och jättemånga Sverigedemokrater har en människoyn som inte skiljer sig från tex antisemitismen så MÅSTE MAN PEKA UT DET, anser jag!

    Sen anser jag att SD inte ska censureras, få vara med i tv-DEBATTER etc. Och att man ska bemöta dem som ett parti, med respekt. Men anser ändå att de måste stoppas. men genom att de galna generaliseringarna avslöjas!

  29. Jag har skummat igenom (den mycket långa sidan) http://thereseborg.wordpress.com/2010/06/20/islam-och-demokrati-en-kombination-som-skar-sig/ och kan inte hitta ett jämställande av islam och nazism (inte heller en inkonsistent islamkritik). Kan du ge ett explicit citat och en klarställning var citatet finns?

    I övrigt ser jag mycket starka tecken på att du inte läser vad hon faktiskt säger—utan vad du tror att hon har skrivit. Framförallt, om du vill tala om vad någon tror ”i hjärtat”, då måste du på något vis bevisa att denna tro avviker från orden. Det räcker inte att hävda att en någon har en viss tro—och att bedriva cirkelargument, där en påstådd åsikt bevisas genom en läsning och läsningen begrundas genom övertygelsen om åsikten, är helt fel.

    Än en gång: Föregå med gott exempel—diskutera sakfrågor, peka på logiska fel, ody, men låt personangreppen och retoriken vila.

    Slutligen, bör du även betänka Richelieus ord:

    Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom.

    (http://www.livet.se/ord/ordspråk/109389_Ge_mig_sex_rader_skrivna_av_de)

  30. Pingback: Samma retorik mot islam, som Nazityskland mot judarna (4) | Sverige är inte världens navel!

  31. Pingback: Samma retorik mot islam, som Nazityskland mot judarna (4) | Sverige är inte världens navel!

  32. Pingback: Sverigedemokraternas islamofobi liknar antisemitismen « Sverige är inte världens navel!

  33. Pingback: Argument 1: ”Sverigedemokraterna är inte mot alla muslimer” « Sverige är inte världens navel!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s