Vem skulle du köpa en begagnad bil av, Therese Borg?

Vi kommer att gå igenom resonemangen i en del av Sverigedemokraternas och nationaldemokraternas hemsidor och bloggar här. Först ut Therese Borgs blogg.

Det är en myt att antisemitismen på 1920-talet och 1930-talet bara framfördes av folk som demoniserade ALLA judar och ville utrota dem. Antisemitismen var inte sån. Tvärtom ansåg de flesta antisemiter att de inte ville skära alla judar över en kam, de sa att ”det finns ”goda” judar MEN…”

Och just detta men är det avgörande. ”…MEN jag är mot massinvandringen av judar/ den judiska världskonspirationen/ den för västerlandet främmande judiska kulturen/ all judisk brottslighet som översvämmar landet/ judendomen, som är en medeltida styggelse”…

DET är antisemitism! Antisemitismen på 1920-talet tog sig samma uttryck som generaliseringarna mot islam idag. Man antog att judendomen som kultur och religion var mer eller mindre enhetlig, sen tog man och citerade en massa grymma citat från Talmud och Moses som ”bevis” att judendomen var barbarisk och framhöll att en liten del av judarna, tex de ortodoxa eller enstaka kriminella, var goda representanter för HELA kulturen och hela religionen. Att det de gjorde var ett resultat av religion och kultur. (Man alternerade mellan att prata om juden och mördaren/tjuven, tex, eller visade bilder på ortodoxa judar, eller judar som ser onda ut (se bilden ovan) och sa att detta var en typisk jude, ett klassikt retoriskt knep.)

Till sist ville man förbjuda bygget av nya synagogor och stänga de som fanns. Och detta sista är givetvis det avgörande beviset för att de som hävdade att de ”inte har nåt emot judar, men…” till syvene och sist verkligen drog alla över en kam.

Vad har detta med SD och Therese Borg att göra. Jo. Hon resonerar som så många medlemmar av Sverigedemokraterna att hon ”inte har nåt emot enskilda muslimer, men…”

Retoriska knep

Therese Borg, liksom så många andra Sverigedemokrater, tillhör kanske inte de mest extrema islamofoberna i Sverige. Nationaldemokraterna och de storswänska i rörelserna till höger är värre. Men generaliseringarna haglar vilt i hennes blogg. Hur går det till? Låt oss se. Först denna artikel där hon skriver om sitt barn:

”Många av barnen på hennes förskola kommer från muslimska familjer. Vad kommer detta att innebära för samhället och våra barn, på sikt? Är det inte mycket troligt att de normer och värderingar som kommer att växa fram under samhällets framtida utveckling är starkt präglade av islamistiska värderingar i de områden av Sverige där den muslimska befolkningen är i majoritet? Områden som med den nuvarande massiva invandringen blir allt fler. Om min dotters vänner till 90 % är muslimer, hur många av dem kommer då från hem med islamistiska värderingar? Om det är en majoritet av hennes vänner som har sådana värderingar, är det då inte troligt att min dotter riskerar att influeras mer av islamistiska värderingar än av svenska värderingar?”

Ser ni. Hon säger sig inte se alla muslimer som en homogen klump men ändå alterneras islamister och muslimer SOM OM MAJORITETEN AV MUSLIMERNA VAR ISLAMISTER!

Vi fortsätter med samma citat som ovan:

Finns det inte en stor risk att hon i vuxen ålder kommer att se det som sitt eget fel om hennes man slår henne? Finns det inte en risk att hon kommer att se det som normalt att bli utsatt för våldtäkt inom äktenskapet?

Ett klassiskt retoriskt knep, fast jag tror inte hon är medveten om hur klassiskt det är. Ersätt ordet muslim med jude och islam med judendom så ser ni hur antisemitismen förr funkade.

Hon säger i princip att hon inte har något emot alla muslimer men… Det finns muslimer och islamister, muslimer och islamister, FUNDAMENTALISTER. Så om hennes dotter umgås med MUSLIMER löper hon risk att smittas av de äckliga islamisterna och alltså därför finns det stor risk att dottern, när hon blir vuxen, kommer att se det som naturligt att bli våldtagen inom äktenskapet.

Man slår sig för pannan!

Generaliseringar, generaliseringar…

Vi kikar vidare i debatten till hennes inlägg:

”Detta vill jag be alla läsare att hålla i minnet genom resten av inlägget. Det är skillnad på islam och muslim, och det är självklart även skillnad på muslimer som individer, de kan precis lika lite som andra människor betraktas som en enda homogen grupp.”

”..Men som jag skrev i mitt blogginlägg så har inte andra religioner samma genomslagskraft, samma påverkan, i det svenska samhället som islamiseringen har: ”På vilket sätt menar vi Sverigedemokrater att islam är ett hot mot demokratin? Varför pekar vi ut just denna religion, när även andra religioner innehåller vissa odemokratiska inslag? Förklaringen är egentligen väldigt enkel. Det är faktiskt bara att öppna ögonen och se på vad som sker i Sverige..:”

Therese skrev även som svar till en debattör detta:

Angående att du anser att jag pratar om alla muslimer som en homogen grupp. Det finns en i mina ögon uppenbar anledning till att jag valt att i början av mitt inlägg skriva ”Detta vill jag be alla läsare att hålla i minnet genom resten av inlägget. Det är skillnad på islam och muslim, och det är självklart även skillnad på muslimer som individer, de kan precis lika lite som andra människor betraktas som en enda homogen grupp.”. Det uppenbara är att jag redan från början vill göra klart för läsaren att jag ser skillnad mellan individer, för att jag sedan ska slippa nämna det i varenda mening som innehåller ordet muslimer. Att jag under resten av texten kort och gott skriver muslimer istället för ”vissa muslimer” eller ”några muslimer” eller ”en minoritet av muslimerna” eller ”en majoritet av muslimerna” osv osv, beror alltså på att det är fullständigt onödigt och bara gör texten jobbig att läsa. Jag har redan klargjort att muslimer inte är en homogen grupp.

Vidare så skriver du så här: ”Ändå pratar du om Islam och Muslimer som en homogen grupp ihop med islamering.” Hur får du det till att jag talar om dessa som om de vore en och samma sak när jag ägnat en så stor del av inlägget till att definiera dessa begrepp och göra skillnad på dem? Har du missat att jag skrivit att det finns muslimer som påtvingas strikta levnadsregler av islamister? Återigen, jag gör alltså uppenbarligen skillnad mellan muslim och islamist. Och hur får du det till att muslimer och islamisering skulle höra till samma grupp, när islamisering inte ens är en folkgrupp! Islamisering avser utbredningen av islam som religion och kultur. En stor skillnad enligt mig.

Lustigt, lustigt. För till och med i sista meningen lyser sammanklumpningen av islam, muslim och islamist igenom. Therese skriver i praktiken: ”nej jag har inget emot muslimer men islam får inte utbreda sig eftersom ISLAMISERING OCH ISLAM ÄR SAMMA SAK”.

Hennes generaliseringar är typiska för SD-medlemmar. De kastar ut fullkomligt håresande uttalanden om islam, grundade på idén att islam är samma sak som islamism och fundamentalism, och sen säger de att de inte har nåt emot muslimer.

Vänta… Nånstans i inlägget som jag länkade till läste jag ju detta som Therese skrev:

En sådan samhällsutveckling tänker jag som politiskt aktiv göra vad jag kan för att förhindra, oavsett hur många gånger jag blir kallad för rasist, fascist, nazist, islamofob, kulturrasist, främlingsfientlig, odemokratisk, fördomsfull, käring, slyna och allt vad det nu är jag blir kallad.

Aha, det var ju så hon skrev precis efter att hon skrev att om hennes dotter vistas bland muslimer är risken stor att hon kommer att tycka att våldtäkt mot henne i hemmet är ok, när hon blir stor.

Hon ogillar alltså generaliseringar som drabbar henne själv!

Samma i det senaste blogginlägget.

Skämt åsido. Inlägget är allt annat än trevligt. Jag kallas för både rasist och islamofob, det framförs uppenbara lögner baserat på vad jag skrivit i mina inlägg här i bloggen och det förmodas att jag har koppling till rasistiska och nazistiska organisationer. Läsarna ombeds också att ”gräva fram något om diktatoristen” som jag då får förmoda är en benämning på mig själv.

Hur skulle Therese, eller andra Sverigedemokrater, reagera om jag sa detta till henne: ”Alla Sverigedemokrater är inte rasister men Sverigedemokraterna är ett rasistiskt och nazistiskt parti vars grundare var nazister och med Sverigedemokraterna i riksdagen skulle nazismen komma in i riksdagen”. De skulle bli upprörda. Hur kan jag klumpa ihop dem med nazister och hur har jag mage att påstå att Therese är nazist!

Exakt Therese! Så som jag i detta tänkta citat generaliserade om SD på ett sånt sätt att alla SD-medlemmar känner sig träffade av generaliseringen, SÅ GENERALISERAR THERESE och SD SÅ ALLA MUSLIMER KÄNNER SIG TRÄFFADE!

Till sist, den begagnade bilen!

Jag är också oroad av islamismen. Islamsk fundamentalism är inte att leka med och samhället måste MARKERA avstånd till den. Burkor bör förbjudas! Jag är också oroad över att intergationspolitiken kollapsat och att brottsligheten stiger i ghettona i Sverige. Men till skillnad från SD anser jag att ansvaret för kaoset är POLITIKERNAS inte invandrarnas! Jag generaliserar inte om kulturer och religioner!

Men Therese Borg generaliserar och Sverigedemokraterna generaliserar!

I hennes värld är kulturen, etniciteten, det gemensamma. Samhället har vissa ”koder” anser hon (och SD), vissa traditioner och värderingar, en gemensam kultur och historia som gör att det blir en stor skillnad mellan ”oss” och ”det främmande”.

Just det. I hennes värld hamnar brottslingar som Mattias Flinck och Thomas Quick på samma sida som hon själv och gamla tant Agda som går i kyrkan och hjälper hemlösa. På samma sida som hon själv hamnar en och annan pedofil som tex kapten Klänning, och de där gapiga Sverigedemokraterna som kör streetracing halvfulla i 200km i timmen och sen slår ner sina fruar, som jag känner till. De har ju samma kultur! Och de delar en grupp gemensamma värderingar och har samma historia och firar midsommar! Eller hur!

Men på andra sidan hamnar såväl den galne islamisten, som t.ex. en sekulariserad muslim som engagerar sig för ungdomarna i sin hemort och driver såväl eget företag som den lokala fotbollsklubben. På andra sidan hamnar den religiösa muslimska kvinna som kanske ägnat sitt liv åt att kämpa för kvinnors rättigheter och demokrati och vars man delar pappaledigheten 50/50!

Kultur, etnicitet och traditioner är egentligen något ganska ytligt. Det som är viktigare är vad som döljs i en människas hjärta och hur en människa tänker!

Det vet egentligen Therese Borg. För inte fan skulle hon köpa en begagnad bil av Thomas Quick eller Anders Eklund bara för att de är svenskar. Hon skulle föredra att köpa den av den sekulariserade muslim jag tog upp i mitt tänkta exempel, eller av den religiösa muslimskan! För egentligen vet hon att det som VERKLIGEN betyder något är hur en människa ÄR, inte vilken etikett eller stämpel som finns på människan!

Kommer hon att dra konsekvenserna av detta för sin politik?

Och jag vore bra korkad om jag vägrade att köpa en begagnad bil av Therese Borg bara för att hon är Sverigedemokrat! Om du, läsare, förstår varför jag vore bra dum om jag vägrade köpa en bil av henne bara av den anledningen så förstår du varför generaliseringarna Sverigedemokraterna, och Therese Borg pysslar med är FEL!

Låt oss praktiskt testa saken. Är Sverigedemokraterna, och Therese Borg, för eller mot bygget av nya moskéer? Är de mot det så generaliserar de om islam och muslimerna. Förhindras moskénbyggen så slår det lika hårt mot såväl islamistern som den normalt religiöse och den sekulariserade som gärna går till i moskén ibland.

Läs även andra bloggares åsikter om Therese Borg, Sverigedemokraterna, Sverigedemokrater, antisemitism, islam, muslimer, judar, hat, fördomar, Sverigedemokrater, främlingsfientlighet, islamofobi, muslimofobi, moské, sekulariserad, fundamentalism, nazism, etnicitet