Jag fick ett brev om islam och profeten Muhammed från en muslim, som jag tyckte var så intressant att jag gärna lägger upp det här så fler kan se det! Det behövs muslimska synvinklar på debatten omkring islam och islamofobin.
De ”historiska” fakta som finns om Profeten, är allt annat än objektiva, och verkligen inte för att sätta Profeten under sanningens lupp. Hittills de ”undersökningar”, vad de än gäller, kommer från människor som antingen själva är evangeliska kristna, eller bara hatar Islam, eller i kombination.
I flera år har man sagt att Profeten var pedofil, och man visa det som stöd från Sahih Bukharis hadith samling. Men sedan när man för fram bevis till dessa självutnämnda experter, att man MÅSTE (det finns strikta regler) se noga på en hadith. Det finns simpla kriterier en hadith måste genomgå för att ens räknas som sann:
1) Står den i kontrast till Koranen, går den helt emot Koranen?
2) Vem rapporterade den?Tar man dessa två, så kommer de flesta hadither från en man som var känd som lögnare, som var alkoholist, så alla hadither från denne gör hadithen direkt osann.
Men gällande Aisha, om hennes låga ålder, då det finns så varierande ålder på henne i haditherna anses de direkt att den ålder som sätts fram inte alls är sann. Profetens fiende, som från början var en fiende till Islam och Profeten, hade egna människor som satt och skrev hadither dag och natt, för att försöka försvaga Islam och förstöra för Profeten. Och Abu Sufyan var ingen idiot, mycket intelligent man…
Står det på en och samma sida om Aisha, att hennes ålder är allt från 6-9 år, kan ingen av den åldern anses vara sann. För det första att åldern varierar så, hade det varit en stark trovärdig hadith, skulle det vara koncensus om åldern vilket det inte är, men främst bryter hadithen om hennes ålder att hon var så ung mot Koranen.
Koranen säger att kvinnan måste acceptera giftermålet, samt att hon måste vara mogen för giftermål. Då redo mentalt och redo kroppsligen. Många håller fram sjuka argument för att rättfärdiga OM hon varit 9 år, ”hon hade fått sin mens”.. För mig är en sådan argumentering sjuk, och man borde leta mer till bättre argumentering.
Som muslim måste man se till hur Profeten var, och vad Koranen säger om giftermål. Då kommer man inte fram till en exakt ålder tyvärr, men dock skulle Profeten aldrig bryta mot Koranen och således måste Aisha ialf haft mens innan de gifte sig. Men sedan var giftermålet även ett sätt att föra tillsammans två familjer och klaner, som många folk gjort genom tiderna genom giftermål.
Måndyrkan?
Nästa sak, nästa argument. Nu när muslimer faktiskt börjar sätta sig in i Aisha-fallet och argumenten inte längre är lika hållbara för att Profeten var pedofil, brukar det komma ett nytt: Islam kommer från måndyrkan av Hubal.
Och denna argumentering kommer från de amerikanska kristna, som vill saluföra sin sekt som bättre än alla andras. Och detta har anhängare till Sverigedemokraterna hoppat på, dock har jag motbevisat detta väldigt lätt. Om Islam skulel varit Hubal dyrkan, Hubal som var den största avguden i Kaban, varför var det då så att Hubal var det sista beläte som Profeten krossa? Lär man sig lite arabiska, betyder Allah inte månavgudarna Al-Lat osv.. Allah är Al-A´la, Guden. Lah är gudom, och Al-Lah (A´la) blir då Guden.
Den muslimska trosbekännelsen (shahada), lah illah illAllah översätts inte till svenska, det finns ingen gud förutom Allah, utan till det finns ingen gud förutom Gud. Att översätta allt till svenska men inte den sista delen är fånigt.
Även arabiska judar/kristna säger själv Allah om Gud. Har suttit på en syriansk gudstjänst, där de sa Allah för Gud. Argumenteringen för att Allah skulle vara en mångud är fånig när man ser till Koranen, där Gud säger Sig skapat månen och solen, planeterna i deras banor samt stjärnorna. Så skapa Gud sig Själv som månen? Rabbi Jesu som tala arameiska sa Alaha/Elaha och hebreiska för Allah blir Elah.
Profetens krigståg
Sen till Profetens krigståg, som nästan är fåniga i argumentering. ”Han var en tjuv och stråtrövare”, hävdar många, Profeten tog hand om andras pengar, och kallades Al-Amin, den trovärdige.
Lämna de in 10.000 dinarer till honom och kom åter efter 10 år, fick de tillbaka EXAKT samma summa. Om han satt på stora rikedomar, varför råna han människor för? När det räckte med att ta det han redan hade?
Det kom många människor som ville köpa hans vänskap med enorma summor pengar, men han neka och fråga vad han skulle ha det till. Hans hus var inte förmer än fattigas hus, och hans kläder var inte förmer än fattigas. Han bar aldrig silke eller guld, då det är förbjudet för män i Islam.
Men ja, Profeten låg oftast i krig. Men det var aldrig Profeten som först starta krig. Han gjorde tex ett fredsfördrag med Quraish som styrde i Makkah, som skulle varat i 10 år, men bröts knappt inom året av Quraish där de angrep Profeten och muslimerna på natten när de sov. När Profetens farbror Abu Hamza ville gå till strid, sa Profeten nej. Abu Hamza bönfallde Profeten. Men strax efter kom en sura som gav muslimerna rätten att gå till krig. EFTER blivit angripna under natten, under fredsfördraget. Och tyvärr är det ju så att människor dör i krig. Men massmord är befängt. De som flydde blev dödade, men det var ändå folk som konstant angrep utan att någonsin INNAN säga till att de skulle gå till krig.
Väl när Profeten intog Makkah, dödades inte de som inte ville bli muslimer, men dock fick all avguderi upphöra. Det fanns ingen tvångskonvertering, de som inte ville bli muslimer fick gå i exil, men de flesta konvertera i rädsla för att bli av med sina rikedomar, inte pga att bli dödade. Och de judar som dödades var de som gick med hos Abu Sufyan för att angripa utan att ens säga till först. Abu Sufyan tillhörde klanen Quraish, precis som Profeten. Och Quraish hade för vana att gräva ned flickebarn i öknen, vilket Profeten satt stopp för. Profeten hade aldrig mer än vad de fattiga hade, bodde aldrig i ett palats.
Slaveri?
Profeten la ut stora pengar på att köpa slavar, för att sätta dem fria. Vissa slavar fick bara köpas, om de blev gifta. Allt för att försöka förnedra Imam Ali och Profeten, ”se på dem, de gifter sig med slavar”.. Dem som sattes fria fick självfallet valet att bli muslimer, vilket de flesta gladeligen blev. Billal var en av de mest kända före detta slavar. Men de som köptes fria fick dock en sak de blev tvungna till att göra, lära sig läsa och skriva. De var det tvång på. Elaka Profet som tvinga människor att bilda sig!
Men varför skulle Profeten ha slavar, när Koranen fördömer sådant? Där Koranen säger att släppa slavar fria är något stort hos Gud. ”Paradiset ligger under kvinnans fot” sa Profeten.
Alla dessa argument kanske verkar stora för de som inte är pålästa, men muslimer är så trötta på att höra skiten, då vi konstant måste sitta i ständiga (samma) debatter om ovan. Blir man av med en, kommer nästa. Tillslut tröttnar man, och ber dem bara gå läsa på lite. Ska man läsa sig till om förintelsen, inte fan går man till förintelseförnekare? Men varför gör man samma sak med Profeten? Varför går man till Profetens fiender, och Islams fiender, för att lära sig om Islam och Profeten?
Cancer
Till sist till den cancer som är wahhibismen, denna version av Islam accepterar varken sunnis eller shias som sann Islam. De enda som ser sig själva som bona fide är de själva.
Fundamentalister är de enda som anser sig vara sanna muslimer, medan resten säger tvärtom, samt islamofoberna. De som avskyr Islam, anser sig själva vara experter och mer belästa än våra egna rättslärda. En islamofob ser sig som mer påläst än ALLA våra ulema (lärda). Och de självutnämnda experterna har aldrig läst Koranen, kanske en gång. Och då titta de bara till de våldsamma texter som ja, de förekommer. Men man måste läsa dem i korrekt sammanhang. De verser som är våldsamma, följs direkt efter med en vers som förklarar den våldsamma text. Ett dragplåster som ständigt brukas är om att döda kaffir [otrogna], men de tar aldrig med de verser som säger att de skall dödas om de angriper först..
Dock är Islam idag svag, de sämsta företrädarna för Islam, visar upp vad Islam inte är. Följer man Islam korrekt, kommer man bli lugn och from, effekterna av att följa Islam står i Koranen. Men rötägg som tar det de vill i Islam, sådant finns överallt tyvärr.
Själv hatade jag Islam när jag var yngre (var tom satanist som ung), tills jag börja läsa på om Islam och Koranen. Nu är jag muslim. Jag är ingen idiot, jag har 126 i IQ, kan ett allehanda språk, håller på att lära mig arabiska. Och många är som mig som valt Islam som sin religion. Det är den intellektuella biten som tilltalar mig mycket.
I Islam är det något bra hos Gud att ifrågasätta allt, söka svaren i naturen och Koranen. Gud skapar inte krig, religion skapar inte krig – människan gör. Plockar vi bort ALLA människor en timme från jorden finns inga mer krig. Varken Islam eller Gud kommer ta skada av idioter, de som verkligen vill veta vad Islam är och vem Gud är kommer ändå komma till att bli muslimer. För mig är det en ”ren” religion där människans klåfingerhet ej ännu nått.. Och de som försöker pervertera Islam kommer få ta sitt straff av Gud Den Ende.
Godspeed!
Salam, Shalom, Shanti och [and] Pax!
Demokrati 
Intressant med denna subjektiva tolkning av Islam. Som betraktare av islam så undrar man ju varför man använder sig av haditherna om de nu är fulla av lögner? Borde inte detta vara information som man informerade de muslimerna som inte kan sin egen religion istället för oss islamofober?
Gällande den påstådda pedofilin så finns den ju där i nu-tid det är bara att läsa tidningarna om hur gamla gubbar gifter sig med 12-åringar så tyvärr är det sant.
Varg: Den frågan får du ställa de som brukar sig av falska hadither. Majoriteten av muslimer kan inte sin egen religion. Om du vet lite om Islams historia vet du vart de falska haditherna kommer ifrån. Ta en sak som terrorism, varför följer inte muslimerna de fatwas som finns mot terrorhandlingar? Det finns en liten klick muslimer, wahhiber, som kör sitt race och kallar det Islam sedan. Det är konsensus bland sunnis såsom shiiter att de inte tillhör Islam. Ändå anser de att de är de ända rättfärdiga muslimer och alla andra är kuffar. Du får gärna informera muslimer om att de inte har rätten att ta oskyldiga liv osv osv.. Eller att visa dem de fatwas som finns mot tex terrorism (som aldrig underligt nog syns i media), så får vi hjälp att bekämpa de som perverterar Islam. Jag är glad om vi skulle få sådan hjälp, då de inte lyssnar på oss som redan är muslimer. Kanske kan de lyssna på er då 🙂
För att muslimer gör en sak, är det inte nödvändigt att det kommer från Islam, som i Somalien tex. Om tillräckligt många somalier gör en sak och de är muslimer, anses det vara kommet från Islam och är halal. Som kvinnlig omskärelse, det bryter mot Islam, men då tillräckligt somaliska muslimer gör det anses det vara Islamiskt.
Vad får dig att tro att det bara är en subjektiv tolkning av Islam? Läs på om Islam på riktigt, från sanna hadither, historia osv, om du kan se sanningen, så kommer du se att det är Islam och inte bara en subjektiv tolkning 🙂
Yo yo. Nu generaliserar du om hela islam utifrån nåt som sker i några få underutvecklade områden.
Eftersom ingen kan säga vad vi utomstående ska tro på för tolkning, och alla religioner är en tolkning av dess skrifter, så blir varje tolkning subjektiv. Det finns ingen absolut sanning i religionen för någon annan än den som tror på sin tolkning. Det är därför det är så vanskligt att religion överhuvudtaget ska tas hänsyn till i ett modernt samhälle.
För resten av samhället är religion som vilken annan personlig övertygelse som helst. Och man kan inte forma ett samhälle efter 9 miljoner individuella önskningar.
Låt mig vända på frågan om en åsikts generella ansvar för åsiktsfränder:
Anser du att det USA gör i Afghanistan, Irak, Israel och andra ställen där de härjar är någonting representativt för det västerländska samhället? Anser du att det på något som helst sätt är någon annans ansvar än de individer som bestämmer vad som ska invaderas eller stöttas?
”Väl när Profeten intog Makkah, dödades inte de som inte ville bli muslimer, men dock fick all avguderi upphöra. Det fanns ingen tvångskonvertering, de som inte ville bli muslimer fick gå i exil, men de flesta konvertera i rädsla för att bli av med sina rikedomar, inte pga att bli dödade. Och de judar som dödades var de som gick med hos Abu Sufyan för att angripa utan att ens säga till först.”
”Profeten la ut stora pengar på att köpa slavar, för att sätta dem fria.”
🙂 det verkar som vanligt finnas andra tolkningar. Som alltid i fall då det handlar om politik och religion är det bättre att lyssna till forskare och kritiker, samt kolla källor. Från troende får man höra ideologiskt trams som ”Dem som sattes fria fick självfallet valet att bli muslimer, vilket de flesta gladeligen blev.”…. Från övertygade maoister fick man höra om hur fantastiskt allt var i Kina när Mao styrde… På samma sätt bör man vara skeptisk till skönmålningar av hur Moses for fram och om GTs förträfflighet som lagbok.
HAdith som används i Hamas program:
‘The Last Hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: `Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him’; but the tree Gharkad would not say, for it is the tree of the Jews.’ (Sahih Muslim, Book 40, Number 6985).
Hur Muhammed hanterade den judiska stammen Banu Qurayza:
The Qur’an discusses this battle in verses Qur’an 33:9-33:27. During the battle, the Jewish tribe of Banu Qurayza, located at the south of Medina, had entered into negotiations with Meccan forces to revolt against Muhammad. Although they were swayed by suggestions that Muhammad was sure to be overwhelmed, they desired reassurance in case the confederacy was unable to destroy him. No agreement was reached after the prolonged negotiations, in part due to sabotage attempts by Muhammad’s scouts. After the coalition’s retreat, the Muslims accused the Banu Qurayza of treachery and besieged them in their forts for 25 days. The Banu Qurayza eventually surrendered and all the men, apart from a few who converted to Islam, were beheaded, while the women and children were enslaved.
Ah, exakt Varg i Veum. Där sprack också idén om att alla muslimer tänker på samma sätt. TACK!
För alla religioner är en tolkning av deras skrifter!
Och har man något gott i sitt hjärta så söker man sig till en grupp som ser på sin heliga skrift på samma sätt!
En fråga som fascinerat mig sedan urtiden är, varför väljer människor den sämsta tänkbara saken över den bra? Tex, jag lägger fram såsom jag upplever Islam, såsom jag lever Islam, som majoriteten av muslimer gör. Varför väljer då en liten klick människor att se till en annan liten klick människor som agerar sämst, som ingen anser att de följer religionen? Om jag säger att Koranen fördömer mord på oskyldiga osv, varför går du och väljer att se på de sämsta utövarna av religionen? Varför väljer du den lilla klicken över majoriteten som gör vad religionen säger? Och gör du likaså mot andra religioner med då? Det är något som fascinerat mig länge. Och nästa dragplåster är de ändlösa diskutiiner där en individ slänger fram citat tagna ur sammanhanget, eller helt värdelösa osanna hadither, och när personen blir konfronterad av fakta sedan, kommer denne ignorera det in i det längsta. Som orden inte syns på skärmen eller når dennes öra. Helt makalöst faktiskt hur människans psyke kan blockera inkommande information… Som Mr. Spock skulle säga, ”Fascinating”!
Nej jag håller med, ingen ska ta hänsyns till min övertygelse, lika lite jag ska behöva göra det till din då. Du får tycka dig blå om Islam, förneka Gud osv, men gör det korrekt utan lögner och spel då. Varför inte bara vara ärlig? ”Nej jag tycker inte om religion, jag är ateist”.. Istället för att dra fram en massa osanna ting för att övertyga andra, en lögn är en lögn, oavsett hur många av er som sedan tror på den. Vem borde kunna mer om min religion, av dig och en lärd? Men ändå är ni mer experter än våra lärda. Oxå fasligt fascinerande faktiskt.
”Om jag säger att Koranen fördömer mord på oskyldiga osv, varför går du och väljer att se på de sämsta utövarna av religionen? Varför väljer du den lilla klicken över majoriteten som gör vad religionen säger? Och gör du likaså mot andra religioner med då?”
Citaten jag drog ovan handlade om Muhammeds eget beteende.
Men problemet idag är inte vad ”den lilla klicken” gör. Problemet är när en förskjutning sker i samhället i riktning mot acceptans av absurda krav som könsapartheid, fler burkor, hädelselagar, homofoba predikanter, förföljelse av judar, förföljelse av religionskritiker, misshandel av religionskritiker osv. Den utvecklingen bör det bli ett stopp på. Och de som vill ha en sån utveckling är snara att ropa om ”islamofobi”. Jag vill inte ha skolor med könsapartheid och religiös indoktrinering och ett samhälle där kritiker av gamla profeter lever i rädsla. ÄR det så svårt att förstå?
Markus lilla, vad får dig att tro att jag tolkar det efter egna behag. Har du ens läst de länkar jag gav till dig? Hur mycket jag än skulle lägga fram, från historiska dokument, skulle ditt psyke ignorera det som alla andra ting jag skrivit.. Jag har uppmanat dig att läsa på lite, men du kan ju mer än alla våra ulema tillsammans, samt historiska texter.. Banu Qurayza hade före denna incident som refereras till som massaker försökt att förråda muslimerna genom att alliera sig med de konfederata armeêrna (bestående av det hedniska Qurayza och deras allierade) under belägringen av staden Medina, historiskt känt som ’’Konfederationens krig’’ (al-Harbul al-Adzhaab). Detta är en specifik handling av förräderi, eftersom dom tidigare hade upprätthålligt ’’Medina överenskommelsen’’ med muslimerna, vilket föreskrev samarbete i en allians om muslimerna blev attackerade av utländsk makt. Judarna valde själv sitt straff utifrån Toran (5:e Mosebok 20:12-14), så det straff Saad ibn Muaz utfördade accepterades av judarna själva, det var de som valde sitt straff. Hade de valt annat, hade de fått annat straff för deras svek. Profeten (SAW) gav dem sitt straff enligt vad de själva ville bli dömda efter. Men märk väl Markus, att de själva började.
Du är så fånig när du ska dra upp saker tagna ur sammanhang, för att vinkla saker så det skall passa dig och din syn på Islam. Varför?
Simpel fråga, om du kan svara, tycker du att någon som skall bli angripen inte ska få skydda sig? Så om jag angriper dig, så ska du inte få rätten att freda dig mot mitt angrepp? Och om jag dödar dig tycker du det är helt ok att jag sedan går fri från straff?
Återigen drar du faktiskt upp vad den lilla klicken muslimer gör. På jummah-bönen har jag ALDRIG hört något sådant du talar om, har du själv suttit under en khutba och hört detta själv? Vart predikas sådan oIslamskt innehåll i moskéer? Läs Koranen vad den säger om judar och kristna istället. Vart står det om sådant att judar och kristna varken kommer till Paradiset eller skall dödas i Koranen? Du är som en liten fluga som surrar omkring och stör alla faktiskt… Du har aldrig något vettigt att komma med, väl när man ber dig läsa på lite, eller visa upp hållbara källor, vart finns dem då? Du börjar faktiskt mer och mer framstå som ett litet nättroll som surrar omkring. Kom med sanningen istället, du är en lögnare Markus. En lögnare.
Svara på min fråga:
Simpel fråga, om du kan svara, tycker du att någon som skall bli angripen inte ska få skydda sig? Så om jag angriper dig, så ska du inte få rätten att freda dig mot mitt angrepp? Och om jag dödar dig tycker du det är helt ok att jag sedan går fri från straff?
”Simpel fråga, om du kan svara, tycker du att någon som skall bli angripen inte ska få skydda sig? Så om jag angriper dig, så ska du inte få rätten att freda dig mot mitt angrepp? Och om jag dödar dig tycker du det är helt ok att jag sedan går fri från straff?”
Enkelt svar: det spelar ingen roll hur mycket man trixar och kommer med fantastiska ”förkllaringar” som att judarna valde själva att bli halshuggna… En guds företrädare eller profet som halshugger och förslavar sina fiender är i mina ögon inget värd. Och fr a: att halshugga och förslava borttslingar, även mördare, är barbariskt. Det finns en stark opinion mot det i väst.
Haha seriöst nu, svara på min fråga.. Du slingra dig från min fråga ju.. Tycker du om jag angriper dig, att du inte ska få freda dig var frågan, och om jag mördar dig skall jag kringgå systemet och slippa straff var frågan. Frågan gällde inte Profeten (SAW) nu, eller religion, eller Gud. Du kanske inte kan svara, är frågan svår?
Medan du försöker trixa dig runt min fråga igen, ställer jag en till fråga. Dödsstraff i de ”civiliserade länderna” som USA tex, Israel osv, är det inte barbariskt med hur de förslavar sina fiender och dödar brottslingar?
”Haha seriöst nu, svara på min fråga.. Du slingra dig från min fråga ju.. Tycker du om jag angriper dig, att du inte ska få freda dig var frågan, och om jag mördar dig skall jag kringgå systemet och slippa straff var frågan. Frågan gällde inte Profeten (SAW) nu, eller religion, eller Gud. Du kanske inte kan svara, är frågan svår?”
Jag tycker man bör få freda sig om man blir attackerad. Men därifrån till att halshugga och förslavar, då tycker jag man gått för långt i sin hämndiver. Det gäller speciellt profeter och heliga män, de borde ha bättre moral. Det svenska rättsväsendet ger idealt sett möjligheten för medborgarna att freda sig, men samma rättsväsen avstår från att halshugga och förslava brottslingar.
Ang USA och dödsstraff: Jo just det! Det ÄR barbariskt. Vilket de flesta i Väst också anser, det är därför USA (eller snarare: de DELstater i USA som använder dödsstraff) kritiseras. I Europa är opinionen mot dödsstraff stark.
Därför en fråga till dig, Noor: – Hur ser opinionen för och kritiken mot dödsstraff ut, i den Muslimska Världen? Hur mycket kritik får Muslimska länder ta emot för bruket av tortyr och dödsstraff? Hur mycket av den kritiken riktas mot Muslimska länder från andra Muslimska länder? Och hur mycket tar de åt sig av kritiken? OCh hur definierar de mänskliga rättigheter?
Om jag angriper dig med kniv, och ända utvägen är att döda mig, ska du då bara stå och glo? Din logik börjar krackelera nu, för du menar väl inte att Profeten (SAW) som blev angripen, bara ska stå och glo medan folket blir dödade? Profeten (SAW) satte ut exemplet att man har rätten att skydda sig i krig, samt straffas för de brott de begått. De fick välja sitt egna straff tom, hur ofta sker en sådan sak? Så dödsstraffen som utdelades av krigstribunalen i Haag mot nassarna var fel då med? Hade de valt ett annat straff hade de fått det, ingen annan har någonsin fått välja sina straff när de brutit krigets lagar och straffas efter domarnas val. Men då vet vi att du tycker att Profeten (SAW) bara skulle stå och glo och de skyldiga som sett till att oskyldiga dödats, skulle gå fria då då 🙂
Jag är Pro-dödsstraff, vilket jag var innan jag blev muslim med. Vissa brott anser jag är bättre att personen avrättas än att denne slukar enorma resurser från samhället för att hålla denne inlåst resten av dennes liv. Vissa brott är så grova, att de inte ska få leva tycker jag. De har förverkat sin rätt att leva. Vilket är hårda ord från mig som ser ALLT liv som heligt, djur som insekt.
Många muslimer och muslimska länder riktar kritik mot andra muslimska länder, men de tar nog åt sig lika mycket av det, som Israel tar åt sig av FN:s resolutioner osv….
”Om jag angriper dig med kniv, och ända utvägen är att döda mig, ska du då bara stå och glo?”
Så enligt Islam finns två alternativ när man ska hantera våld: ”stå och glo” eller halshuggning?
Faktum kvarstår: Muhammed var en våldsam man, en våldsverkare och patriark. Precis som Moses.
(Tillägg: även om en gripen mördare skulle säga sig vilja bli halshuggen (osannolikt och såklart ren fiktion, men ok) så är det inte så en någorlunda human stat utövar rättskipning.)
Svara gärna på hur du ser på dödsstraff och den Muslimska världen.
Nu vet jag inte om det var riktat speciellt mot mig, detta du tänkt på sen urminnestider, men jag vet inte var jag skulle ha ljugit. Jag upprepar bara vad de som i sverige betraktas som muslimer säger. För att ni ”snälla” muslimer ska slippa dras med stigmat att bli ihopklumpade med de som kallar sig muslimer fast de inte är det (enligt dig då) så kostar det lite anstränging. (jag utvecklar inte det vidare då jag noterar att du valde att inte svara på min fråga om USA)
Ni kan sitta önska er gul och blå över att inte bli ihopklumpade med dem, men det är till ingen nytta egentligen. För ni är i sammanhanget ganska ointressanta ur den synvinkeln. Fakta är nu att de muslimer som inte är muslimer enligt dig är en realitet och de hänvisar till din religion som ursäkt för sitt civilisationshat. Och sen när vi islamofober påpekar detta så är det nån liten etnisk svensk där och hytter med fingret att vi minsann hatar alla muslimer. Islamisterna är ju bara tacksamma för denna sorts nyttiga idioter. Dessa tillåter extremisterna att gömma sig under islams kjol genom att påstå att islamister är muslimer.
Min övertygelse är att det är de politiskt korrekta svenskarna som är orsaken till att det ser ut som det gör i denna debatten där ni känner er hopklumpade med muslimer som inte är muslimer. Det är få som klumpar ihop er så kraftigt som de politiskt korrekta halalhippies som bor i sverige. Extrema nazister och nationalister gör det också, men jämfört i antal så är de bara en droppe i havet mot alla politiskt korrekta svenskar och mer eller mindre irrelevanta. Fokus för idebatten ligger helt fel enligt mig. I den så är det klinisk nazistfobi som dominerar, när det är toleransen för intoleransen som är problemet.
Ja, om jag nu är kritisk till all religion (vilket jag är) vad har det med saken att göra? Om man är kritisk till alla religion, ska Islam vara någon skyddad verkstad? Islam är i fokus då jag märker att de försöker stjäla den från viktigare saker. Vi har haft våra islamister i västvärlden också, men dessa har vi stampat dit där de hör hemma. Och det vore själva fan om vi nu med öppna ögen ska importera än mer av samma träck, för det är vad religiösa fundamentalister är.
Ok, då vet vi: du är för dödsstraff. Bara den åsikten gör att svensk media inte skulle tveka att stämpla dig som ”högerextrem” eller omänsklig (fast får de veta att du är muslim väljer de att blunda). Jag kallar dig dock inte omänsklig, du får tycka vad du vill om dödsstraff, men den här typen av åsikter kan vara bra att känna till när ord som ”islamofob” och ”högerextrem” används mot de som vill granska en viss religion.
KRitiken från Muslimska stater mot andra Muslimska stater för bruket av dödsstraff torde vara mikroskopisk till omfattning. Deras syn på mänskliga rättigheter är katastrofal. Hur opinionen för/mot dödsstraff ser ut i den muslimska världen i stort kommer vi förmodligen aldrig att få veta.
Markus, jag svarar gärna på dina frågor när du är klar med mina.
Varg, nu är du fånig. Så du menar att det bara är en klick som kritiserar islamister? Att inga ansträngningar görs av umman för att motverka terrorism? Och där fanns det inget mer att vi ska tala om, då du är lika illa påläst om Islam som de andra kritikerna utan kött på benen. Nej, vi har inget mer att tala om, för jag kommer hamna i samma hamsterhjul som med den nästa som inget vet 🙂
Ta det som en seger, att jag flyr eller vad du nu kan snurra ihop. Men varför ska jag ödsla min värdefulla tid på dig, som ingen koll har på vilka fatwas som utfärdats mot terrorism, eller den kritik majoriteten av muslimer utfärdar mot de du anser vara muslimer på bästa vis (sämst enligt mig och majoriteten). Jag kommer bara slösa min energi på dig. Som ovan jag skrev till dig, som du missa..
Noor,
jag trodde vi hade svarat på alla frågorna. Du är för dödsstraff och tycker att din profet gjorde rätt som mördade och försvavade sina motståndare. Medan jag är mot dödsstraff och menar att guds profeter kan förväntas visa mer humanism än så.
Haha Markus, du lyckades missa det jag skrev om dödsstraff? Hur lyckas du? Vissa brott skrev jag, missa du det med? Så när jag var Pro-dödsstraff INNAN jag var muslim, då var det ok, men nu som muslim är det värre? En sak vi fastställt om dig är att du ialf inte läser innantill vad man skriver 🙂
Det är ointressant vad som står i fatwor och koraner, det som betyder någonting är resultaten av det man gör.
Nej du svara inte på allt, testa lära vad jag skriver ordentligt nästa gång..
Varg, nej det är inte alls ointressant. Det som är intressant är att du och dina gelikar missar det som görs för att motverka extremism, och att människan väljer att inte följa det som religionen säger..
Noor,
att du är för dödsstraff bara för ”vissa brott” och inte alla låter ju betryggande… 😮
Och nej, jag har inte sagt att det är värre att vara för dödsstraff om du är muslim. Vad jag skrev var att du för mig får tycka vad du vill om dödsstraff, men att det är en åsikt som i Sverige (och Europa) associeras med ”högerextremism” och ”omänsklighet”.
Jag har svarat på alla dina frågor. Läs ”vad jag skriver ordentligt nästa gång..”… 😮
Naturligtvis är det så att den fria forskning som finns om islam och Muhammed är rakt igenom felaktig. Naturligtvis är det så att det som lärs ut på våra universitet om islam och Muhammed är rakt igenom felaktigt. Naturligtvis är det bara de ”sanna” muslimerna som vet vad som är sant eller falskt om islam och Muhammed. Naturligtvis. (Lustigt, samma argumentation brukar höras från de ”sanna” kommunisterna och nazisterna också.) Och naturligtvis är samtliga forskare som studerat islam och Muhammed i Väst rakt igenom ”förljugna” och fiender till islam. Naturligtvis. Och naturligtvis är de att jämföra med ”förintelseförnekare”. Naturligtvis.
Och naturligtvis är det så att det är i den muslimska världen som demokratin är som mest utvecklad. Naturligtvis är det så att det är i den muslimska världen som jämställdheten är som mest utvecklad. Naturligtvis.
Jösses, det är nästan så att jag blir mållös. Och ingenstans kan jag se att Jerlerup har någon kritik att invända mot detta nonsens.
Markus, nej du har inte svarat på allt. Är du stor nog att vara ute på nätet, ska du kunna hålla koll på saker likaså. Du har inte svarat på allt, och det är inte jag som ska behöva peka på vad du inte svarat på. Så läs igen, gör rätt gör om.
Holger, fjanterier, rena fjanterier… Förövrigt, vilket universitet har du gått på för att lära dig om Islam och Profeten (SAW)?
Men vi kommer inte så mycket mer på denna tråd. Den ene tycker en sak, jag tycker en annan. den ena hävdar en annan, jag visar upp fakta på annat, som sedan ignoreras. Ni vill se Islam som något hemskt, och inget kan ändra på detta, ingen fakta inget alls kommer funka att visa er annat. Ni är fast bestämda att det är på ett sådant vis och således är det onödigt att ens försöka mer än vad jag gjort. Må väl.
Noor,
”Nej du svara inte på allt, testa lära vad jag skriver ordentligt nästa gång..”
Ok, då tar vi alla frågor du ställt, en i taget så får vi se:
Noor:
”Simpel fråga, om du kan svara, tycker du att någon som skall bli angripen inte ska få skydda sig? Så om jag angriper dig, så ska du inte få rätten att freda dig mot mitt angrepp? Och om jag dödar dig tycker du det är helt ok att jag sedan går fri från straff?”
Svar:
Den som blir angripen ska få skydda sig, och den som dödar bör inte gå fri. Men dödsstraff som halshuggning, och omänskliga straff som slaveri, är fel. Speceillt om de utfärdas av s k gudomliga profeter.
Noor:
” Återigen drar du faktiskt upp vad den lilla klicken muslimer gör.”
Svar:
Nja, frågan var vad Muhammed gjorde.
Noor:
”På jummah-bönen har jag ALDRIG hört något sådant du talar om, har du själv suttit under en khutba och hört detta själv?”
Svar:
, motfråga: Hört vad?
Noor:
”Vart predikas sådan oIslamskt innehåll i moskéer? Läs Koranen vad den säger om judar och kristna istället. Vart står det om sådant att judar och kristna varken kommer till Paradiset eller skall dödas i Koranen?”
Svar:
Citatet ovan om judarna kom från en Hadith. Var i Koranen det står om hur icke-muslimer bör behandlas vet du säkert bäst själv. Var står det att judarna kommer till paradiset? Går det inte att använda Koranen för att utfärda dödsdomar? Jag kan kolla lite i Koranen ska vi se.
Noor:
”Du är som en liten fluga som surrar omkring och stör alla faktiskt… Du har aldrig något vettigt att komma med, väl när man ber dig läsa på lite, eller visa upp hållbara källor, vart finns dem då? Du börjar faktiskt mer och mer framstå som ett litet nättroll som surrar omkring. Kom med sanningen istället, du är en lögnare Markus. En lögnare.”
Svar:
Ja du verkar synnerligen störd av lite enkel granskning av en viss religion… Det kanske säger något om hur toleransen för religionskritik är inom islam?
Noor:
” Haha seriöst nu, svara på min fråga.. Du slingra dig från min fråga ju.. Tycker du om jag angriper dig, att du inte ska få freda dig var frågan, och om jag mördar dig skall jag kringgå systemet och slippa straff var frågan. Frågan gällde inte Profeten (SAW) nu, eller religion, eller Gud. Du kanske inte kan svara, är frågan svår?”
Svar:
det har jag ju redan svarat på. Den som blir angripen bör få freda sig, men att halshugga och förslava folk tycker jag är fel som straff. Halshuggning och slaveri hör en barbarisk epok till.
Noor:
” Medan du försöker trixa dig runt min fråga igen, ställer jag en till fråga. Dödsstraff i de ”civiliserade länderna” som USA tex, Israel osv, är det inte barbariskt med hur de förslavar sina fiender och dödar brottslingar?”
Svar:
jo precis, det är barbariskt med dödsstraff. Det tycker de flesta västerlänningar idag. Det är därför de flesta västländer inte använder dödsstraff, och de delstater i USA som gör så kritiseras (även inom starna själva). Hur ser det ut i den Muslimska världen i det avseendet?
Noor:
” Om jag angriper dig med kniv, och ända utvägen är att döda mig, ska du då bara stå och glo?”
Svar:
nu hittar du på en helt ny förutsättning där ”ända utvägen är att döda mig”. Varför måste jag döda dig? Och nej, inte heller det är rätt, även om det skulle kunna bli utfallet. Eller: varför ska ditt straff bli halshuggning eller slaveri? Det var frågan.
Noor:
”Din logik börjar krackelera nu, för du menar väl inte att Profeten (SAW) som blev angripen, bara ska stå och glo medan folket blir dödade?”
Svar:
Så ”Profeten” har bara två handlingsalternativ: att ”stå och glo” eller mörda och förslava folk?
Noor:
”Profeten (SAW) satte ut exemplet att man har rätten att skydda sig i krig, samt straffas för de brott de begått. De fick välja sitt egna straff tom, hur ofta sker en sådan sak?”
Svar:
om någon av något märkligt skäl väljer att bli halshuggen så beviljar en human regim inte den önskningen. Att de skulle ha valt att bli halshuggna är dessutom uppenbart segrarens historieskrivning.
Noor:
”Så dödsstraffen som utdelades av krigstribunalen i Haag mot nassarna var fel då med?”
Svar:
Jag ser inte likheten mellan nazisterna och judarnas stam som omnämns i Koranen. Men, ja, det är fel med dödsstraff.
Noor:
”Hade de valt ett annat straff hade de fått det, ingen annan har någonsin fått välja sina straff när de brutit krigets lagar och straffas efter domarnas val. Men då vet vi att du tycker att Profeten (SAW) bara skulle stå och glo och de skyldiga som sett till att oskyldiga dödats, skulle gå fria då då ”
Svar:
”Profeten (SAW)” kunde exempelvis ha gett f-n i att halshugga männen och förslava kvinnor och barn.
Noor:
” Så när jag var Pro-dödsstraff INNAN jag var muslim, då var det ok, men nu som muslim är det värre?”
Svar:
Nej, det är irrelevant om du var för dödsstraff innan eller efter du blev muslim. Min fråga handlar egentligen inte om dig, utan om synen på dödsstraff inom Islam, och inom den muslimska världen.
Noor:
”Ni vill se Islam som något hemskt, och inget kan ändra på detta, ingen fakta inget alls kommer funka att visa er annat.”
Det är upp till muslimer och muslimska stater och imamer att övertyga oss om att islam som det utövas idag är bra, och att det är bra med mer islam i Sverige och Europa. Europa är en världsdel där folket historiskt sett relativt nyligen gjort sig av med ett prästerskap som styrde och ställde över medborgarnas liv. Varför skulle vi vilja ha tillbaks något sådant? För tyvärr innehåller Islam idag den tendensen (inte bara den, men tyvärr). Islam kanske innehåller bra saker, men jag vill inte ha mer könssegregerade skolor och badhus, religiös indoktrinering i skolor och moskéer, undantag för gymnastik, religion, historia och naturvetenskap för muslimska elever, hot mot religionskritiker, burkor, religiös censur, religiösa poliser i förorten, religiöst klädtvång, misshandel av konstnärer och ockupation av universitetssalar av skränande fundamentalister. Om något tyder på att islam leder till mindre av detta, och att den minoritet som vill ha det här motarbetas aktivt och framgångsrikt, och att majoriteten kräver sekularism och mänskliga rättigheter, då blir jag intresserad. Idag tyder mycket lite på det. Tyvärr.
Som sagt. Endast en fördömer grupper av männsikor utan att bry sig om vad som finns i deras hjärtan!
Missa du inte detta? ”Du är så fånig när du ska dra upp saker tagna ur sammanhang, för att vinkla saker så det skall passa dig och din syn på Islam. Varför?”
Men överlags har du svarat nu. Jag tycker ialf det är helt ok att Profeten (SAW) kämpa mot sina angripare, jag tycker det är ok att Profeten (SAW) döda sina fiender i strid. Jag tycker det är ok att de fick ett straff för deras brott. Men, sedan början av islamisk da’wah och fram till detta slag, hade dessa män orsakat muslimerna alla sorters skador och grymhet med avsikten att övermanna dem och utrota dem. I en stat som denna, skulle det ha varit en bra taktik att befria tillfångatagna på en gång? Se till hur din såkallade syn om förslavning ligger till. Hur smart taktik är det att fria sina fiender direkt, så de kan omgruppera att attackera igen och igen. Då håller man dem fågna tills de inte utgör hot längre. Tänk lite och sätt dig in i hur det såg ut under tidig Islam.
”religiös indoktrinering i skolor och moskéer” hur många gånger har du varit i en moské? Hur många gånger har du hört en predikan? De enda jag hört är om hur man skall uppföra sig, och om moral.. Du gör samma fel om och om igen, så det går inte samtala med dig. Du hittar på saker som inte finns. Inte nog att du bygger luftslott, du flyttar in i dem oxå! Nog nu.
Bra fråga. Islams kritiker besöker lika sällan moskéer som ateisternas kritker besöker Humanistiska förbundets möten!
Noor och jerlerup,
det finns gott om rapporter om religiösa hatiska budskap i moskéer i Europa. Plus dokumentärer som ”Undercover Mosque”. Men det var inte det saken gällde. Frågan vad varför Europa ska underlätta för ett nytt prästerskap att få inflytande? Varför ska sekulariseringen rullas tillbaka? För det är ju precis vad som sker, om än fläckvis s a s.
Jerlerup och Noor: Jag har besökt moskéer (plural) och jag har läst koranen, samt en mängd litteratur som handlar om islam, skriven av forskare i ämnet, vilka verkar vid fria universitet.
Och till Noor kan jag bara säga: Att du har mage att anklaga andra för att hitta på saker som ”inte finns” och ”bygga luftslott”. Och vad gör då du? Jo, du hävdar att det finns en Gud och att Muhammed är hans profet. Det är dock tro och inget annat. Det är sagor. På samma sätt som att Jesus skulle vara Guds son eller att det finns tomtar och troll.
jerlerup: ”Bra fråga. Islams kritiker besöker lika sällan moskéer som ateisternas kritker besöker Humanistiska förbundets möten!”
Sen vet vi ju att det inte är ”ateisternas kritiker” som får klassas som psykiskt sjuka av pk-media, och som får leva gömda med livvakter under ständigt dödshot.
Det finns ateistiska kritiker som inte är fundamentalister! Nu gjorde du en generalisering igen!
Om sekularisering Markus. Poängen är att folk får vara religiösa om de vill. Och kristna och muslimer ska behandlas lika. Det är den värsta fundamentalismen samhället måste markera mot.
Sen Holger. Jag kan hålla med kritiken om religioner. Jag läser gärna Richard Dawkins och Tomas Paine. Tomas är lite mer min favorit eftersom han inte generaliserade om religioner som Dawkins gör. Paine visste att det till syneve och sist inte spelar nåt större roll om nån är ateist, buddist, katolik eller protestant eller muslim utan att det viktiga är HUR människan är.
jerlerup: ”Det finns ateistiska kritiker som inte är fundamentalister! Nu gjorde du en generalisering igen!”
Nej, på vilket sätt då? Oklart hur du menar. Att det finns de som kritiserar ateismen utan att vara fundamentalister är en självklarhet. Jag tillhör själv den gruppen. Och att det finns kritiker som är ateister utan att vara fundamentalister är likaså en självklarhet. Så det blir svårt att se vad du menar egentligen. Jag kan bara konstatera att det inte är de som kritiserar ateismen som förföljs av medier och tvingas leva gömda med polisskydd. Detta eftersom du drog upp ateisternas möten som jämförelse med moskéer.
jerlerup: ”Om sekularisering Markus. Poängen är att folk får vara religiösa om de vill. Och kristna och muslimer ska behandlas lika. Det är den värsta fundamentalismen samhället måste markera mot.”
Det är av-sekulariseringen vi måste markera mot. De återkommande kraven på ökat inflytande för relgionen över lagar och normer, i det (post)moderna samhället.
Ja det håller jag med om. Men man gör inte det genom att göra det svårare för religiösa att verka i vårt land.
Holger:
”Jag har besökt moskéer (plural) och jag har läst koranen, samt en mängd litteratur som handlar om islam, skriven av forskare i ämnet, vilka verkar vid fria universitet.”
Nu fick du mig att le, för jag fråga om vilket universitet du blivit skolad på om Islam… Men så du menar att du hört en massa hat predikas på universitet?
”Jo, du hävdar att det finns en Gud och att Muhammed är hans profet. Det är dock tro och inget annat. Det är sagor. På samma sätt som att Jesus skulle vara Guds son eller att det finns tomtar och troll.”
Det är din subjektiva syn om Gud inte finns och hade inget med saken att göra.. Ska du inte komma med lite personliga påhopp när vi ändå är på väg, så du kan sluta cirkeln? Du tar fram lögner om Islam och Profeten som du inte har annat än din subjektiva syn som inte grundar sig i historisk fakta.. Well well, tyck vad du vill.. Men nu är jag trött på att bemöta lögn på lögn som du ändå kommer ignorera, likväl med de andra här 🙂
Noor: ”Nu fick du mig att le, för jag fråga om vilket universitet du blivit skolad på om Islam… Men så du menar att du hört en massa hat predikas på universitet?”
Jag tyckte just Holger skrev att han besökt moskéer och har läst koranen.
Tycker du det är svar på frågan? För att du besökt en massa moskéer tycker jag det verkligen inte är svar på frågan om han personligen hört hat predikas att judar ska dö osv… För nästa fråga blir ju då, vilka moskéer är det han besökt. Sedan svara han inte alls på om HAN hade blivit skolad på universitet, utan läst böcker om sådana som blivit skolad via ”fria” universitet, vilket låter hemsk trovärdigt. Inte!
🙂
..men det är sak samma faktiskt, jag har varken något att bevisa mig för dig eller Holger. Jag följer Islam och lever som en någorlunda god muslim/människa, som inte skadar andra människor/djur/insekter, försöker leva ett gott liv utan lögner och svek. Och den dag jag dör, tror jag att jag kommer bli synad av Gud Den Ende och inte dig eller Holger..
Sen Holger, ta gärna fram de verser som uppmanar mord på oskyldiga eller judar, eller kristna, eller oskyldiga, eller att man får 72 oskulder om man dödar andra inkls själv..
Holger. Noor slösar ingen tid på mig längre men jag kan tipsa dig om Sura 9:5. orkar inte googla mer, men de som kan sin koran vet att det finns flera verser (som naturligtvis inte ska ses bokstavligt då eftersom koranen är menad att tolkas lite som man vill 😉
Varför då inte läsa resterna av verserna som förklarar vad det menas med detta? Här kommer ännu ett dragplåster, sa ju att de skulle komma! När kom denna vers ? Vilket fredsfördrag talas det om? Vad betyder versen? Versen handlar om Quraish och deras fördrag om jag inte minns helt fel.. Eller hur var det med era fria universitet? Varg, kan du inte leta upp versen där man får 72 oskulder om man dödar oskyldiga? Varg som är en ulema, som vet mer än våra egna lärda combined kanske då redan visste vad versen gäller och när uppenbarelsen för den kom? Denna aya är er absolut favorit för att bygga en höna av en fjäder. Men när man vet vilken tid den uppenbarades så blev det mer förståligt vad som menas med den.. Förnekarna är dem vi gått igenom innan, som ni håller fast vid att det var synd om dem för att de inte fick döda muslimerna utan att de beskyddade sig. Onda muslimer som inte står på rad och går med på att angripas och slaktas! Du ska nog gå lite till i din luftslottsakademi så du får lära dig mer…
Noor: Jag hävdar fortfarande att det inte finns någon Gud. Därför kan inte heller Muhammed vara hans profet. Det är sagor, inget annat, precis på samma sätt som att alla andra religioner är sagor. Du kan väl börja med att bevisa Guds existens. Jag väntar tålmodigt.
Jag har läst vid Lunds universitet. De böcker jag har läst om islam är i stora delar helt vanlig kurslitteratur. Och om jag vill ta reda på något om islam och Muhammed går jag naturligtvis till den litteratur som är framtagen av forskare vid fria universitet i den fria och demokratiska världen.
Och jag har inte besökt en ”massa” moskéer, därmot några stycken.
Noor: Kom inte och tala om att vara ”subjektiv”. Om det är något som är subjektivt så är din religiösa tro, precis som all annan religiös tro. Det ingår i själva ordets betydelse att ”tro” något. Jag vill däremot ha fakta, så objektiva fakta som bara är möjligt. Därför är jag glad att jag lever i en sekulariserad, demokratisk och fri del av världen, som inte styrs av massa patetiska, religiösa dogmer.
”Jag har besökt moskéer (plural)”
– Oj och jag som trodde det var massor då, så i vilka har du hört hat predikas var frågan..? Vilken moské har du hört under en predikan? För du förstår kanske själv att jag inte litar på dig och kommer då ta kontakt med den moskén, moskéföreståndaren och fråga denne om det. Vilken lärare hade du i Lund som lärde ut det du säger är Islam? Även denne ska jag då komma i kontakt med, och fråga denne om han/hon lärt ut att Profeten (SAW) var en krigshetsare, mördare och allt annat du sagt.
Du är lika dogmatisk som den nästa tycker jag. Självfallet är mina andliga upplevelser subjektiva, likväl som dina är. Du vet lika väl som jag att du inte kan motbevisa Gud, och det är den anklagande parten som skall bevisa sin rätt. Då du säger att du VERKLIGEN vet att Gud inte finns, är det du som måste bevisa det 🙂
Noor: Jag behöver inte bevisa någonting. Du hävdar att det finns en Gud och att Muhammed är hans profet. Då är det upp till dig att lägga fram hållbara bevis för detta. Under tiden väljer jag att tro på vad som kan bevisas.
Nej nej, vart har jag hävdat att Gud finns här? Jag utgår från vad jag tror på, DU å andra sidan har hävdat att Gud inte finns. Så bevisa dig nu..
Noor: Ok, så du menar att det inte finns någon Gud?
Du hävda att det inte finns någon Gud, bevis det nu utan retorik eller slingra dig. Du hävda att Gud inte finns och Profeten inte är Guds sändebud, bevisa att så inte är fallet. För jag har inte hävdat det om du faktiskt kan läsa. Bevisa att Gud inte finns nu, slingra dig inte som en liten orm nu 🙂
Medan du nu bygger upp din argumentering för varför Gud inte finns, som du hävdade och bevisbördan ligger hos dig, kan jag dock säga att: nej Gud finns inte. För att finnas måste man födas/skapas, och Gudomen är varken eller av det, alltså är Gud 🙂
Noor: Precis, alltså menar du att Gud finns. Resten är semantik.
Hur som helst finns tro och även ateisten tror. Alla måste tro för 100% säkra kan vi inte vara om något här i världen.
Byggs vänskap och kärleksrelationer på tro eller 100% empiriska bevis?
Du har hävdat att Gud inte ”finns”, så det är du som hävdar, och du skall bevisa att du har rätt. Jag vet att jag med emperiska metoder aldrig kan bevisa eller motbevisa Gud, så det var länge sedan jag slutade hävda sådant. Och därav slipper jag sitta på pottkanten som du nu gör, där du faktiskt hävdat att Gud inte finns, och nu måste bevisa det. Allt annat kommer bara vara att slingra sig från ämnet nu. Jag kan dock acceptera att du säger som mig, där du kan bevisa vare sig för eller emot, och då kan jag släppa det du hävdar. Men om inte, måste du bevisa dig. Bevisbördan ligger hos den som hävdar något, du hävda, så bevisa!
Jag bygger min tro på mina personliga och subjektiva upplevelser, dem säger mig att Gud Är, och att jag skall älska min nästa, såsom Islam säger att jag skall göra.
Jerlerup: Naturligtvis finns det tro överallt, inte bara religiös sådan. Men att låta ett samhälle styras av hokus pokus, oavsett om det är kristen eller muslimsk sådan, är inte bara fel utan direkt farligt. Det finns en rad exempel genom historien som visar vad som händer när ett land styrs av religion. Därför ska vi vara glada för att vi har genomgått upplysningens stålbad.
Jag säger inte att vårt sekulära och demokratiska samhälle är felfritt, men det är betydligt bättre än de samhällen vi ser prov på i dagens muslimska värld.
Vi har fått kämpa hårt för att nå dit vi är i dag. Och när nu vårt sekulära och demokratiska samhälle av islam måste vi ta detta hot på allvar.
Haha Holger, jag hoppas du inte ska försöka tiga dig bort från att slippa bevisa vad du hävdat 😉
Noor: Jag hävdar att det inte finns någon Gud så länge ingen kan bevisa motsatsen. Jag står fast vid detta.
Sedan vill jag gå tillbaka till själva kärnan i denna tråd, nämligen det publicerade brevet. För mig är det mycket enkelt: Om jag vill ta reda på något om islam eller Muhammed så finns det en mängd litteratur, även vid våra universitet, som någorlunda samstämmigt ger en bild av Muhammed som härförare, mördare och rövare, även om det ibland sker i svepande ordalag.
Det innebär, naturligtvis inte, att han inte hade andra sidor, för det hade han. Jag vet att Muhammed ibland också, även efter dagens mått, var rättvis och god. Men det är inget konstigt i sig eftersom jag inte tror att någon människa är vare sig ond eller god, utan både och. När man däremot ska värdera någon i efterhand måste dessa gärningar värderas i en vågskål. Och Muhammeds vågskål tippar annorlunda än t ex Jesus vågskål. Därför värderar jag dessa båda religioner olika.
Brevet ovan är skrivet av en troende och är lika trovärdigt som när en kommunist försöker bevisa sin tes enbart utifrån prokommunistisk litteratur. Det håller liksom inte.
Hela det där brevet i inlägget visar att religionen inte bör få styra samhället. Människor som måste konsultera en bok från 600-talet för att veta vad som är rätt och sant är potentiellt farliga.
Hmmm…varför slösar Noor tid på mig? Nåja, för er andra så debunkade jag bara Noors påstående (okunskap?) om vad som står i koranen. Noor utmanade Holger att leta fram nåt ställe i koranen där det pratas om att slakta oskyldiga. Då jag misstänker att Holger befinner sig på en annan debattnivå så håller han inte på med sånt trams, så jag tog fram det åt eventuella andra som råkar surfa förbi här.
Då valde Noor att plötsligt hänvisa till att det ”förklaras” längre ner i surorna. Men det var liksom inte poängen eller hur?
Hursom helst så torde väl de flesta intresserade av objektivitet veta att koranen består av ideliga upphävanden av tidigare suror. Jag misstänker starkt att det beror på att det blir väldigt enkelt att försvara idiotin i boken. Man väljer bara det som låter bra i den debatten man befinner sig. Noor och andra som valt att titta i koranen vet att det i koranen, precis som i bibeln, står alla dessa stolligheter. Det handlar bara om vilken uttolkare man väljer att följa. Bara att välja uttolkare som det passar en själv.
Och det där med 72 oskulder har jag inte hittat, men väl ”belöningen” som man blir lovad om man dör som martyr. Det har ingen betydelse om de får sätta på oskulder eller grisar, själva tanken att om man dör som ”martyr” så får man belöning för det är ju pervers i sig.
Holger, du hävdar något så bevisbördan ligger hos dig. Så tills dess du kan bevis vad du hävdar har du förlorat debatten..
Markus, jag konsulterar inte en bok, jag konsulterar mitt hjärta. Har du läst något vad jag skrivit skulle du se att jag varken är mordisk eller våldsam.
Varg, du har inte ”debunkat” något, för du hävdar en sak, jag motbevisar dig, så är det du som är förloraren. Jag har ”debunkat” dig om jag brukar dina ord. Martyr är att dö i Guds sak, men att ta sitt liv och döda oskyldiga kommer man till helvetet enligt Islam. Att döda en människa är som att döda hela mänskligheten. Jag har ”debunkat” dig igen och igen, bara du som väljer att ignorera det jag skriver.
Till er tre, ni har inget mer att komma med än lösa påståenden, eller ta saker ur sitt sammanhang. Ni hävdar och då skall ni bevisa vad ni hävdar. Tills dess har ni förlorat. Vilken seriös och civiliserad debatt som helst funkar så. Skulle vi ha en debattävling, och jag ber er visa vart det står i Koranen det står att det är ok att döda oskyldiga, hade ni inget att komma med, eller hur? Därmed har ni samtliga förlorat 🙂
Noor: Vad då förlorat debatten? Skämtar du aprillo?
Vill sedan hänvisa till mitt svar i följande tråd: https://ligator.wordpress.com/2010/07/13/liten-reflektion-om-burka/#comment-1117
Det är ingen mening att diskutera med muslimer öht. Får man inte höra att man skall ”knulla sin mamma” eller dylikt. Så är det att man inte har någon kunskap, utan det är bara ”de” som vet bäst. Trots att man både läst Koranen, diskuterat innehållet med Imamer och andra eller till och med besökt moskeer..
Islam är en ideologi som inte är förenbar med västerländsk kultur, tradition, eller ens lagstiftning. Den bör förpassas till historiens sopptipp likt nazismen, kommunismen….