I Expressen idag har Dilsa Demirbag-Sten skrivit ett svar på en debattartikel av Gudryn Schyman på Newsmill den 29:e juni. Debatten är av intresse för denna blogg eftersom Dilsa tidigare svarat på en artikel av Maria Ullman i DN om att Ullman generaliserar om alla män som precis som partiet Sverigedemokraterna generaliserar om invandrare.
Det är för övrigt denna debatt mellan Ullman och Dilsa Demirbag-Sten som Gudrun bemöter i sin artikel på Newsmill. Gudrun försvarar Ullman och säger att hon hade rätt i sitt talibantal då hon sa att alla män är som talibaner.
Dilsa Demirbag-Sten svarar Shyman i dagens Expressen:
”Män som utövar förtryck och våld mot kvinnor gör det inte för att de föddes som män (något som de inte kan hjälpa) utan för att de har föreställningar om en överlägsen och överordnad manlighet. Men sådana föreställningar är inte medfödda, de går att motarbeta och förändra.
Föreställningarna om manlighet varierar i tid och rum, vilket vi kan se både i historien och i dagens verklighet. Framstegen i frågan visar att människor inte bara är tanklösa arvtagare av färdigstöpta kulturer, traditioner, strukturer och normer, utan också förmår förändra och bryta mot invanda mönster.
När Schyman och Ullgren håller alla män på grundval av kön ansvariga för övergrepp som begås av andra män, tillämpar de ett biologistiskt synsätt som fråntar den enskilde mannen hans individuella ansvar för sina handlingar.
Vi anklagar inte katter för att de jagar möss, det är ju deras medfödda natur. Överför man det synsättet på mannen som biologisk natur, kan man inte heller se skillnaden mellan män som misshandlar och våldtar kvinnor och dem som inte gör det. Därav följer talet om ”samma talibaner här som där”. I Ullgrens och Schymans värld flyter begreppen ihop och svaret är klart innan frågan ens är formulerad. Den sortens ”maktanalys” går inte att förena med de grundläggande demokratiska principerna i en rättsstat.”
De läsare av denna blogg som till äventyrs tror att religionen islam är ond och oförenlig med mänskliga rättigheter bör fråga sig om de inte gör samma misstag som Gudrun Schyman, alltså att man antar att kollektivet är som den fundamentalistiska delen.
Läs Dilba Demirbag-Sten på Expressen här!
Demokrati 
Jag brukar roa mig med att läsa feministdissidenten Schymans alster. Jag anser inte att hon ser på män så som du säger att hon gör, snarare så betonar ju hon just de strukturella mönstren som formar män. Kanske jag på nåt sätt tolkar Schyman fel, men hennes talibantal handlar just om att män är som de är pga strukturerna i samhället, inte att det ligger i gener. Påståendet att någnting ligger i gener är ju så långt från feminism man kan komma. Deras paradargument är ju som sagt att män fostras att bli som de är (pga att man inte har genustänk i uppfostran) Naturligtvis förstår ju alla tänkande varelser att alla inte är så, men strukturellt är det så enligt feminismen eftersom det manliga samhället där män är de överordnade är ett faktum.
Jag brukar tycka att Dilsa har sunda åsikter, men just i detta fall kan jag inte se att Dilsas åsikt skiljer sig så mycket från Schymans. Märkligt.
Men jag antar att både du och Dilsa hakar upp er på att hon säger ”mansroll” alltså det hon menar är produkten av ett patriarkalt samhälle, att det stigmatiserar alla män?
Rekommenderar dig att läsa Tanja Bergkvists humoristiskt giftiga krönikor över feminismen.
Det blir väldigt lätt att om man generaliserar så får det konsekvenser som om man egentligen säger något annat än man menar. Men Gudrun är mer komplicerad än man kan tro, där håller jag med dig. Jag har sett riktigt bra artiklar av henne, utan besvärande generaliseringar om alla män.
Pingback: Den moderna mansrollen: Den som det skall sparkas på i media « Aktivarum
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/01/den-moderna-mansrollen-den-som-det-skall-sparkas-pa-i-media/
Pingback: Könsdebatt utan sans och balans. « Sverige är inte världens navel!