Det finns många Sverigedemokrater som gärna betraktar det främmande på avstånd. Man är minsann inte fördomsfull inte. ”Jag har mött många araber så jag har inga fördomar”, säger de. Sen hävdar de: ”jag har inget emot islam, det är de fundamentalistiska islamisterna jag vill stoppa. Jag älskar ALLA människor”…
Men frågar man dem om de är för eller mot moskéer, eller vad de skulle säga om deras dotter börjar dejta en muslim, så faller deras påstådda fördomsfrihet. Då faller den skillnad de påstår att de gör mellan islamister (islamska fundamentalister) och islam. Då är plötsligt islam och moskéerna det stora hotet mot Sverige.
Varför är det ett hot, säger jag då, du var ju inte mot islam. Som svar får man då att jag är nån sorts äcklig islamälskare som kan bosätta mig i moskén med imamen.
Alltså… DET ÄR FÖRBASKAT LÄTT ATT ÄLSKA MÄNSKLIGHETEN, ATT ÄLSKA MÄNNISKORNA ÄR SVÅRARE. DET ÄR FÖRBASKAT LÄTT ATT VARA FÖRDOMSFRI PÅ AVSTÅND, det verkliga testet på din fördomsfrihet är om du vill ha det du påstår att du inte har fördomar mot som din granne, eller din dotters älskare!
”Let us all hope that the dark clouds of racial prejudice will soon pass away and the deep fog of misunderstanding will be lifted from our fear-drenched communities, and in some not too distant tomorrow the radiant stars of love and brotherhood will shine over our great nation with all their scintillating beauty.” /MARTIN LUTHER KING, JR., Letter from a Birmingham Jail, 1963
Läs även andra bloggares åsikter om islam, moské, fördomar, islamism, araber, muslimer, Sverige, invandring
Demokrati 
Bäste jerlerup,
I text efter text ondgör du dig över SD och dess sympatisörer. Och det principiellt onda du tycker dig se och vilja bekämpa är GENERALISERINGAR. Man skall aldrig GENERALISERA, är andemeningen i dina texter. Och generalisera, det är just precis vad Sverigedemokrater gör, låte du förstå. Den som generaliserar, hävdar du ytterligare, är FÖRDOMSFULL. Och det är det andra stora onda man inte får vara. Sverigedemokrater generaliserar och är fördomsfulla. Så är det, menar du i text efter text.
Ähum, jaha?
Jag känner en man som är fanatiskt troende ateist. Han TROR med största iver och aggressivitet att det inte finns någon gudomlig dimension i tillvaron. Och om någon så mycket som andas motsatsen intar han genast försvarsställning eller går till angrepp. Med hån och ironier och i värsta fall personangrepp. Han TROR, vidare, att han inte har någon tro, eftersom det han tror på är Vetenskapen. Och Vetenskapen erkänner inget utöver kvarkar, molekyler och atomer. Han älskar Vetenskapen. Vetenskapen är räddningen undan Tron och dess förföriska mörker. Men mer än han älskar Vetenskapen hatar han Tron, och föraktar han Troende. Hans förakt för Troende känner inga gränser. Troende har närmast avsagt sig sitt existensberättigande och borde definitivt omyndigförklaras, helst skickas på sekulariseringsläger i ödemarken.
Denna man har en bror. Brodern tror. Inte jättemycket men tillräckligt mycket för att se det toklustigt fundamentalistiska i sin brors paradoxala inställning till tro och vetenskap. Vad denne broder INTE ser är sin egen fundamentalism. Han är nämligen antifundamentalistfundamentalist. Varje gång någon (utom han själv förstås) GENERALISERAR (vilket är grunden för all vetenskaplig strävan, t ex) så går han igång och säger något klokt om vådan av att generalisera.
För mig som känner båda dessa bröder kan det nästan bli lite tragikomiskt ibland. Båda dessa herrar är på sitt sätt sympatiska, pålästa och uppmärksamma. Men rätt lomhörda och enkelspåriga. Jag är inte säker på att de förstår hur lika varandra de är. En av dem bekämpar passionerat gudstro i alla dess former. Den andre bekämpar med lika stor eller större iver allt och alla som har med SD att göra. Ty SD (själv är han med i V) är FÖRDOMSFULLA. Och framför allt så GENERALISERAR de. Och det är ju dumt.
Alltså missförstå mig nu inte. Jag, Pappan, är såklart dum på mitt sätt. Inte tu tal om det. Men det sätt på vilket dessa bröder är dumma är så LIKA, även om nog ingen av dem skulle vilja se det på det viset. Man blir ju lätt hemmablind.
Är detta ett personangrepp? Är det ad hominem? På sätt och vis, kanske. Möjligen är jag lite dum på det viset. Men jag hoppas inte det. Jag hoppas att det går att ta denna GENERELLA kritik på ett mer kreativt sätt. Jag har i grund och botten inga problem med dessa bröder, vi tycker nog alla om varandra. Men jag har ett sorts problem, kan man väl säga, med det sätt på vilket båda två argumenterar in absurdum MOT något de har snöat in på, i stället för att backa och kisa lite, och se att det finns andra legitima perspektiv — att de själva inte har alla kort på hand.
Jag har heller inte alla kort på hand. Men de kort jag har visar mig att kritiken mot SD på denna hemsida principiellt bygger på felslut.
Inte så att SD står över kritik, tvärtom. SD är ett ungt parti och behöver all saklig kritik det kan få, för att få bukt med sina barnsjukdomar och de kvarvarande lössen i svansen. Men den kritik som levereras här, den är, trots att den gode jerlerup bemödar sig om att visa att han minsann läser SD-vänliga alster också, generellt sett fördomsfull och generaliserande. ”Många Sverigedemokrater tycker/tror/hävdar/menar…” och så kommer det en drapa. Jaha? Sverigedemokrater är försdomsfulla, ty de älskar inte människor från andra kulturer när de invaderar deras bostadsområden. Sverigedemokrater generaliserar, ty de ser islamiseringen av storstädernas förorter som ett hot mot den svenska kulturen. Sverigedemokrater älskar inte sina medmänniskor, ty de … ja, vadå? Jag kom av mig. Hur gick argumentet nu igen? Ty de… hm. Ty de… försörjer hellre sina åldrande landsmän än att ge bort deras pensionspengar till lycksökare från vilt främmande kulturer, som har fått vädring på ett möjligt enkelt liv i det kalla lilla landet som blivit kollektivt galet och inte vet sitt eget bästa? Nå. Riktigt så var det nog inte. Men något ditåt. Vi får väl hoppas på korrektur av den gode jerlerup.
Pappan, på morgonkvisten
Det finns MÅNGA Sverigedemokrater som … Det är inte samma som att skriva ”alla Sverigedemokrater”…
Däremot finns det ett mönster här. VÄLDIGT många börjar med att säga att de inte har nåt emot islam eller troende muslimer, det är bara fundamentalisterna de är mot, men när man för saken närmare dem, tex frågar vad de tycker om moskéer, så får man besked att moskéer är ett otyg, att spridandet av islam i Sverige ökar antalet fundamentalister, etc, etc…
Många Sverigedemokrater säger att det är politiken de vill stoppa, att invandrarna inte är nåt de vill komma åt, men när man synar det närmare är det visst invandrarna som de ser som hot.
(Sen är jag inte med i V. Man ska alltid kolla vad en person tycker eller tänker innan man drar slutsatser grundat på Facebookstatus! :o) …)
Det finns ett litet fåtal klassiska gosskörer kvar i kyrkorna i Europa. Min favorit gosskör är Thomanenchor i Leipzig. Underbara klassiska framföranden av Bach, Händel, etc av gosskörer.
Gosskörernas kritiker säger att väldigt många av gossarna senare i livet blir kritiska mot körerna och att väldigt många av deras lärare är sadistiska psykopater. Det är an antik miljö med antika förhållninsgsätt till barn… Därför vill kritikerna stänga ner ALLA gosskörer.
Dessa kritiker genealiserar såsom VÄLDIGT många Sverigedemokrater generaliserar. Utifrån de dåliga exemplen, säger de att ALLA gosskörer funkar på samma sätt som de dåliga exemplen, och att de därför måste stängas.
Tack för korrektionen om V. Ber om ursäkt för min förhastade slutsats där!
(Men essensen i min kritik har du inte velat ta till dig)
Pappan
Och essensen i min har inte du tagit åt dig. Olika synsätt kanske?
Uppenbarligen. Men dessutom en trytande lust till det undersökande samtalet. Oh well. Det är midsommar.
Mina kommentarer angående delminoriteters motvilja mot att uppgå i Sverige på medeltiden står i praktiken okommenterade. Där stördes samtalet tydligen… Det ansågs att kriminaliteten var större bland invandrande östgötar i Västergötaland, för att ta ett exempel ur högen… Kanske var kriminaliteten större, ja, då det var en usel politik. Men skapandet av nationalstaten kanske hade ett värde ändå trots att det förde samman folk av så skilda kulturer som ösgötar och västgötar, och trots att migrationen inom landet befrämjades.
Sen anser jag inte att det inlägg du hade på din sida från nån extrem muslimhatare, som du kommenterade, är värt att besvara, nej. Och det borde du förstå varför.
De står inte okommenterade. På flera ställen har jag påpekat att vårt land i sin nuvarande form enades genom blod, svett och tårar. Övergrepp, svek och förföljelser. Etniska rensningar och terror. Och att vi kanske skall vara glada för detta men ännu gladare att det var länge sedan. Och att det som var bra igår inte nödvändigtvis är bra idag. Och att småländernas etniska kulturdöd i enandet av nationen inte nödvändigtvis innebär att nationerna etniskt bör kulturdö för att nationerna skall uppgå i en supernation under en världsregering, som totalitära system som islamismen och kommunismen (och liberalismen?) vill.
Pappan
Och detta kommenterade jag genom att hänvisa till Thomanenchor och de klassiska gosskörer som många vill stoppa eftersom många av de lärare som leder dessa klassiska gosskörer är uppfostrade gammeldags, de är med andra ord en aning sadistiska. Ska därför klassiska gosskörer förbjudas?
Ja, etniska rensingar har funnits här. Skåne är det bästa exemplet på detta. Nu när det gäller själva enandet av Sverige är processen en blanding av samarbete och tvång. Men att säga att eftersom TVÅNG och TERROR fanns så var skapandet av Sverige fel, är väl ändå lite väl knasigt.
Om vi bortser från terror, som är en extrem politisk skapelse (och kan stoppas eftersom det är politik) så ser man att skapandet av länderna från de mindre regioner som länderna bestod av tidigare är en blandning av utmaningar, konflikter, utmaningar, rädslor, och en FÖRBASKAD massa positiva saker. Nån ekonomisk utveckling hade vi nog inte haft utan att småregionerna enats i nationalstaten. Det var också processen att ena ett område till ett land som födde den moderna rättsstaten. Det bidrog också till att utveckla kulturerna, eftersom man mötte det främmande mer ofta.
Bara för att det känns jobbigt att lära sig nya saker, och man kan bli brydd och trött av att göra det, betyder inte det att det är ”fel” att lära sig något nytt.
Skuggsidor har allt. ALLT, utan undantag.
Det politiken kan göra är att ta bort extremerna, terrorn, och stötta den positiva utvecklingen!
Sen skulle inte kulturerna dö för att man uppgår i en större, universell människokultur. Kulturerna skulle UTVECKLAS, det är nåt annat!
En sak är om man skulle få för sig att slå ihop de skandinaviska länderna till ett rike. Eller för all del de tyskspråkiga (vilket lyckades i första omgången och som vi vet misslyckades i andra, av diverse skäl). Men att slå ihop de skandinaviska länderna inte med varandra utan med MENA — kan det alls lyckas? Är det ens möjligt att ett försök i den riktningen bygger på viljan att lyckas, snarare än lusten att förstöra skandinavisk kultur? I Midsommarkransen står en rondellstaty föreställande en hybrid mellan en älg och en kamel. Jag åker ofta förbi den. Den är grotesk och säger allt. Men den kan vara gjort av någon galning som på detta sätt vill hylla den omöjliga kulturfusionen mellan kamelkulturerna och älgkulturerna.
Du vill alltså ”utveckla” svensk kultur genom att ympa in mellanöstlig kultur i den. Inte finsk, inte tysk eller holländsk eller belgisk utan ARABISK kultur. Är det verkligen genomtänkt? Den arabiska kulturen ligger ju MÅNGA kulturer bort från vår. På vilket sätt är det en organisk eller ens klok impuls? Själv tycks det mig så självklart dödfött att jag inte riktigt kan tro att någon vettig människa på allvar tror att det skulle berika den nordiska kulturen. Nej, jag tror det finns en dold agenda där. Och att den är helt i linje med den gamla vänsterdrömmen om att krossa nationalstaten, kyrkan och kärnfamiljen. Och den impulsen betraktar jag som en kulturfiende.
”Skuggsidor har allt. ALLT, utan undantag.”
Jovisst. Har du granskat skuggsidorna i dina egna resonemang och förgivettaganden?
Jag ser ingen redovisning av en sådan granskning.
Pappan
Vi har redan ympat massor av arabisk kultur in i den svenska! Så mycket att en och annan Nationaldemokrat skulle rysa om de bara visste!
Och då pratar jag inte bara om sifforna och nollan… Ganska uppenbara importer från idierna och araberna…
Jag pratar om ALLT som blivit till som ett resultat av renässansen t.ex.
Hade inte den grekiska kulturen ( Platon, de stora dramaförfattarna som Aischylos, Sofokles) överlevt i det otrodoxa öst och det muslimska södern hade det inte blivit nån renässans. Och därmed ingen ekonomisk utveckling eller nån klassisk kultur. Utan inflytandet från de gamla grekerna och romarna som skrev dramer hade varken Schiller, eller Shakespeare existerat. och det var muslimerna och de ortodoxa kristna som du har att tacka för det.
Hos muslimerna bör man främst studera House of Wisdom i Bagdad på 800-talet och 900-talet som systematiskt samlade litteraturen som vi i Europa brände och kallade hednisk.
Vilket påminner mig om en viktig sak. Det var KYRKAN som drev korståget mot det klassiska! Jo, kyrkan har varit galen ibland!
Till Sverige har siffror och renässanskultur inte alls kommit från Arabien, utan från Italien och Frankrike. Så assimileras en kulturimpuls gradvis längs vägen och blir fruktbar i stället för skadlig.
Du talar om Harun al Rashid i Ghondhi Shapur, förstår jag?
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Wisdom
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/book_reviews/article5569107.ece
Jag tror inte siffran var så skadlig, inte ens för Italien, ärligt talat!! :o)