Publicerat på Frihetssmedjan.
FÖRBUD, FÖRBUD Det har gått troll i slöjdebatten. Det ropas på förbud mot burka, men kravet på att förbjuda barn att bära även annan traditionellt arabisk klädsel, som hijab, i skolan hörs också. Det sorgliga är att inte bara Sverigedemokrater kräver detta utan även en massa liberaler. Det är nästan som om enbart förekomsten av en muslimsk kvinna med slöja får många liberaler att sätta likhetstecken mellan liberalism och förbud.
Just nu är det skolbarnen som man vill “befria” från en massa tyg; detta i namn av kvinnans rättigheter.
Alla barn har rätt att klättra i träd, skriver tex Sakine Madon. Därför måste de befrias från en massa “heltäckande klädsel” och klädsel som definieras av deras föräldrars religiösa identitet. Vad detta är definieras inte helt i hennes artikel men såväl burka, som hijab som nämns.
Förbud mot hindrande klädsel borde därför ha införts i de yngre årskurserna – inklusive i friskolor – för länge sedan. Barn går i skolan för att utvecklas och lära sig saker, inte för att lindas in i tyg som hindrar deras rörelsefrihet eller för att representera föräldrarnas religiösa identitet.
Tyvärr har Sakine Madon fallit i den klassiska fällan att bunta ihop alla “muslimska” klädesplagg och utmåla dem som kvinnoförtryckande. Hijab = Chador = Niqab = Burka = talibaner = elaka kvinnoförtryckare.
Alltså är hijab = burkor = talibanskt kvinnoförtryck i hennes ögon.
För er som undrar. En burka är ett klädesplagg som i praktiken bara visar ögonen. Detta plagg har väl i praktiken aldrig man sett nåt barn bära i skolan än, så det är en ickefråga. Niqab och liknande är ganska heltäckande kläder där delar av ansikte och händer. Chador är liksom liknande kappor, men av tunnare tyg. Hijab är i praktiken bara ett tyg som döljer hela eller delar av håret. Det är en viss skillnad mellan en burka och en hijab. Få muslimer i Sverige skulle gilla tanken att ens barn bär burka medan många skulle se hijab som acceptabelt och vackert.
Det är detta som sammanfattas med “hindrande klädsel”…
Man kan fråga vad man ska förbjuda mer. “Hindrande klädsel” som sätter P för trädklättrande finns det mycket av, ska jag säga er! Jag ska nämna några av de klädesplagg som en del små och lite större flickor nära mig har haft på sig i skola eller dagis som varit “hindrande”.
Klänningar
Kjolar
Modebyxor
Modeblusar
Gällivarehäng (risk för att tappa byxorna och stå med ändan bar)
Prinsessklänningar
Strumbyxor och knästrumpor (som alltid går sönder då barn klättrar)
Om man tittar på vad barn och ungdomar har på sig idag är det ofta plagg som är bra mycket svårare att klättra i än hijab, eller till och med annan mer “hindrande klädsel”…
Så… Jaha… Hur ska denna lag, eller regel för att bestämma barnens klädsel se ut, kan man fråga? Skoluniform är väl uteslutet eftersom de är ömtåliga och oftast inte klättervänliga.
Kanske vi kan sy upp små mao-kostymer i klättervänligt skick, till alla barn i hela Sverige?!
Äh, förresten. Medan vi ändå håller på så kanske vi skulle börja syna vilka skor som ska förbjudas respektive tillåtas i skolorna. Stövlar och finskor bör förbjudas, eller hur!? Man kan ju inte klättra i dem heller!
Och ska vi prata kvinnoförtryck? Vad är det? Läppstift? Eller ska vi förbjuda tonåringarna att raka sina ben och armhålor?
Sen det där om att undvika att barn och ungdomar har på sig kläder som föräldrarna bestämt, och som visar föräldrarnas religiösa identitet. Varför ska vi stanna där. Ska vi inte förbjuda kläder på barn som antyder att föräldrarna är ICKE religiösa också, dvs ateister. Och vad gör vi med annat som tyder på att föräldrar påverkat sina barn? Eller politisk tillhörighet? jag kan ofta se på barnen att deras föräldrar röstar på Vänsterpartiet eller Miljöpartiet, ska vi förbjuda det?
Eller varför inte klädvalet i sig? Är det inte upprörande att föräldrar griper in och bestämmer att flickor som vill gå barbenta mitt i smällkalla vintern måste ha byxor på sig, eller att barnen måste bära mössa?
Mer och mer framstår grå maouniform som ett realistiskt liberalt alternativ, eller hur?!
Nej, skämt åsido. Att barnen, flickor och pojkar, ska behandlas lika och jämställt i skola och hemundervisning, är det viktiga. Att prata om kläder skjuter bredvid målet.
Nu har väl knappast nåt barn visat sig på en skola i Sverige alls med burka på sig, men det kan man förbjuda lätt. Det har jag inget emot. Dessutom har jag hittills inte mött en enda muslim som varit mot burkaförbud i skolorna. Det jag. och även de muslimer jag mött, ogillar är att man misstänkliggör all typisk så kallad “muslimsk” klädsel, och ropar på förbud mot ALLT. Problemet med att börja förbjuda en religionsspecifik klädsel är att man öppnar dörren för fler förbud riktade mot “icke svenska” kulturer och religioner, och mot annat. Var ska man dra gränsen och hur ska man dra den?
Problemet är inte att en del liberaler, som Sakine Madon, är mot burka, utan att de blandar ihop burkor, hijab och annan traditionell klädsel och buntar ihop det till ett, kallar det kvinnoförtryckande och sen kräver förbud. Skillnaden mellan en burka och hijab är nämligen ganska stor. Denna sammanblandning hotar att skapa ännu fler fördomar om muslimer.
****************
Vem är rädd för en liten hijab del 2
Jag skrev en artikel för några dar sen där jag medvetet polemiserande kring ropen på förbud mot “muslimsk” traditionell klädsel, dvs slöjorna, i skolan. Den artikeln har väckt en hel del debatt. Därför kommer jag med ett förtydligande här.
"Problem?"
Problemet med debatten om att skolor ska ha rätt att förbjuda vissa former av heltäckande slöjor i skolorna är att den pekar ut muslimerna som ett problem. Dessutom blandas ofta olika former av traditionellt muslimsk klädsel ihop. Väldigt ofta säger man att att alla slöjor, även den enkla “sjalen”, dvs hijab, är ett problem.
Burkafrågan är egentligen inget problem. Få muslimer motsätter sig burkaförbud i skolorna för barnen. Men de reagerar om man pekar ut muslimer som “problemet” och är mot den “glidning” jag pratar om. En hijab är inte en burka!
I min artikel tog jag upp det och raljerade ganska medvetet över glidningen i debatten. Men jag har lovat ett mer utförligt svar, som kommer här.
Skolverket
Skolverket har gett ut förhållningsregler om “slöja. Det som jag menar är problemet med dessa är att de inte är generella utan pekar ut en viss religiös grupps klädsel. Vi läser redan i första raden: “Frågan om möjligheten för en elev att bära religiös klädsel i skolan i form av heltäckande slöja (burqa eller niqab)“
Skolverket försöker i sin skrift att undvika att koppla frågan om förbud av “heltäckande slöja” till en religion, men det går dåligt, eftersom de enda exempel på hindrande klädsel de anger är muslimska, niqab och burka. I debatten i övrigt har detta, mycket riktigt, lett till att just “muslimsk” klädsel pekats ut som problemet, och då även vanlig “sjal”, dvs hijab.
Ett annat sätt
Skolverket pratar i sin skrift om att lärare ska kunna förbjuda “heltäckande slöja” när det är befogat men definierar inte klart vad detta betyder, trots att just muslimsk klädsel, niqab och burka, anges som det potentiella problemet.
Vad är det som är problem med det? jo, just att en religiös grupps klädsel pekas ut som “problematisk”. Därmed riskerar fördomarna om denna grupp att öka.
Det finns ett annat sätt man kan hantera detta på. Man kan ge allmänna riktlinjer om klädsel i skolorna UTAN att peka ut en grupp. Det hade jag föredragit. Dessutom hade det, handen på hjärtat, faktiskt varit bra att få vidare förhållningsregler om klädsel. Det är ju liksom inte enbart kläder som muslimer bär som kan innebära “problem”.
Vad hade skolverket kunnat göra?
Inget problem?
Istället för det de gjort hade skolverket kunnat ge allmänna förhållningsregler. De hade kunnat säga att “maskering” inte är tillåten av något skäl. Dvs att barn måste visa ansiktet. De hade kunnat ge regler om att långa ärmar på tröjorna eller fladdrande tyger i vissa fall är olämpliga. Sen hade de kunnat ange exempel på kläder, men inte enbart peka ut en grupps kläder.
På bilden här invid ser man t.ex en tröja med vida ärmar som är åt helt fel att ha på sig om man studerar medicin, lagar mat eller laborerar, men nån burka är det inte, alltså nämns det inte i Skolverkets förhållningsregler.
Fördelen med att inte peka ut en grupp är… att gruppen inte blir utpekad.
Fördomar
Problemet med att skolverkets ställningstagande kan man se om man tittar på hur en del myndigheter valt att återrapportera det. Vi ska ta Norrbottens Läns Landsting som exempel.
Se hur de valt att skriva om det:
En del muslimska kvinnor har slöjor som täcker hela eller delar av ansiktet. Nu ska lärarna bestämma om elever får ha slöja skolan.
Dom muslimska slöjorna kallas Burka, Nikab, Chador och Hijab. Burkan täcker hela kroppen och har ett nät framför ögonen. Nikab täcker hela ansiktet utom ögonen. Chador visar ansiktet men inte den nedre delen av hakan. Hijab visar ansiktet men täcker håret.
Alla muslimska kvinnor använder inte slöja men dom som vill ha slöja i skolan kan få problem. Nu har Skolverket bestämt att lärare får rätt förbjuda slöja om den gör att kontakten mellan lärare och elev blir svårare, om den innebär en risk vid laborationer eller om hygienen blir sämre.
Landstinget gör exakt det man inte ska göra. De går ett steg vidare och säger att det är muslimers klädsel som är problemet och de gör exakt den glidning i debatten som är så farlig. De förklarar att hijab och burka är en del av samma problem.
Alltså har plötsligt vi gått ifrån ursprungsfrågan, om extrem klädsel som täcker t.o.m ögonen ska vara tillåtet i skolorna, till att hijab, som aldrig hindrar någon bärare att göra någonting, också kan vara ett “problem”.
Så har man gått från extremerna till att problematisera det normala.
Det är glidningen som är problemet
Staten ska inte detaljstyra vad som ska ske i kommunala eller privata skolor, eller i hemundervisningen (om man som jag är för att hemundervisning ska bli legalt). Staten ska ange riktlinjer enbart och så få sådana som möjligt.
De ska ange att undervisningen ska ske utan diskriminering på grund av kön, läggning eller härkomst, eller på grund av andra orsaker, som t.ex. föräldrars politiska eller religiösa bakgrund.
Ett sådant krav är fullt rimligt att ställa. Dessutom gör de helt rätt i att ange att lärare har rätt att förbjuda “hindrande klädsel” .
Det som skett i debatten är inte det. Nu har debatten i sin helhet kommit att handla om muslimsk klädsel. Skolverket pekar bara ut muslimsk klädsel som problem och mycket riktigt är det nu all muslimsk klädsel för kvinnor som kommit att anses som ett problem. Det är exakt så som fördomar befästs och sprids!
Fördomar generaliserar. Om man inte klart definierar att det är extremerna man vill åt, inte hela gruppen, så kommer hela gruppen att bli lidande.
Debatten om slöja påminner mig om hur Skolverket på 80-talet pratade om att “hårdrock” och “hårdrockares klädsel” var ett problem. Och på 60-talet var det “långt hår” som man ansåg att the Beatles hade, som var problemet enligt skolverket. Om någon har de skriftliga analyser skolverket spred om detta i sin ägo, får ni gärna skicka dem till mig!
Daniel
januari 15, 2012
Bara att du är pro islamiseringen av Sverige och västvärlden är skrämmande.
Du kan inte jämföra denna vidskepelse med andra religioner.
Övriga låter dig vara ifred och ser inte ner på andra men det är vad muslimer gör.
Deras mål är att ta över världen.
Det säger dom ju själva helt öppet.
Deras ideologi är med hur dom styr i sina länder. Dvs. dom har inte demokrati.
Ändå vill du hylla dessa som ofarliga?
Bara att läsa bland brottsmålen och se hur det ser ut.
Just muslimers kvinnoförakt är mycket skrämmande och detta väljer PK politiker och journalister att se bort från.
Hur kan ni var så veka?
Var är feministerna och skränar och kämpar för sina systrar? Precis. Knäpptyst. Man vill inte “stöta sig” som det så fint heter.
Islam-Fredens religion, eller hur.
Man använder våld och hat för att uppnå sitt optimala mål.
Så långe muslimerna föder ca. 4 barn mot västvärldens ca. 1,5 plus den ologiska extrema invandringen från mellanöstern, afrika osv. så är det enkelt matematik när dom blir i majoritet.
Det händer inte idag även om dom har expanderat kraftigt sedan 90-talet men det kommer att hända inom 100-150 år. Och om innan dess så kommer vi ha fått ett nytt världskrig.
Finns för övrigt redan städer i Europa där muslimer är mer än 50% av befolkningen
Bara i London har man 12+ områden som är sharia. Uppmärkta och inte ens polisen vill in där.
Man har egna sharia domstolar osv.
Tänk allt detta hade vi inte när vi var små. Istället för att njuta av livet så måste vara tråkigt medveten om vad som händer och hur mycket våld och hat som finns på gatorna mot inhemsk befolkning. Rån explosionen osv.
Och framförallt våra ryggradslösa politiker och journalister som inte gör något utan förbjuder en öppen debatt.
Är det demokrati tycker man?
Svaret är att det är att vi idag lever i en Demokratur.
Utan internet är det en stor fråga över hur verkligheten hade kunnat nå ut som den dock har börjat göra senaste åren.
Stoppa invandringen i fem år. Sysselsätt dom som redan finns här.
Leta upp alla så kallade hjärnkirurger och raketforskare.
När detta är gjort kan man fås tillåtelse att vrida på kranen.
Dock att man denna gången har en kravlista inkl. att lära sig vårt språk inom rimlig tid. Dvs. ca. 2-3 år. Och man skall inte kunna föda 4-8 barn med skattepengar. Detta gäller även Svenskar. Har inte arbetande människor råd med detta så skall inte socialfall heller kunna göra det.
Old Whig
januari 16, 2012
Kan en stat som har anslutit sig till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna förbjuda bärandet av slöja i offentligt finansierade verksamheter utan att det bryter mot individens mänskliga rättigheter?
Ett sekulärt samhälle såsom det svenska, franska och turkiska kan göra detta just på grund av sin sekularism. Eyropadomstolen har i ett domslut om förbud för slöjor vid turkiska universitet kommit till den slutsatsen. Slöjförbud är tillåtet om dt upprätthåller det demokratiska och sekulära samhällets värderingar.
Vi kan alltså fastlslå att Skolverket och svenska staten utan efterräkningar eller anklagelser om att bryta mot religions friheten och därmed mänskliga rättigheter förbjuda bärandet av alla former av slöja. (I det turkiska fallet vågar det inte fråga om burka)
Frågan blir då istället en politisk fråga? Bör svenska samhället accepterar religiösa symboler i det offentlig finansierade rummet? Är slöja att anse som kvinnoförtryckande?
För mig som hårdför ateist blir frågan enkel. Det är självklart att offentliga myndighets personer inte ska bära religiösa symboler. Lika självklart är det att i offentligt finansierade verksamheter som skolor ska ingen böra religiösa symboler. Den mer knepiga frågan blir när individen ska gå till en privat näringsidkare som en bank med mera där det krävs att individen kan legitimera sig för att skriva kontrakt, hämta ut pengar. I detta fall bör de regler som gäller för svensk legitimation och pass gälla. Dvs att ögon respektive öron måste vara synliga, dvs burka måste tas av i dessa situationer.
Om de som inte vill ta av sig burman eller slöjan i skolan så finns ju möjligheten att starta egna finansiella institutioner som följer sharia lagar. När det gäller skolan är hemskolning, som tillåts för religiösa sekter i USA, ett alternativ eller att starta religiösa friskolor.
Frågan är mycket enkel. Är Sverige ett sekulärt och modernt samhälle som lämnat religiös vidskepelse och kvinnoförtryck i religionens nånsin bakom sig eller ska samhället ställa upp på religiösa minoritets sekters vanföreställningar?
Låt oss göra tanke experimentet att Livets Ord ålade alla sina kvinnliga medlemmar att böra fotsida svarat klänningar samt heltäckande dok, så även flickor. Hur skulle då tongångarna gå hos de post moderna liberalerna? Ett ramaskri uran dess like.
Liberalismens grundprincip är att alla ska behandlas lika oavsett om de är minoriteter eller inte. De post moderna liberalerna hár glömt denna mycket dyrköpta lärdom!
lukas
januari 16, 2012
De katolska nunnor som.viger.sitt liv till Gud bär.liknande kädsen. Deras klädser symboliserar en.självvald underkastelse till Gud. Dessa kvinnor tvingar sig själva till en mental och social utvisning.
Den muslimska kvinnliga klädseln har samma syfte som.den katolska,med den skillnaden att det är den äkta mannen som är Guden.
Men det är inte det som är problemet, det som jag tycker är problematiskt är.alla marxister som utklädda till liberaler som vurmar för religiös förtryck. Varför gör ni det?
David Svensson
januari 17, 2012
Läste detta, mycket bra skrivet av Mats!
Den förment liberale och SD-fientlige debattören Torbjörn Jerlerup har på kort tid producerat inte mindre än tre debattartiklar för att deklarera sin ståndpunkt i frågan om Skolverkets nya riktlinjer om heltäckande slöja i skolan. Tre meningar hade räckt. Jag tänker inte bemöta varje påstående i Jerlerups texter utan i stället sammanfatta var och hur Jerlerup och hans påstått liberala kamrater har gått vilse i slöjdebatten.
Jerlerup tror inte att vi som är kritiska till heltäckande ansiktsslöja kan skilja på denna och andra huvudbonader som bara täcker håret. Det kan vi. Även om många av oss är principiellt emot att särskilda eftergifter görs för religiösa huvudbonader i klassrummet överhuvudtaget, så är det slöjan som täcker ansiktet – burkan och nikaben – vi pratar om i detta sammanhang och som vi inte på några villkor kan acceptera. Andra religiösa huvudbonader kan skapa andra gränsdragningsproblem, svårmotiverad positiv särbehandling för vissa grupper från en sekulär demokratisk utgångspunkt, utgöra enhetlighetsproblem i uniformsyrken osv. Men vi är införstådda med att vad diskussionen just nu handlar om alltså är Skolverkets nya riktlinjer och ifall någon av religiösa skäl bör få dölja sitt ansikte fullständigt i klassrummet.
Enligt opinionsundersökningar anser en förkrossande majoritet, cirka 90 procent, av svenskarna att slöja som döljer ansiktet vare sig hör hemma i ett klassrum eller på en arbetsplats. En stor majoritet, om än något mindre, anser att den inte hör hemma i det offentliga rummet heller. Om Sverige vore en demokrati borde vi därför i likhet med exempelvis Frankrike, redan ha ett förbud mot heltäckande slöja i skolor, på arbetsplatser och på offentlig plats. Det är inte minoritetsföreträdare som Jerlerup det här råder underskott på i det offentliga samtalet, det som saknas är tvärtom röster som frågar varför svenska lagar och regler inte är stiftade i enlighet med grundlagens portalparagraf och som kräver att detta demokratiska underskott rättas till.
Jerlerup har också problem med att vi som är emot heltäckande slöja är fokuserade bara på en grupp. Det är vi naturligtvis inte. Tvärtom säger vi att ingen – oavsett man tror på Allah, Spaghettimonstret eller bara vill ha en papperskasse på huvudet för skojs skull – bör ha rätt till detta i nämnda miljöer. Emellertid är det i Sverige idag endast fundamentalistiska muslimer som kräver att få dölja ansiktet på detta sätt och då ligger det i sakens natur att det blir fokus på denna grupp. Att problemet berör förhållandevis få personer är heller inget argument. Det begås inte så fasligt många mord i Sverige och även om de skulle minska till nästan noll så skulle Jerlerup ändå knappast börja argumentera för att mord bör avkriminaliseras. Principen kvarstår och bör manifesteras i lag och regelverk. Dessutom är ansiktsslöjan ett ökande problem och det är som bekant bättre att stämma i bäcken än i ån.
Vidare har Jerlerup påtagligt svårt att skilja på då- och nutid. Han skriver om och visar bilder på svenska folkdräkter, på det gamla bondesamhällets hucklen och klutar, på för 50 år sedan moderiktiga sjaletter, på nunnor och ålderdomliga kristna sekters klädesplagg som bär likheter med muslimska ansiktsslöjor osv. Jerlerup tror att vi som är negativa till muslimska ansiktsslöjor är okunniga om Sveriges och kristendomens historia. Det är vi inte. De flesta av oss vet att mycket av den barbari, det förtryck, den vidskeplighet, den teokrati osv som idag kännetecknar den muslimska världen, i historien också präglade det kristna Europa. Vi vet också att en ansenlig del av det svenska samhällets sekularisering och demokratisering, inte minst när det gäller kvinnans ställning i samhället, har skett bara under de senaste hundra åren. Det finns kvinnor som lever idag som föddes i ett Sverige där kvinnor inte ens hade rösträtt.
Som förment liberal borde Jerlerup vara införstådd med de senaste 250 årens förvandling av Europa och Nordamerika genom just liberalismen och upplysningen. Han borde i lika hög grad vara medveten om att stora delar av den muslimska världen har avvisat dessa läror och hållit fast vid teokrati och feodalism. En absolut majoritet av oss som kritiserar islam gör det inte ur ett medeltida kristet perspektiv. I stället gör vi det utifrån en modern västerländsk, liberal, upplyst, sekulär och demokratisk diskurs. Det är besynnerligt att inte Jerlerup som påstår sig vara arvtagare och försvarare av just dessa värden gör sammalunda. I stället ägnar han sig åt att dagtinga med den liberala värdegrundens absoluta fundamenta.
Det är han förvisso inte ensam om i Sverige, men det gör bara situationen så mycket mer alarmerande. Den från början för vänsterkretsar exklusiva kulturradikalismen och kulturrelativismen har med tiden ätit sig långt in både i den socialdemokratiska och liberala sfären. Slöjdebatten är här ett mycket tydligt lackmuspapper för hur svensk liberalism har degenererat till ren värdenihilism, där tolerans getts innebörden att tolerera de intoleranta och där frihet blivit liktydigt med friheten att avsäga sig sin frihet. Det är den demokratiska paradoxen förkroppsligad – att i demokratisk ordning avskaffa demokratin.
De är svårt att förstå varför Jerlerup och stora delar av det etablissemang som kallar sig för liberaler, lämnar walkover till de värdekonservativa att försvara de liberala värdena. Varför är det vi som måste tala om att den kvinnosyn och den vidskepelse som den heltäckande ansiktsslöjan står för är ett slag i ansiktet på allt vad liberaler och upplysningsmän och kvinnor har kämpat för i 250 år.
Mats Dagerlind
Mats Carlsson
januari 21, 2012
Och att man Kosovo-Albanien förbjuder slöja i offentliga skolor, under vilken slags fobi vill du sortera det under?
http://www.weeklystandard.com/blogs/kosovo-bans-islamic-headscarf-and-religious-instruction-public-schools_592759.html
Politikerna där vill helt enkelt stävja inflytande från islamister så varför ska vi inte heller göra så?
Micke
januari 24, 2012
Bara att du är pro islamiseringen av Sverige och västvärlden är skrämmande
—————————————————————–
Kan nåt av genierna ovan tala om för mig vilken syn ni själva och fascistpartiet har på att nazister demonstrerar i uniform och varför ni med er tystnad om detta visar att ni är för en nazidiktatur?