Vad generaliseringar om folkgrupper & religioner kan leda till…

Publicerat på juli 21, 2011

14


Expos Alex Bengtsson har haft några extra bra inlägg på sin blogg nyligen. Dels det jag citerar här nedan om att kriget på Balkan visar vad hat mot muslimer kan leda till och dels två inlägg om varför han är för fri invandring (se här och här). Inlägget Alex skrev om Balkan passar bra som uppföljare på något jag själv skrev om generaliseringar för några dar sen.

Jag har mer och mer börjat överge begreppet främlingsfientlighet och rasism.

Jag tror vi måste börja komma åt ett problem som ligger djupare än så. Och då är det inte bara Sveriedemokraternas hets mot muslimer, afrikaner och romer som är problemet.

Jag är dödstrött på politiska generaliseringar. På hur det så ofta blir så att man i debatter drar alla över en kam. Det kan kanske motiveras delvis om man öppet stöder ett parti eller en organisation med en viss beslutad politik på sin dagordning. Stöttar man Liberaldemokraterna får man finna sig i att det sägs att Liberaldemokrater vill ha plattskatt och medborgarlön, tex. Sverigedemokrater får på motsvarande sätt finna sig i att de får klä skott för att de stöder ett parti som hetsar mot muslimer.

Men när generaliseringarna omfattar sånt som faktiskt mer rör sig om en historiskt ”crowdsourcad” idé, något som många människor med många viljor format, då är det annorlunda. Tex ifråga om -ismer, kulturer och religioner, och ifråga om sexuella läggningar. Visst har religioner en grupp religiösa skrifter men alla vet att folk tänker olika om religion och alltid, per definition, tolkar de heliga skrifterna olika. Och samma sak är det med kulturer.

Jag såg på ganska nära håll hur generaliseringar om folkgrupperna på Balkan ledde till ömesesidigt hat på 90-talet. Vänner som glatt skämtat om varandras kulturella skillnader, och religiösa skillnader på 80-talet, försökte mörda varandra på 90-talet.

Värst ute var faktiskt muslimerna, som sågs som de stora syndabockarna, även om muslimer också hetsade fram samma sorts hat mot Serber och Kroater ibland.

Så här skriver Alex bengtsson i Nyheter24:

Om islamofoberna hade tagit ”islamiseringen” på allvar

KRÖNIKA. Nyheter24:s Alex Bengtsson om att klumpa ihop människor genom religion: ”Att vara konsekvent har aldrig varit rasisternas melodi”

Den antimuslimska retorikens konsekvenser är välkända. 1995 slaktades ungefär 8000 personer i den bosniska staden Srebrenica. Anledningen till att alla dessa människor dödades under ledning av general Ratko Mladic var att de var just muslimer. Bosnienmuslimerna hade i hetspropagandan innan och under Balkankriget beskrivits som ociviliserade, farliga och ett hot mot samhället. En på många sätt identisk retorik med den antimuslimska propaganda som i dag saluförs av politiker som Geert Wilders och Jimmie Åkesson.

Logiken är densamma nu som då. Människor som bara för att de har en muslimsk bakgrund klumpas ihop med religiösa fanatiker och skuldbeläggs för fanatikernas uttalanden och illdåd. I den antimuslimska propagandan av i dag så brukar krav på att invandringen från muslimska länder stoppas från att föras fram för att på så sätt stoppa det som bland andra sverigedemokrater kallar för ”islamiseringen”. Det finns ingen logik i resonemanget. Hade de antimuslimska propagandisterna varit emot religiös extremism på riktigt men ändå använt sig av samma hopklumpande av människor hade de skuldbelagt exempelvis alla kristna för alla de hemskheter som begåtts i Bibelns namn. Men det gör de givetvis inte. Att vara konsekvent har aldrig varit rasisternas melodi.

I konspirationsteorin om ”islamiseringen” hävdas det att muslimer från arabvärlden söker sig till Europa för att genom inflyttning och barnafödande ta över och göra islam till lag. Och kanske är det så att någon eller några personer har gjort det. Men det betyder ju inte att somalier eller iranier som flyr från just galna fundamentalister kommer till Europa för att bedriva samma galna politik som de flytt ifrån.

Hade islamofoberna trott på ”islamiseringen” själva och inte bara använt den för att brännmärka invandrare från muslimska länder så hade de istället motarbetat de som faktiskt förespråkar en slags islamisering. Wahhabiternasom har sitt säte i Saudiarabien och som på allvar vill ”islamisera” lite här och var sitter dessutom på en herrans massa stålar på grund av oljan. Hade islamofoberna varit rädda för ”islamiseringen” och inte för invandrare så hade istället verkat för en totalbojkott av handel med Saudiarabien och dessutom protesterat mot det västerländska oljeberoendet.

Men nej då. Då är det bättre att sprida hatpropaganda – precis som föregångarna på Balkan i 1990-talets början.

Exakt! Pratar Sd allvar om ”hotet” från islamisterna bör de öppna dörrarna för HBT-flyktingarna, de religiösa flyktingarna och ateistiska flyktingarna från t.ex. Iran och Saudi Arabien. Gör de inte det är det inte de religiösa fundamentalisterna de är mot, utan folket, kulturen och religionen i sig.

Att jag mer och mer går mot generaliseringar betyder inte att jag inte ser att det finns grader i helvetet också. Sd.s generaliseringar om islam, i synnerhet Kent och Ted Ekeroths generaliseringar, är värre än Gudrun Schymans generaliseringar om män. Men det är samma andas barn iallafall…

Och om Sd har jag skrivit mycket. 220 artiklar i bloggen hittills. Här är ett urval om partiets generaliseringar om islam.

*****

Läs även andra bloggares åsikter om 

About these ads