Skjut inte på pianisten!

Publicerat på april 2, 2011

12


Michael Gajditza har skrivit om gränspolischefen i Stockholm som polisanmälts för ett flertal grova brott, idag. Denna chef har inte utretts ännu, än mindre åtalats. En polischef som anmälts för bland annat våldtäkt och grov misshandel bör ju utredas, tycker man, men inga vittnen tycks ha hörts ens…

I en annan artikel idag, på Liberaldemokraternas hemsida, ställer Gajditza frågan: ska Hells Angels försvara brottsoffer mot kriminella poliser? Det kan man fråga sig.

Varningar har det funnits gott om om denne polischef, men myndigheterna lyssnar inte på dessa.

Vilket visar på ett annat problem, som hänger ihop med detta.

Ibland har en ”foliehatt” rätt, och nästan alla andra har fel. Hur handskas man med det? Vad gör med uppgifter från Scientologer, vaken.se fantaster, nazister, kristna fundamentalister, ultrakommunister och Rael-anhängare?

Foliehattar?

Jag har kikat lite på fallet som Gajditza skriver om, och kan ana varför polis och journalister ryggar tillbaka och inte vill kännas vid detta.

Dels därför att den anklagade, gudbevars, är polis, och poliser gör aldrig nåt sånt, det vet ju alla.  :-)  Man håller varandra under armarna.

Men dels också därför att de som först uppmärksammade detta är, för att prata ren svenska, ”foliehattar”! Saken togs först upp av bloggaren Corruptio, som skrivit mycket om saken, och även kristna Världen idag har skrivit mycket. Båda har, en väldigt speciell världsbild. Corruption länkar till Vaken.se, och Världen idag ser allt med ultra-kristna ögon.

Ja, de som kallas foliehattar här gillar säkert inte att jag kallar dem så, men det måste sägas! Jag skriver inte denna artikeln för ”foliehattarnas” skull utan för alla andra, som automatiskt avfärdar allt som kommer från deras håll, utan urskillning.

Många av er har hört begreppet ”skjut inte på pianisten”… Även om en pianist är usel betyder inte det att allt han spelar egentligen är uselt!

Scientologerna och fosterhemsproblematiken

Dilemmat med att rutinmässigt avfärda avslöjanden med att ”budbäraren är ju foliehatt” ser man om man studerar fosterhemsproblematiken.

Den sista veckan har jag läst de statliga utredningarna om vanvården av LVU-omhändertagna barn, SOU 2009:99 samt  SOU 2011:9.   Jag har dessutom skrivit tre artiklar om detta. Vanvård i social barnavård: ”kinder gulag”Vanvård i social barnavård under 1900-talet samt Barnombudsmannens brev. Om man studerar historien bakom vanvården ser man att det funnits de som varnat för vanvården.

De som varnat är en salig blandning av Scientologer, eap:are, kristna fundamentalister, jurister, politiker och privatpersoner. Men hur man än vänder och vrider på det så hade dessa, från juristerna till foliehattarna rätt och myndigheterna, alla politiska partier och 99% av svensk massmedia hade fel!

Trots att jag inte vill ta i scientologerna med tång ens, det är en knäpp sekt, måste jag säga att om myndigheter hade lyssnat på varningar från dem, hade människoliv räddats!

Scientologerna har ett bra artikelarkiv med artiklar som varnade för problem i samband med de sociala myndigheternas omhändertagande av barnen. (ARTIKLARARTIKLAR IIARTIKLAR IIIARTIKLAR IVARTIKELARKIV ). Det är, som jag sa, en salig blanding av allt. Från Maciej Zarembas högkvalitativa artiklar i DN om fallet Daniel, till artiklar av och om sociopater och psykopater och scientologiska artiklar som försvarar föräldrar som tror på barnaga.

Artikelsamlingen visar vad jag menar. Det var denna blandning av folk som varnade som gjorde att många inte tog varningarna på allvar. Det var lätt för tjänstemän att avfärda det hela med att, ”jamen det är bara knäppgökar som anser detta”…

Man blir ledsen när man läser artiklarna som länkas av Scientologerna… Tänk så mycket lidande man kunnat bespara så många människor…

När myndigheter och experter har fel!

Och nu står vi här… Myndigheterna har beslutat ge hundratusentals kronor till offren för vanvård inom socialtjänsten och hålla offentliga cermonier för att be om förlåtelse för vad de gjort.

Bra så. Men de som varnade för detta, från hovrättsråden och Maciej Zaremba till Scientologerna och de kristna fundamentalisterna, kommer aldrig att få ett ord som ursäkt. Och ingen kommer att utreda vad som hände med deras varningar. För sanningen är att myndigheterna tänkte att ”bara foliehattar kan tycka nåt sånt här”, sen kastades varningarna i papperskorgen. Kanske satte man upp nån artikel på en anslagstavla och skrattade åt den på sin höjd.

Och gudbevars, en foliehatt kunde väl inte veta bättre än en tjänsteman på ett departement…

Eller?

Nu i efterhand har vi facit. I DENNA frågan hade tjänstemannen helt fel och foliehatten rätt!

Dilemmat

Ja, ”foliehattar” hugger ofta tag i sånt som myndigheter och media ratar, och gräver i detta och gör en sak av det. Ofta är innehållet ovetenskapligt och ogenomtänkt, men man hittar ibland en kärna av sanning i det.

Det är det som är dilemmat…

Det var det som var dilemmat när tjänstemännen skrynklade ihop varningarna om myndighetsmissbruk då sociala myndigheter tvångsomhändertog barn. Det är det, är jag övertygad om, som också spelar en viss roll nu när en del tittar på fallet med chefen för tullpolisen. ”Corruptio skriver om detta, alltså måste det vara bluff och båg…”

Problemet är att ibland har foliehattar rätt, och alla andra har fel.

Historien visar detta. Det var en blandning av människorättskämpar och foliehattar som sa att rasbiologi var fel och tvångsssteriliseringar. HELA myndighets-Sverige och alla partier och 99% av journalisterna var för det. Det var foliehattar (tex kommunister) och människorrättskämpar som sa att DC-3:an skjutits ner under spionuppdrag från USA.  Det krävdes människorrätts-patos eller foliehatts-status för att gå emot nazisterna under 20-talet.

Det är lätt, alltför lätt, att avfärda saker med orden ”kolla vem som är budbärare”..

Man behöver inte gifta sig med en foliehatt, eller bli sektmedlem, men man måste bedöma en sak utifrån både VAD som sägs, HUR och VEM som säger det. I fallet Corruptio bryr man sig inte om vad som sägs. Och precis som med barnomhändertagandena och fosterhemmen avfärdar man ALLA kritiker, eftersom de som först sa det, och som drivit saken hårdast är ”foliehattar”.


About these ads