Det förenklas nåt så förbannat mycket i Sverige idag. Det hävdas ofta att Sverigedemokraterna är nazister eller rasister, vilket inte stämmer. I brist på argument häver en del ur sig en svart-vit förklaring om världen och det köper folk inte längre!
Sverigedemokraterna som parti är inte rasistiskt eller nazistiskt. SD har folk ur de flesta kulturer och med alla hudfärger i sina led. Partiet är, i brist på bättre begrepp, främlingsfientligt och fördomsfullt, och inte rasistiskt. Det är en viktig skillnad! Om man anklagar partiet att vara rasistiskt kan de bara visa upp alla invandrare de har som medlemmar, och då faller motståndarnas argument platt. En åhörare som ser att partiet har folk från olika kulturer i sina led, och som hör påståendet att partiet är rasistiskt kommer att lita på SD mer än på motståndarna!
Däremot balanserar partiet och dess sympatisörer ofta på gränsen till det rasistiska genom sina generaliseringar om främmande kulturer och religioner. Skillnaden mellan att säga att de är rasistiska och att de balanserar på gränsen ibland är viktig för den som vill få SD:s sympatisörer att lämna partiet, eller förändra partiet!
Partiet är starkt islamofobiskt och visar i sin hantering av islam att det ännu har kvar delar av sina rötter till den blandning av rasism, nazism och fascism som så många av deras grundare en gång bekände sig till. I synnerhet då antisemitismen. Islamofobin i stora delar av Sverigedemokraternas led skiljer sig inte mycket från 1920-talets anitsemitism, men med nya syndabockar!
Tage Danielsson skaldade 1985 så här:
Det är så grovt och nyanslöst runtomkring oss. Alla högermän är ju inte fullt utbildade fascister, och alla vänsterradikaler är ju inte fosterlandsförrädare… Synen är noll på de långa distanserna! På nära håll finns de många nyanserna!
Sverigedemokraternas medlemmar borde lära av Tage: att det finns nyanser om man betraktar folk från andra kulturer. Att Sverige och det svenska är förenligt med islam, moskéer och minareter men aldrig med islamsk fundamentalism! Men även SD:s motståndare borde lära av Tage: det är skillnad mellan rena rasister och de som har fördomar om andra kulturer och folk.
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, rasism, antirasism
mopsen
juli 25, 2010
Muslimerna i Sverige anser jag spänna över hela skalan från bokstavstroende till sekulariserade, Problemet är att det är en liten kärna av den mer expansiva islamismen, som uppkastar sig till talesmän för alla Sveriges muslimer och ställer krav i deras namn. Generellt verkar religioner av alla slag förstärkas i diasporan.
Integration innebär bl a att ömsesidigt ta och ge. Herrar Aldebe och Waberi har inget annat att bjuda än krav.
SD är inte främlingsfientligt. SD har ingen kritik mot invandrare, men mot regeringens invandringspolitik. Vi vill se en återgång till Luciabeslutet (s) 13/12 1983 samt att utlänningslagen tillämpas. Detta inte av illvilja, utan som en fråga om resurser. SD vill öka stödet till flyktingar i deras närområden.
År 2009 byggdes 16.020 nya lägenheter (källa SCB) samtidigt som 102.449 (källa MIG) invandrare beviljades permanent uppehållstillstånd. Härtill kom de som befinner sig på olika stadier inom mottagningssystemet. 18.875 kommunplacerade, 15.760 anläggningsboende, 18.516 eget boende och 997 övrigt boende (oftast hos anhöriga). För 2010 är prognosen 20.000 nya bostäder och 120.000 nya invandrare. När tar bostäderna slut?
I media kallas alla invandrare för “flyktingar”. Enligt Migrationsverket var 2009 antalet konventionsflyktingar endast 1.804 personer. Härtill kom 5.967 som bedömdes ha skyddsbehov och 979 ansågs ha synnerligen ömmande omständigheter. 14.363 personer arbetskraftsinvandrade, varav 7.935 utan särskild yrkesutbildning. Övriga “flyktingar” borde mer rättvisande benämnas hjälpsökande.
Ett annat missbrukat ord är fascism. Fascismen kännetecknas av ledarkult och korporativism. Den ende som i Sverige har förespråkat sådant är enligt min mening framlidne Per Engdah
Bästa hälsningar
Stellan Bojerudl.
jerlerup
juli 25, 2010
Jag tar mig friheten att kalla SD främlingsfientligt så länge fundamentalisterna inom era led får ledningens stöd. Kent Ekeroth är bara toppen på ett isberg, tyvärr.
Det finns svagheter i SD:s partiprogram som i det rådande läget stödjer fundamentalisternas idéer om främlingsfientlighet och hets mot islam. Det stora bristen är att SD inte ser att man BÅDE kan behålla sin kultur och assimileras. Man kan BÅDE lära sig utmärkt svenska och utveckla sitt “hemspråk”. Man kan både se sig som svensk och arabisk muslim. Man kan ge stöd till invandrarföreningar, bygga moskéer och minareter och ändå se folk utvecklas till 101% svenskar. (Assimilerings avsnittet i partiprogrammet).
I det rådande läget ger partiprogrammet stöd till islamofoberna och Jimmie åkesson har gett dem stöd också.
Men alla är inte som Kent Ekeroth. Jag kan se skillnad mellan en som hetsar mot andra kulturer och religioner och en som inte gör det, även när det gäller Sverigedemokrater!
jerlerup
juli 25, 2010
Om fascism…ren fascism har bara Engdhl stått för. Men fascism har blivit ett samlingsbegrepp för nåt som är MER än fascism. Jag skulle säga att en del religiösa och politiska sekter är fascistiska eftersom de byggs upp kring en auktoritär ledningsprincip med “mind control”… Men det är en annan historia.
En del som är mot nazism och rasism använder begreppet fascism för allt från SD och ND till nazister till sekter och ditten och datten. Det är en slarvig benämning!
peerpede
juli 25, 2010
Ja vem är “rasist”?
Problemet att svara på den frågan är större än man omedelbart kan tro och orsaken till detta är att ordet, begreppet “rasist” har ramlat ur vår språkliga verktygslåda, genom systematisk missbruk och övertolkning innanför de sista decennier.
När man börjar att kalla en glass (Nogger) rasistisk eller anser kvarterat negern i Karlstad för rasistisk, samtidigt som innebörden av detta från början väldigt laddade och precisa ord löpande devalveras genom missbruk i allehanda sammanhang det inte platsar i, då är katastrofen ett faktum.
Jag undrar i förlängningen vilket eller vilka ord vi nu har kvar i språkarsenalen om vi händelsevis ställs inför verkliga och tvättäkta rasister, de där uteslutande går efter etnicitet och står för det.
Jag är ingen större optimist i frågan om ordet rasist kan återupprättas och inte sin ursprungliga plats i språket, efter alla år av populistisk användande, som debattsänker, som åsiktsbroms, ja den listan kan göras hur lång som helst, de flesta vet nog vad det rör sig om.
Förövrigt är jag en assimilerad invandrare där kommer att rösta på SD i syfte att lyfta fram de frågor det idag är tabubelagd att nämna utan att få en stor “rasiststämpel” i pannan i syfte att stänga flabben på mig.
jerlerup
juli 25, 2010
Som detta?
peerpede
juli 25, 2010
He he, ja så kan det ta sig ut, men egentligen är det jo ganska allvarligt att man har tillåtit detta språkliga förfall under så många år, rent av deprimerande med tanke på hur utbredd missbruket är överallt och värst är väl den språkliga brist våra unga idag växer upp med då skolsystemet idag är nedluset med mer eller mindre väl menande personer, projekt och luddiga förmuleringar av något man har enats om att kalla “värdegrund”, men inte bottnar i annat än politisk korrekt nyspråk.
Jag ser det direkt även jag inte är svensk och jag har sett hur begreppen successivt har glidit utför ett alltmer slutande plan, bland annat genom flitigt deltagande i mina barns skola/hem-förälderarbete sen min äldste började skolan i 1976 och den yngsta slutade 2009.
Niklas
juli 25, 2010
Vilket parti är inte fördomsfullt? De flesta verkar t.ex. ha fördomar om vad sd står för. Sd-sympatisörer och -representanter bor i högre grad nära mångkulturen än journalister och företrädare för andra partier. De förra ser båda sidorna, de ser fler nyanser. Kanske är det de senare som har mest fördomar – fördomar om att mångkultur bara är spännande maträtter och sånt, fördomar om att de som kommit hit till dominerande del varit verkliga flyktingar, fördomar om att Sveriges politik inte varit extrem i förhållande till övriga Europa, fördomar om att invandrare “tvingas ihop” i getton istället för att aktivt välja att bo med landsmän, fördomar om att deras utbildningar och kompetens är jämförbara med svenskars och att företagare är rasister som inte kan fatta rationella anställningsbeslut, fördomar om att invandringen inte kostat speciellt mycket, fördomar om att alla egentligen vill anamma den västerländska civilisationen och livsstilen.
Ekeroth “hetsar” mot islam säger du. Får man inte kritisera totalitära ideologier som man bedömer som farliga och ej önskvärda i väst? Det har “hetsats” mot både nazism och kommunism och det är jag glad och tacksam för.
Tack för ordet.
jerlerup
juli 25, 2010
Niklas. Islam är inte en enhet med samma tänkande. Att säga att islam är som nazism är som att säga att alla judar är alla ficktjuvar och brottslingar och vålstäktsmän, eller alla kristna som jehovas Vittnen. De du just sa understryker det jag skrev: “däremot balanserar partiet och dess sympatisörer ofta på gränsen till det rasistiska”!
peerpede
juli 25, 2010
Om man nu vill peka ut bröderna Ekeroth som “islamofober” (ett annat nyord), bör man se det i förhållande till den allmänna underdånighet och fullständiga brist på kritisk observans i förhållande till denna religions markanta inträden i vårt samhälle på kort tid.
Då är det för multikulturens förtalar mycket enkelt att stämpla alla där reagera som Islamofober, ungefär som alla där har åsikter om vår invandring och integrationspolitik får stämpeln rasist på sig.
Ett effektivt och stigmatiserande epitet där nog kan få flertalet att hålla tyst i lokalen, något där antagligen också är målet med detta utpekande.
Vad jag minns att ha läst och härstamma från Winston Churchill och som är skrämmande aktuell idag är dessa orden:
“Framtidens fascister kommer att kalla sig antifacister”.
Det tål att tänkas på när vi nu är i ordens värld.
peerpede
juli 25, 2010
jerlerup, Islam har aldrig reformerats, det har aldrig funnits en Martin Luther eller en Calvin inom Islam, det har faktisk inte flyttats ett enda bokstav i Koranen, där för det första måste läsas på Arabisk och för det andra inte får tolkas alls.
Att med detta i minne prata om Islam som varande oenhetlig, är lite ur perspektiv.
Det finns bara en Islam, bara en Koran och alla där följar är muslimer.
jerlerup
juli 25, 2010
Det är inte islamofobiskt att säga att burkan är diskriminerande och bör förbjudas. Det är inte islamofobi att vara ateist eller kristen och ogilla islam. Det är däremot islamofobi, och helt samma sak som riktig antisemitism, att döma alla muslimer och säga att de är som de värsta fundamentalisterna och terroristerna, eller att tala om islam som om hela islam är som de värsta terroristerna och fundamentalisterna tolkar islam.
jerlerup
juli 25, 2010
peerpede. Du låter EXAKT som de muslimska fundamentalister som säger att kristendomen inte har ändrats sen korstågens dagar och EXAKT SOM DE som påstår att alla kristna är som under medeltiden. Du låter EXAKT som fundamentalister som säger att Europa forfarande är som under kolonialismen dagar.
Men du ser inte det…
Eller som de som sa på 1920-talet att ALLA judar är våldtäktsmän och brottslingar. Alla visste ju att Gamla testamentet inte ändrats alls sen 1000 fkr,eller hur! Alla visste att GT inte fick tokas, eller hur! Alla visste att det bara fanns en judendom och att alla som följer den är judar, eller hur!
peerpede
juli 25, 2010
Herrregud vad du blandar i fruktkorgen jerlerup,att du sen vevar på med olika stämplar i god svensk stil låtsas jag inget om.
Islam är här och nu och precis som för 1600 år sedan.
Ingen kristen nation lever efter GL testamentet, ditt argument faller på sin egen orimlighet och jag undrar om du överhuvudet begrepp vad jag skrev.
jerlerup
juli 25, 2010
“Judendomen är här och nu precis som för 1600 år sedan”…
Skilj mellan fundamentalism, och fundamentalistiska regimer, och religionen, annars begår du EXAKT samma fel som antisemiterna!
Bara riktigt fundamentalistiska regimer lever GANSKA MYCKET efter HUR DE TOLKAR koranens bokstav. Dvs främst Iran och Saudiaranien.
peerpede
juli 25, 2010
Åter en helt orimlig sammanställning varken judar eller deras religion är ett problem annat än för de muslimska diktaturer i området där genom att stigmatisera judar och demokratin Israel för att skapa ett yttre hot i syfte att bevara status quo i de egna stater och hindra demokrati, något det förövrigt verkar råda monumental brist på i Islamdominerade områden.
Vad tolkningen av Koranen angår i endera Saudiarabien eller Iran (shia/sunni) är det mest kosmetiska skillnader.
En sak jag till mitt stora nöje har observerat de senaste åren, är att politiker, gammalmedia och intelligentian genom framväxten av olika sociala medier som bloggar och liknande, har förlorat sitt tolkningsföreträde, det går inte idag att skriva folk på näsan vad de skal tycka om varken Islam, invandring eller multikultur och det svider antagligen så in i h*lvete och den tiden kommer aldrig åter såtillvida det inte utförs en kupp av någon art.
Nu har jag varit med en del år, varit lite omkring i världen och jobbat, har bott i Ghetto ett par år med två tonårsflickor och genom egna erfarenhet tillsammans med min familj bildad mig en uppfattning kring religion, kultur och så mycket annat, sånt är svårslaget och knappast någon Jan Hjärpe eller Jerzy Sernecky kan ändra hur jag vikter de ord jag använder i vardagen.
Förövrigt har jag nyss läst Orwells 1984 igen, något jag har gjort ett antal gångar sen sextiotalet och det är skrämmande så verklig Orwells dystropi från 1948 tar sig på vissa områden, nyspråket, den fortlöpande omskrivning av svensk historia i nutidens anda gör mest intryck, skapande av FRA (Storebror) och individens försvinnande i förhållande till Staten under lovsången av det motsatta.
Iridium
juli 25, 2010
Bra skriver jerlerup. Känner själv att ofta är det så brinnande nära som Sverigedemokraterna beter sig till rasism att man konstaterar det. Det är egentligen korrekt, men det blir inkorrekt i diskussioner i trovärdighet och nivå. Det kan ha att göra med att många Sverigedemokrater man stött på uttalat sig rent rasistiskt. Det var någon youtube video från Sverigedemokraternas möten där de satt och snackade rasistiskt om somalier som att de kom med 2000 parasiter, eller smutsiga barbarer och mer.
Jag förstår verkligen inte har invandrare i Sverigedemokraterna gör där. Det räcker att läsa deras principprogram för att inse att de står trots det först på plankan tillsammans med de grupper som Sverigedemokraterna syftar på, vilket är alla andra än svenskarna. Så har Jimmie Åkesson med flera även uttalat sig, bland annat med “de som kan åka hem ska göra det” eller liknande.
jerlerup
juli 25, 2010
Perpeede missar den lilla detaljen att för folk på 20-talet var det lika bevisat och säkert att judendomen som helhet var ond, som det anses säkert bland många idag att islam som helhet var ond. Det ansågs lika 100000% säkert då som allt ekeroth och co har att säga om islam idag!
Integrationsproblemen är en sak, att generalisera om alla muslimer en annan.
Om man generaliserar om andra kulturer ska man som parti inte komma och gnälla som en annan gnäll-pelle över att media generaliserar om SD. Eller hur!
vmm
juli 25, 2010
Jerlerup: appropå det här med generaliseringar om Islam som du ju inte tycker man ska göra: i sådana fall antar jag du vänder dig lika starkt emot om man säger att Islam är “fredens och toleransens religion”, eller en god religion, eller icke-våldsam, eller kärleksfull osv. Eller hur?
mopsen
juli 25, 2010
Till Iridium: En av mina invandrade vänner inom SD sade: “Det tog mig 20 år att komma undan mullornas förtryck i Iran – nu håller de på att hinna ikapp mig i Sverige”. Är det uttalandet svårt att förstå?
jerlerup
juli 25, 2010
Nu är det skillnader mellan positiva generaliseringar om månfasetterade ting, och negativa beskrivningar, anser jag. Men, ja, du har rätt att det är en bristfällig beskrivning.
mopsen
juli 25, 2010
Nationalsocialisterna i Sverige fick som mest 0,71% – sju promille! Det var i riksdagsvalet 1936. Sedan sjönk bara siffrorna.
Nationalsocialistiska Blocket (NSB) hade ett klart osmakligt antisemitiskt program, som för tankarna till de tyska Nürnberglagarna 1935:
Juden är mänsklighetens fiende — Vi fordra judarnas avlägsnande ur svensk bankrörelse, från all politik, från all kontroll över press och radio, från inblandning i kulturella ting — Vi fordra indragning av de judiska varuhusen, skärpta ockerlagar och förbud för judar att gifta sig med svenskar.
Sveriges Nationella Ungdomsförbund (SNU) omorganiserades till Sveriges Nationella Förbund (SNF), vilket inte kan betecknas som nationalsocialistiskt eller nazistiskt, utan som högerextremt. Rörande judarna i Sverige hade SNF en mindre brutal framtoning än NSB:
Vi vill krossa det judiska inflytandet där det är en fara för nationen men utan att förvandla oskyldiga människors liv till tragedier.
Iridium
juli 25, 2010
@mopsen:
Och Sverigedemokraterna blir bättre när dina invandrande vänner skickas tillbaka till Iran enligt Sverigedemokraternas eget principprogram? Jo det är väldigt svårt uttalande att förstå.
mopsen
juli 25, 2010
SD har inga som helst tankar på att “skicka tillbaka” någon, som nu finns i Sverige. Undantaget de som Migrationsverket avvisar och de som väljer själva att återvända till sitt gamla hemland. Eftersom jag ingår i partistyrelsen anser jag ha en bättre insyn i hur tänkandet är där, än vad du rimligen har. Det går tyvärr inte att diskutera med dig, eftersom du utifrån dina fördomar söker tala om för mig vilka åsikter jag har.
jerlerup
juli 25, 2010
Mopsen: NSB.s program var klart osmakligt. Läs gärna det parallellt med bröderna Ekeroths haranger mot islam, eller alla de andra islamofobiska artiklar som ges ut av olika SD-anhängare. Se framför allt på hetsen mot judendomen när man anklagade judarna och judendomen för allt möjligt kriminellt, när man generaliserade, och jämför med Ekeroth.
Iridium: Angående tillbakaskickande av invandrare är det andra grupper som driver detta. Jag tror att SD hade denna åsikt förr, men det var länge sen. Andra grupper driver denna linje nu.
markus
juli 25, 2010
Iridium:
…”när dina invandrande vänner skickas tillbaka till Iran enligt Sverigedemokraternas eget principprogram?”
Står det så i SDs program? Har du källa på det? I så fall vill jag kolla det.
mopsen
juli 26, 2010
I min tankevärld finns det olika slags muslimer:
1. de bekännande, som är praktiserande troende och som ser islam inte bara som en religion
utan också som ett socialt och kulturellt mönster
2. de troende som accepterar islams religiösa och socialetiska principer utan att för den
skull följa alla religiösa föreskrifter
3. liberalerna som sätter stort värde på många etiska och filosofiska aspekter av islam men
samtidigt är kritiska till och kanske till och med tillbakavisar många religiösa aspekter
särskilt inom den sociopolitiska sfären
4. agnostikerna som inte tror på islams trosartiklar och som tillbakavisar religion som en
bas för sociokulturellt liv
Jag måste erkänna att jag har svårt för grupp 1 människor som herrar Abdrisak Waberi, Mahmoud Aldebe och Mohamed Omar (som enligt egen uppgift skall bilda anti-judiskt parti tillsammans med nazister). Grupperna 2-4 ryms gott och väl i min sinnevärld.
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
Men även termen Främlingsfientliga blir ju meningslös och försvårar en debatt snarare än utgör ett underlag. Det handlar ju om kritik mot en förd politik, inte mot enskillda inivider – vare sig invandrare eller politiker.
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
Vad gäller SD:s syn på islam är det utan tvivel idag onyanserad och bristfällig – för att inte säga antiintelektuell. Åter igen är detta resultatet av ett religöst tänkande i SD som lockat in partiet i en osund återvändsgränd. Med detta har det för vissa setts logiskt att ta fram de mest låfstående judiska hattoner gentemot araber och islam, man anser sig hittat ett moraliskt alibi för att föra en uttalad politisk linje mot mångkulturen. Denna hållning är inte bara ideologiskt lågstående utan också moraliskt förkastligt, det är SD:s största politiska brist idag (förutom krigsförklaringen mot den svenska fackliga arbetsmodellen).
Sist till Stellan, läs på SD:s Principprogram innan du öppet för fram din privata åsikt om att det inte finns människor i Sverige som skall hjälpas hem på ett sätt eller annat. Din hållning saknar nämligen stöd i just det program jag själv röstat fram och i delar också inspirerat.
mopsen
juli 26, 2010
Det principprogrammet är numera ersatt av ett nytt som antogs senhösten 2009.
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
Stellan, nu talar du om handlingsprogram – en helt annan sak.
jerlerup
juli 26, 2010
Mopsen. Idén om ett antijudiskt islamistiskt parti har jag hört en del om. Den idén kläcktes, har jag hört, när han umgicks med en del nationella (runt Jonas de Geer). Jag tror inte han fick gehör från det håller, även om han först trodde att det gick att få en allians med dem. Jonas De Geer och Motpolarna ville hålla sig på sin kant. Nu försöker han med Adelskogh och co som haft liknande idéer.
Jimmy: Sen har vi främlingsfientligheten. Jag håller delvis med dig. Men så länge det finns en klick som driver hatkampanjerna mot islam på det sätt de gör, och dessa får stöd från partiledningen, är partiets assimlieringsprogram också något som blir till ett stöd för hatet. Det är helt korrekt att säga att partiet är främlingsfientligt just nu.
Däremot måste det betonas att det finns en klick som driver på det som gör partiet främlingsfientligt.Men hur får man partiet att göra den stora andra uppgörelsen med det förflutna, som behövs? Det går väl knappast i en valkampanj, men kanske efter? Och hur får man partiledningen att vrida om näsan på Ekeroth och co mitt under en valkampanj?
Intressanta frågor!
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
Jag är inte riktigt benägen att hålla med dig om att assimileringslinjen är främlingsfientlighet, vare sig i grunden eller i SD:s tappning idag. Å andra sidan är det väl logiskt att våra åsikter går i sär i sådana här definitionsfrågor.
SD kommer, oavsett hur det går i valet, att se om sina program de kommande åren (i alla fall när man väl funnit sig tillrätta i sin nya roll). Ett tips är ju att man vattnar ur sina åsikter ännu mer för att “minska träffytorna” som Åkesson säger. Då är det inte omöjligt att resonemangen kring etniciteten i principprogrammet (den det är ju centralt där) försvinner helt eller i alla fall minskar ytterligare. Det är min gissning, men en backlash är inte helt omöjlig heller. De flesta SD:are jag känner över hela landet säger ju internt öppet att ND:s program är betydligt bättre än SD:s, mest för att det är tydligare, inte så utvattnat och populistiskt.
D.
juli 26, 2010
Jag har inga problem med att kalla SD:s politik för främlingsfientlig om man tittar på definitionen på ne.se:
“Ett rasistiskt synsätt grundar sig på rasbiologiska och/eller ideologiska föreställningar, t.ex. uppfattningen att människor av en viss hudfärg eller ett visst ursprung har fler värdefulla egenskaper än andra, eller att människor av olika ursprung skall leva åtskilda. Ett främlingsfientligt synsätt däremot är ofta grundat på föreställningar om att olika kulturer bör leva åtskilda, eller att en kultur är mer högtstående än en annan. Här är avståndstagandet till andra grupper grundat på kulturella skäl, inte fysiska. En främlingsfientlig uppfattning innebär dock ytterst sällan ett avståndstagande till alla enskilda “främlingar”, utan avståndstagandet är som regel riktat mot vissa specifika grupper i samhället.”
Fler av de som diskuterar på SD:s bloggar står för detta. Sedan är det ju inte så svårt att tyda detta ur deras principprogram. Speciellt inte i delen om den nationalistiska principen.
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
VIlket trams, SD har aldrig menat att ett folk skulle vara mer värt än ett annat, det är ju bara snömos.
jerlerup
juli 26, 2010
Som SD just nu styrs och med toleransen för islamofoberna blir det det enda man kan säga om SD. Tyvärr… Om man läser Ekeroth är inte Svensken och muslimen/araben lika värda.
Staffan Gising
juli 26, 2010
Självklart måste man ha en nyanserad och objektiv inställning till dessa frågor.
Jimmy Windeskog
juli 26, 2010
Nu är ju iofs Ekeroths extrema exempel men är det några de ser som herrefolk så är det ju i ärlighetens namn judarna gentemot araber.
jerlerup
juli 26, 2010
Jag skulle se det som ömsesidigt hat och ömsesididigt beroende. Fundamentalisterna inom Israel kan inte överleva utan fundamentalisterna bland muslimerna, och vice versa! Men det är lika fel att generalisera om judarna som om muslimerna.
Staffan Gising
juli 27, 2010
försöker islam ta över världen ? Om det nu varit så,varför är då de flesta terrorhandlingar av muslimer mot muslimer? Ingår det även i den muslimska agendan att skapa krig och på sätt skapa flyktingar som flyr till kristnaländer för att föda en massa barn och sedan ta över världen. T om för en muslimhatare måste detta verka lite väl omständigt. Alla religioner, Förutom de som där medlemmarna anser sig vara de “utvalda” eller prdestinationsläran där Gud redan bestämt vilka och hur många som ska komma till paradiset. Alla de andra trosuppfattningarna har som mål att ena världen under samma religion.
Men…
Knasbollen Muhammed Omar uttalar sig med följande ord:
”Nu har muslimerna blivit så starka i Europa att vi inte behöver media längre. Islams makt växer med en enorm kraft, det går inte att stoppa. Det finns ingen som står emot. Den liberala värdegrunden i Sverige är förfallet, Svenska kyrkan är en döende organisation, precis som hela Europas civilisation. Israel håller på att kollapsa och USA är ett sjunkande skepp.”
Från: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169126
För egen del kan jag inte dra någon annan slutsats än att Muhammed Omar har hamnat i någon form av religiös psykos. Låt oss analysera det han skrev och försöka förstå om det finns något slags korn av sanning i dessa svepande påståenden och komma med några nyanserade påpekanden.
Exakt vad menar Muhammed Omar med att islams makt växer? Är det de imponerande civilisationerna i Mellanöstern och deras militära makt som vi skall titta på? Troligtvis inte. Judarna byggde på några årtionden upp ett fullt välfungerande och högteknologiskt samhälle mitt i den muslimska smeten och passade på att smiska de omliggande muslimska länderna i två krig. Vidare så vet den som kan lite historia att den islamiska världen inte har varit det minsta lilla hot mot Västvärlden på väldigt länge. Efter att ottomanerna fått pisk vid slaget vid Wien år 1683 så slutade ett reellt muslimskt hot att existera mot det kristna Europa. Sen så får vi inte heller glömma att muslimer är mycket bra på att döda varandra – merparten av alla som dött i Irak sedan USA:s invasion har dött på grund av konflikter mellan sunni- och shiamuslimer. Så innan ”islam” (eller rättare sagt Muhammed Omars islam) kan utgöra ett hot mot Västvärlden så kanske de kan sluta upp att döda varandra (som de till exempel gör i Darfur). Hur gick det nu med panarabismen föresten …
Vad jag tror att Omar menar är att antalet muslimer växer i EU-länderna och USA. Men hur många muslimer finns det egentligen i EU? Det är svårt att hitta pålitliga siffror men enligt en uppgift är siffran i EU 3,2% – vilket ungefär är det som Sverige har. Det som gör att vissa menar att islam är ett hot mot folkhemmet och dylikt är att muslimska familjekonstellationer tenderar att generera fler barn än ”vanliga” europeiska familjer – må så vara men än så länge och på ett bra tag så finns det inget större hot (jag litar inte på demografiska prognoser eftersom dessa sällan stämmer). Men vi kan väl göra en deal – när antalet muslimer i Sverige blir 10% (som det är i dagens Frankrike) så kan man väl hissa en grön flagga med dödskalle över Rosenbad. Deal? Deal.
Rent globalt så behöver vi inte heller oroa oss för att en muslimsk resning skall drabba Västvärlden speciellt mycket. Det som vissa menar (inte minst många muslimer själva) är att islam växer på grund av så många konverterar till islam men faktum är att islam växer på grund av höga födslotal i fattiga U-länder ( och dessa tenderar inte att invadera och skjuta på oss fina feta västerlänningar). Faktum är att det är många fler som konverterar till kristendomen (kolla in det här klippet om situationen i Afrika http://www.youtube.com/watch?v=xdVnILalpeo) – och om vi skall lägga på det maktpolitiska perspektivet på det hela så ser vi att kristendomen är på stark frammarsch i världens två mest tätbefolkade länder och därtill ekonomier som ses som ha stark utvecklingspotential: Kina och Indien. För mer om mytbildningen kring om det ökande antalet muslimer kolla in
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-fastest-growing.htm
Islams makt växer – vad menar kar’n? Två avslutande poänger.
1) Om (!) det är så att islam makt växer och att islam därför innebär ett hot mot Västvärlden så är det för att det existerar pissdåliga stater i Mellanöstern som gör att Västvärlden tvingas ta hand om människor som folket i t.ex. Iran borde ta hand om själva. Vidare så är det mycket enkelt för Europa och USA att stoppa detta eventuella hot – man behöver bara helt enkelt sluta ta emot muslimska invandrare (och så kan de ju passa på att skicka hem några islamister också).
2) Det finns en mycket intressant lärdom att dra av att studera denna rädsla som finns att islam skall ta över världen. Denna bild förmedlas både av många muslimer samt av många konservativa krafter – jag har till exempel hört flera amerikanska kristna podcasts tala om att ”år 2050 är Europa muslimskt”. Exakt varför så pass olika aktörer säger samma sak låter jag vara osagt, men helt klart är att det är intressant att notera.
Risken att Islam ska ta över världen är klart överdriven.
jerlerup
juli 27, 2010
Ursäkta Staffan. Mitt spamfilter slog till.
jerlerup
juli 27, 2010
Staffan. jag gillar ditt inlägg och låter det tala för sig själv.
Men ska jag vara ärlig läste jag fel först och trodde att du citerade islamofoberna Kent Ekeroth, Ted Ekeroth eller Therese Borg, eler bloggen Feminix. Sen såg jag att du citerade galne Omar:
”Nu har muslimerna blivit så starka i Europa att vi inte behöver media längre. Islams makt växer med en enorm kraft, det går inte att stoppa. Det finns ingen som står emot. Den liberala värdegrunden i Sverige är förfallet, Svenska kyrkan är en döende organisation, precis som hela Europas civilisation. Israel håller på att kollapsa och USA är ett sjunkande skepp.”
Lustigt att Omar och Kent Ekeroth låter nästan likadant!
markus
juli 27, 2010
Intressant inlägg av Staffan!
staffan gising
juli 27, 2010
om någon kan visa med vetenskapliga siffror att jag har fel ? Anser att vi själva måste föra en debatt hur vi ska ha en lagstiftning där svenska värderingar gäller. Uppgradera vårt eget värde och våga vara svenskar.
Sluta att föra en debatt baserad pa sagor.
jerlerup
juli 27, 2010
Staffan. Du ska kolla Livets ord och andra fundamentalister. Det finns många som driver en lustig kampanj mot islam, då de anser att innan harmageddon, kommer det att bli världskrig och storkrig och alla muslimer kommer att anfalla Israel.
peerpede
juli 27, 2010
Du anser det fel att generalisera om endera judar eller muslimer, ok den är jo godtagbar överlag, men du driver utan tvivel själv med grova generaliseringar överför sverigedemokrater och tar utan darr på handen 100 år gamla historiska “fakta” till intäkt i dina generaliseringar.
Målet helgar medlet, det ser inte så värst bra ut faktisk.
Sen vad angår krig mot Israel, talar jo historian sitt tydliga språk och tar man sig tiden och tittar lite i vad som skrivs och sägs i arabisk politik och i arabisk media, inklusive Iransk media, är det fog för tanken att målet är utplåning av Israel och alla judar i den ganska världen, det sista efterhand som “Ummah” etableras.
Ibland undrar jag vad du egentligen vet om Islam?
markus
juli 27, 2010
jerlerup:
“Det finns många som driver en lustig kampanj mot islam, då de anser att innan harmageddon, kommer det att bli världskrig och storkrig och alla muslimer kommer att anfalla Israel.”
Fast den bedömningen principiellt sett gör ju även USA och EU. Det är det sanktioner mot Iran handlar om. Även Israel har ju med det som möjligt scenario, av naturliga historiska skäl. Och även Irans ledning gör ju en likartad bedömning om man ska tro presidentens retorik. Och ser man till de antisemitiska och antisionistiska stämningarna i mellanöstern, i kombination med de anfall mot Israel som utförts av grannländerna (och fortfarande utförs genom terrorgrupper), så är det ett scenario som inte är otroligt.
staffan gising
juli 27, 2010
samtidigt anser jag att vi i sverige anpassar oss till absurdum. De verkliga flyktingar som flytt från religiöstförtryck vill inte uppleva samma sak här. Därför måste vi stå upp för dessa,genom att inte tillåta slöja, bortgifte och alla former av förtryck som finns inom flera religiösa samfund . När t om Syrien kan förbjuda slöja,kan även vi det
jerlerup
juli 27, 2010
Som sagt peerpede. Så länge extremister som Kent Ekeroth tillåts härja med sin islamofobi kommer jag att kalla SD främlingsfientligt. När detta ändras slutar jag med detta. Och lika lite som jag har problem med att V och KD tillåts vara i riksdagen nu, kommer jag att ha problem med att SD är där framöver, om partiet slutar stödja extremisterna.
Staffan. Det är helt rätt. Problemet med att vi anpassar oss in absurdum är att vi också tvingar in invandrarna i våra mallar och föreställningar om hur de “bör” vara, eftersom de kommer från en viss kultur.
Sen drar jag i och för sig gränsen vid burkan. Annan huvudklädsel tycker jag kan tillåtas. Jag skiljer mellan burka och vanliga huvuddukar. Syrien förbjuder i praktiken helkroppsklädsel som döljer ansiktet, dvs det som kan kallas burka.
Staffan Gising
juli 27, 2010
enligt en god vän från Iran, så byggs inte mokséer för att göra kristna till muslimer, utan för att kontrollera de som flytt sina hemländer. Sverige ska vara ett land¨, där människor själva får välja liv och framtid. Därför anser jag att burka, slöja mm endast ska få bäras av kvinnor över 18år, det ska vara utom alla tvivel, att kvinnan gör det av ett fritt val. Utan någon som helst påverkan från männen, och religionen.
Tony
juli 30, 2010
“..Sverige och det svenska är förenligt med islam, moskéer och minareter men aldrig med islamsk fundamentalism!”
Fel. Islam är inte förenligt med islam på något sätt. Fundamental islam är islam. Islam är islam. Jag kan inte förstå överhuvudtaget hur man kan säga att slå kvinnor, att låta små flickor gifta sig, att få våldta icke-muslimer, att alla judar måste dödas för att den islamska domedagen skall kunna komma är förenligt med det svenska. Allt detta står i islamska texter. Det är således islam i dess fundament.
1. “Islam är inte en enhet med samma tänkande.
2. Att säga att islam är som nazism är som att säga att alla judar är alla ficktjuvar och brottslingar och vålstäktsmän, eller alla kristna som jehovas Vittnen.”
1. Fel. Du blandar ihop islam med muslimer. Muslimer är inte en enhet, medan islamsk lära är det.
2. Fel. Du blandar ihop en lära med en folkgrupp. Islam har väldigt mycket gemensamt med nazistiska läror, det kommer du inte ifrån. Resten du skriver är så långt borta från logiskt tänkande att det blir bisarrt att svara på, eftersom det inte har med saken att göra på något sätt.
Tony
juli 30, 2010
Titta här för att se lite likheter. Men det finns bättre videor med hänvisning till islamska texter för att personer inte skall kunna bortförklara det med att handla om något annat än islam.
Anonym
augusti 8, 2010
Att säga att islam är som nazism är som att säga att alla judar är alla ficktjuvar och brottslingar och vålstäktsmän
Det håller jag inte med om. Man måste göra skillnad på religionen och dess utövare. Det är fullt möjligt och rimligt att kritisera religionen utan att automatiskt kritisera alla dess utövare. Och det är min uppfattning av vad SD gör: De kritiserar Islam, men de kritiserar inte alla muslimer.
De som är djupt troende och identifierar sig starkt med Islam kommer att ta åt sig av kritiken, men det är inget man kan lägga kritikern till last.
Att Islam är en våldsförespråkande, kvinnoförnedrande och rasistisk ideologi är ett faktum. Det är bara att läsa urkunderna. Sedan finns det så klart muslimer som följer Islam fullt ut likväl som det finns de som knappt följer Islam alls, och hela skalan däremellan.
Det sägs att Islamister, som är de som följer Islam mest bokstavligt, är en liten och marginell grupp i förhållande till mängden muslimer i stort. Då är det ju verkligen ett stort problem att dessa av media och politiker tillåts definiera vad alla inom gruppen muslimer vill och behöver. Om nu islamister är så få, varför är det islamisterna som hamnar på riksdagspartiernas valsedlar, och inte de moderata muslimerna? Varför är det alltid islamisterna som politiker och media kontaktar när de vill prata med muslimer?
Media och politiker låter islamisterna definiera behoven och kraven för alla muslimer, och då är det inte konstigt att folk reagerar. Eftersom alla riksdagspartier gullar med islamister finns det dock inget annat sätt att protestera mot detta än att rösta på SD.
jerlerup
augusti 9, 2010
Javisst får man kritisera religion. Det är helt ok. Men om man beskriver en religion utan nyanser, dvs genom att utmåla religionen som genomond och antyda att “muslimerna” är ett hot, etc, så gör man annat än att kritisera: man DEMONISERAR.
Därför är det du gör inte att kritisera. Du skriver: “Att Islam är en våldsförespråkande, kvinnoförnedrande och rasistisk ideologi är ett faktum”. Ok finns det folk som tolkar islam annorlunda? Samma kan ju sägas om kristendom och judendom, eller hur!
Sen hamnar andra än islamister på valsedlarna. fast du kanske tror att ALLA muslimer är islamister?